АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Щербинина А.А., рассмотрев частную жалобу представителя акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» на определение мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июля 2026 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Арутюнян Гоар Юрьевны,
УСТАНОВИЛ:
Представитель акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее – АО «УТС») обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июля 2026 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Арутюнян Гоар Юрьевны.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Мировому судье судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 24 июля 2026 года поступило заявление АО «УТС» о взыскании с должника Арутюнян Г.Ю. задолженности по оплате коммунальных услуг.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Ханты – Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2026 года возвращено АО «УТС» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Арутюнян Г.Ю. Причиной возврата послужило отсутствие расчета взыскиваемых сумм.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, АО «УТС» обратилось с частной жалобой на указанное определение, просит его отменить и направить заявление мировому судье для принятия к производству.
Доводы частной жалобы мотивированы тем, что расчёт представлен надлежащий, с указанием действующего тарифа, объёма коммунального ресурса, сумм по каждому расчётному периоду и общая задолженность.
Согласно п.2 ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа относится к определениям, исключающим возможность дальнейшего движения дела, и подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Частная жалоба на определение мирового судьи в соответствии со ст.332 ГПК РФ может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа предусмотрены ст.125 ГПК РФ, в соответствии с которой мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 указанного Кодекса, а также в частности если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, ссылаясь на вышеуказанный п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указал, что к заявлению о выдаче судебного приказа заявителем приложена лишь выписка из лицевого счета, в которой указаны итоговые начисления за каждый месяц.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что АО «УТС» при подаче заявления о вынесении судебного приказа представило надлежащий расчёт взыскиваемых сумм за поставленные коммунальные услуги и пени, с указанием услуги, тарифа, объема, периода, начислений и расчёта пени, что подтверждается приложенными к заявлению расчётами (пункты 3 и 4 Приложения).
С учётом изложенного, вывод мирового судьи об отсутствии расчета является ошибочным и не соответствует материалам дела.
При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.
С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июля 2026 года о возвращении АО «УТС» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Арутюнян Г.Ю. подлежит отмене и направлению указанному мировому судье для решения вопроса о принятии.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 328-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Удовлетворить частную жалобу акционерного общества «Управления теплоснабжения и инженерных сетей».
Отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Ханты – Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2026 года о возвращении заявления акционерному общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Арутюнян Гоар Юрьевны.
Направить материалы по заявлению акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Арутюнян Гоар Юрьевны мировому судье судебного участка №2 Ханты – Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления (статьи 375.1, 375.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья А.А. Щербинин