АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2026 года г.Ханты - Мансийск
Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Клименко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ханты – Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.07.2026 о возвращении заявления Акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Айзатуллина Семёна Алексеевича по гражданскому делу 86MS0071-01-2026-002631-10, установил:
Заявитель Акционерное общество «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее по тексту также АО «УТС») обратилось в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО-Югры с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ханты – Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.07.2026 о возвращении заявления Акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Айзатуллина Семёна Алексеевича по гражданскому делу 86MS0071-01-2026-002631-10.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты – Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.07.2026 возвращено АО «УТС» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги и расходов по уплате государственной пошлины с Айзатуллина Семёна Алексеевича.
В частной жалобе АО «УТС» просит определение отменить, поскольку оно нарушает его права и законные интересы, направить заявление о выдаче судебного приказа мировому судье для принятия его к производству.
Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
24.07.2026 мировому судье судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры поступило заявление АО «УТС» о взыскании с должника Айзатуллина Семёна Алексеевича задолженности по договору по оплате коммунальных ресурсов.
27.07.2026 мировым судьей судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что в нарушение п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2026 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», заявителем к заявлению о выдаче судебного приказа приложена лишь выписка из лицевого счёта, в которой указаны итоговые начисления за каждый месяц, расчет пени полностью отсутствует.
Не согласившись с вынесенным определением АО «УТС» обратилось с частной жалобой на определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, указав, что выводы суда о не предоставлении расчёта пени не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как перечисленные документы заявителем приложены к заявлению о выдаче судебного приказа.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа относится к определениям, исключающим возможность дальнейшего движения дела, и подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Частная жалоба на определение мирового судьи в соответствии со ст.332 ГПК РФ может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа предусмотрены ст.125 ГПК РФ, в соответствии с которой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если в том числе не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Из разъяснений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, ссылаясь на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», указал, что к заявлению о выдаче судебного приказа заявителем приложена лишь выписка из лицевого счета, в которой указаны итоговые начисления за каждый месяц, расчет пени полностью отсутствует.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что АО «УТС» при подаче заявления о вынесении судебного приказа представило, в том числе, расчёт суммы пени за период задолженности, что подтверждается перечнем приложений к заявлению (пункт 3,4 приложения)
С учётом изложенного, вывод мирового судьи об отсутствии расчета пени является ошибочным и не соответствует материалам дела.
При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.
С учётом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 2 Ханты – Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.07.2026 о возвращении заявления Акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Захаровой Елены Васильевны по гражданскому делу 86MS0071-01-2026-002631-10, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением материала мировому судье для рассмотрения в суде первой инстанции в порядке приказного производства со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Удовлетворить частную жалобу Акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ханты – Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.07.2026 о возвращении заявления Акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Айзатуллина Семёна Алексеевича по гражданскому делу 86MS0071-01-2026-002631-10.
Отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Ханты – Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.07.2026 о возвращении заявления Акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Айзатуллина Семёна Алексеевича по гражданскому делу 86MS0071-01-2026-002631-10.
Материал по заявлению Акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Айзатуллина Семёна Алексеевича по гражданскому делу 86MS0071-01-2026-002631-10 направить мировому судье судебного участка № 2 Ханты – Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления (статьи 376, 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья Ханты-Мансийского районного суда Клименко Г.А.