АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2026 года г. Ханты - Мансийск мотивированное апелляционное определение изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ
Ханты – Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе судьи Вахрушева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № по заявлению ООО ПКО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, установил:
заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО ПКО «Феникс») обратился к мировому судье судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес>-Югра с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ООО ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО ПКО «Феникс», мировым судьёй судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района, вынесено определение об индексации присуждённых денежных сумм по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ФИО1 обратилась с частной жалобой, указав, что указанным определением были нарушены нормы материального и процессуального права, полагает, что ООО ПКО «Феникс» пропущены сроки подачи заявления, датой исполнения решения суда о взыскании основного долга является дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ. ООО ПКО «Феникс» заявление об индексации присужденных сумм подано ДД.ММ.ГГГГ, срок пропуска составляет 5 месяцев. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Определение об индексации присужденных сумм заявитель не получала, проживает по адресу: <адрес>, мкр. Восточный, участок 452 с ДД.ММ.ГГГГ. О наличии определения об индексации присужденных сумм узнала от службы судебных приставов. На основании изложенного просит суд: определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ООО ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО ПКО «Феникс», мировым судьёй судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района, вынесено определение об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.
С ДД.ММ.ГГГГ статья 208 ГПК РФ действует в новой редакции (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ), согласно которой, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Из приведённых норм следует, что индексация присуждённых денежных сумм является одним из способов судебной защиты прав.
Такой способ защиты права предусмотрен законом, при этом наличие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа, как следует из статьи 208 ГПК РФ не является препятствием для обращения с заявлением об индексации взысканных сумм за период со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Предусмотренный указанной нормой порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение суда исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. В данном случае суд производит индексацию уже после исполнения решения, но с учётом индексов, определяемых на момент исполнения.
Норма, установленная статьей 208 ГПК РФ, выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд при рассмотрении заявления об индексации присуждённых денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения (абзац третий).
В свою очередь статья 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ) признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в сумме 82 124 рублей, а также судебных расходов, по оплате государственной пошлины в сумме 1 331 рубль.
Из материалов дела следует, что ООО ПКО «Феникс» в обоснование заявленных требований представлен расчёт индексации присуждённых денежных сумм, согласно которому сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 066 рублей 18 копеек.
Указанный расчет произведён с учётом частичных погашений должником суммы основного долга, а также с исключением периодов, когда индекс потребительских цен составлял менее 100%.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что последний платеж в счёт исполнения решения суда поступил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ код авторизации 077809 на сумму 45 366 рублей 90 копеек, назначение платежа: оплата задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, представленной ФИО1 к частной жалобе и стороной взыскателя не оспорено.
Представленный ООО ПКО «Феникс» расчёт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление об индексации присужденных денежных сумм подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ч.2 ст.208 ГПК РФ годичного срока (пропуск составляет более 4 месяцев), при этом в материалах дела отсутствует ходатайство ООО ПКО «Феникс» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об индексации. Судом первой инстанции вопрос о причинах пропуска указанного срока и их уважительности не исследовался и не разрешался.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО ПКО «Феникс» об индексации присужденных денежных сумм, поскольку заявление подано за пределами установленного законом срока, а ходатайство о его восстановлении не заявлялось.
Исходя из вышеизложенного, мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд определил:
удовлетворить частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № по заявлению ООО ПКО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Отменить определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № по заявлению ООО ПКО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении заявления ООО ПКО «Феникс» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу о взыскании с ФИО1.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившее в законную силу апелляционное определение районного суда, принятые им в качестве суда апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 40.1 ГПК РФ, в президиум суда ХМАО-Югры лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в срок не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления. В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трёхмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в президиум суда автономного округа исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения (статьи 375.1, 375.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья Ханты-Мансийского районного суда подпись С.В. Вахрушев копия верна:
Судья Ханты-Мансийского районного суда С.В. Вахрушев