ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего - судьи Ельниковой Е.В., при секретаре Кадоловой О.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Нижневартовска Мищенко И.М., подсудимой Сариновой Е.Е., защитника – адвоката Валитова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сариновой Е. Е., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, не работающей, зарегистрированной в <адрес>, и проживающей в <адрес> <адрес>, судимой:
<дата> Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию 280 часов обязательных работ, на <дата> неотбытый срок составляет 96 часов обязательных работ;
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Саринова Е.Е. незаконно хранила без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Саринова Е. Е., <дата> года рождения, в неустановленный период времени, но в срок не позднее 00 часов 25 минут <дата>, до момента задержания сотрудниками ОБППСП УМВД России по г. Нижневартовску, незаконно, не имея специального разрешения, установленного Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года №3-Ф3 хранила, без цели сбыта для личного употребления вещество, которое содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1,75 грамма, что составляет крупный размер.
<дата> около 00 часов 25 минут в ходе охраны общественного порядка и общественной безопасности на территории <адрес> сотрудниками ОБППСП УМВД России по Нижневартовску Саринова Е.Е. была задержана на участке местности, расположенном в 40 метрах от <адрес> <адрес> расположенном адресу: <адрес>, за рекой Болышая Рязанка, имеющем географические координаты № северной широты и № восточной долготы.
В ходе личного досмотра, проведенного сотрудником ОКОН УМВД России по г.Нижневартовску <дата> в период времени с 02 часов 10 минут до 03 часов 00 минут, в салоне служебного автомобиля марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком №, припаркованном в 45 метрах от <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, за рекой <адрес>, имеющем географические координаты № северной широты и № восточной долготы, у Сариновой Е.Е. был обнаружен и изъят 1 (один) полимерный пакет черного цвета с запирающейся горловиной, обмотанный изолирующей лентой синего цвета, внутри которого порошкообразное вещество светлого цвета, которое согласно заключению эксперта № от <дата> (справки об экспертном исследовании № от <дата>) содержит в своем составе альфа- пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 1,75 грамма, что составляет крупный размер.
На основании Списка № 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», N - метилэфедрон и его производные, отнесен к наркотическим средствам.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство N - метилэфедрон и его производные массой от 1 до 200 грамма, составляет крупный размер.
Подсудимая Саринова Е.Е. вину в предъявленном обвинении в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере признала и от дачи показаний отказалась.
В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания Сариновой Е.Е., данные ей на стадии предварительного следствия, из которых следует, что наркотические средства пробовала несколько лет назад, при этом зависимости у нее нет, потребности в постоянном употреблении наркотических средств не испытывает. <дата> она находилась дома по месту своего проживания она решила приобрести наркотическое средство для личного употребления, с целью того что бы просто расслабиться, острой потребности и желания употребить у нее на тот момент не было. Поскольку ее сотовый телефон сломался, она решила обратиться за помощью к своему сожителю Свидетель №1, <дата> года рождения, решила взять его сотовый телефон для того, что используя последний, совершить покупку наркотического средства. Далее, она взяла сотовый телефон Свидетель №1, так как данный телефон она часто берет в пользование у своего сожителя, у последнего не возникло вопроса, для чего ей понадобился его телефон. Затем она при помощи сотового телефона, принадлежащего ее сожителю Свидетель №1, зашла в мессенджер «Телеграмм» и написала боту интернет-магазина по продаже наркотических средств «<данные изъяты>», а также поинтересовалась о наличии позиций наркотических средств, а именно «СК». После чего, в вышеуказанном боте ей отправили прайс-лист с расценками наркотических средств. Далее, она выбрала наркотическое средство «СК» 2 грамма, о чем написала в бот. Затем, ей направили реквизиты для оплаты выбранного ей наркотического средства - «СК», сумма составила 11 300 рублей. Оплату произвела путем перевода денежных средств, на номер карты или номер телефона, точно сказать не может, не помнит. Затем, она перевела с банковского счета банка «ОЗОНбанк», принадлежащего ее сожителю, денежные средства в сумме 11 300 рублей, с комиссией. Спустя время, в вышеуказанном боте интернет-магазина по продаже наркотических средств «<данные изъяты>», ей отправили ссылку с фотографией и географическим координатами местонахождения тайника- закладки ранее приобретенного ей наркотического средства «СК», данный тайник-закладка находился в лесном массиве, в районе <адрес> <адрес>. После чего, она предложила Свидетель №1 проехать на такси до лесного массива, расположенного в районе <адрес> <адрес>, на что последний согласился, принадлежащий ему сотовый телефон, она не отдавала, он находился у нее. Свидетель №1 поинтересовался у нее, для чего они поедут в лес. На что она ему призналась, что приобрела наркотическое средство «СК», в боте интернет-магазина по продаже наркотических средств «<данные изъяты>» в приложении-мессенджере «Telegram», посредством принадлежащего ему сотового телефона. Свидетель №1 отговаривал ее от поездки в лесной массив, однако она не послушала его, и настойчиво попросила съездить. Приобретенным ей наркотическим средством «Соль» с Свидетель №1 делиться она не хотела, поскольку приобрела наркотическое средство «Соль» исключительно для личного пользования. После чего, она и Свидетель №1 на такси проследовали к месту тайника-закладки, она следовала географическим координатам, отправленным ей в боте интернет-магазина по продаже наркотических средств «<данные изъяты>» в приложении-мессенджере «Telegram». По прибытии на место, она осмотрелась по сторонам и в снегу обнаружила сверток с ранее приобретенным ей наркотическим средством «СК», который подняла и положила в джинсы, надетые на ней. После того, как она подняла сверток с наркотическим средством «СК», они совместно с Свидетель №1 направились в обратную сторону, к дому <адрес>. Когда они с Свидетель №1 шли по обочине дороги, недалеко от <адрес> <адрес>, к ним подъехал служебный автомобиль, из которого вышли двое мужчин, которые подошли к ним, представились и предъявили служебные удостоверения. Затем один из сотрудников полиции задал ей вопрос, имеются ли при ней предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что она ответила, что при себе имеет наркотическое средство «Соль», предназначенное для личного употребления. Далее, сотрудники полиции сопроводили ее в служебный автомобиль, где один из сотрудников провел ее личный досмотр в присутствии двух приглашенных понятых. Перед началом проведения личного досмотра всем участвующим лицам была разъяснена процедура проведения личного досмотра, а также их права. В ходе личного досмотра, у нее в левом наружном кармане куртки, надетой на ней, был обнаружен сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий Свидетель №1, с которого она приобрела наркотическое средство «Соль», в джинсах, надетых на ней, между ширинкой и плавками, у нее был изъят сверток с наркотическим средством. Каждый из изъятых у нее предметов были упакованы в новые полимерные пакеты, горловина которых была завязана на узел, узел обвязан нитью, концы которой оклеены между картонной биркой с пояснительным текстом и биркой с оттиском печати «Для справок», где расписались все участвующие лица, в том числе она. После проведения личного досмотра все участвующие лица ознакомились с протоколом, замечаний не поступило. Далее, она и Свидетель №1 были доставлены в отдел полиции. Сотрудник полиции отобрал с нее объяснение по факту приобретения ей наркотического средства. Вину в том, что она незаконно приобрела наркотическое средство «Соль» для личного потребления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 42-45).
Оглашенные показания подсудимая Саринова Е.Е. подтвердила.
Исследовав доказательства по делу, суд находит, что вина Сариновой Е.Е. в совершении деяния, установленного судом, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательствами.
Согласно оглашенным обвинением с согласия сторон показаниям не явившегося свидетеля Свидетель №2 на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым <дата> года в ночное время суток к ней обратились сотрудники полиции, представились, показали свои служебные удостоверения, пригласили поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре неизвестной ей женщины, на что она согласилась. Ее и еще одну девушку сотрудники полиции проводили в салон служебного автомобиля марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного в 45 метрах от <адрес> <адрес>. Перед началом личного досмотра ей и всем участвующим лицам сотрудником полиции были разъяснены права, обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Далее, сотрудник полиции попросил представиться женщину, в отношении которой проводится личный досмотр, и задал вопрос, имеются ли при ней предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте Российской Федерации, на что женщина представилась как Саринова Е. Е., <дата> года рождения и ответила, что у нее при себе имеется наркотическое средство «Соль» массой 2 грамма, которое она приобрела в интернет-магазине, название которого не помнит, за 11300 рублей для личного потребления, хранила при себе. После чего, сотрудником полиции был проведен личный досмотр Сариновой Е.Е., в ходе которого в левом наружном кармане куртки темного цвета, надетой на ней, обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе темного цвета с наклейкой «Дорогу осилит идущий» с сим-картой сотового оператора «Теле2». Саринова Е.Е. добровольно сообщила пароль сотруднику полиции от изъятого у нее сотового телефона. Также в ходе личного досмотра в джинсах, надетых на ней, между ширинкой и нижним бельем, обнаружен 1 (один) полимерный пакетик черного цвета с запирающей горловиной, обмотанный изолирующей лентой синего цвета, внутри которого порошкообразное вещество светлого цвета. Затем, каждый из вышеуказанных предметов были упакованы сотрудником полиции в полимерный пакет, горловина которого завязана на узел, который прошит и обвязан нитью, концы последней оклеены между картонной биркой и листом бумаги с оттиском круглой печати синего цвета. Далее, сотрудником полиции на бирке сделана пояснительная надпись, и все участвующие лица поставили свои подписи. По поводу обнаруженных и изъятых предметов Саринова Е.Е. пояснила, что изъятый у нее сотовый телефон принадлежит ее сожителю Свидетель №1, которым она периодически пользовалась, наркотическое средство «соль» массой 2 грамма приобрела в интернет-магазине за 11300 рублей, которое она хранила для личного потребления без цели сбыта, в сотовом телефоне содержится информация по линии незаконного оборота наркотических средств. По факту личного досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, который по окончании составления, был оглашен вслух сотрудником полиции. После ознакомления с содержанием протокола личного досмотра все участвующие лица, поставили свои подписи. Заявлений и замечаний по поводу действий сотрудника полиции и правильности составления протокола, ни от кого из участвующих лиц не поступило. В ходе личного досмотра сотрудником полиции велась фотосъемка. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Саринова Е.Е. отказалась (л.д. 134-136).
Согласно оглашенным обвинением с согласия сторон показаниям не явившегося свидетеля Свидетель №1 на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым проживает совместно с сожительницей Сариновой Е. Е., <дата> года рождения, с которой они совместно проживают с лета <дата> года. <дата> да он находился дома по месту своего проживания, и Саринова Е.Е. взяла принадлежащий ему сотовый телефон, у него не возникло вопросов, зачем он ей понадобился, поскольку его сотовый телефон она часто берет в свое пользование, поскольку у нее сломался ее сотовый телефон. Спустя некоторое время, Саринова Е.Е. предложила ему проехать на такси до лесного массива, расположенного в районе <адрес> <адрес>, на что он согласился. Он решил поинтересоваться у Сариновой Е.Е., для чего они поедут в лесной массив, на что она ему призналась, что приобрела наркотическое средство «Соль», в боте интернет-магазина по продаже наркотических средств «<данные изъяты>» в приложении-мессенджере «Telegram», посредством принадлежащего ему сотового телефона. Он сразу же начал отговаривать Саринову Е.Е. от поездки в лесной массив, однако она не послушала его, и настойчиво попросила съездить с ней на такси, чтобы забрать тайник-закладку с наркотическим средством «Соль». Он не хотел употребить приобретенное Сариновой Е.Е. наркотическое средство «Соль», просто решил съездить с ней, так как она настойчиво его попросила. После чего, он и Саринова Е.Е. от своего дома на такси проследовали к месту тайника-закладки, Саринова Е.Е. часто смотрела в принадлежащий ему сотовый телефон, который все время находился у нее в руке. По прибытии на место, Саринова Е.Е. осмотрелась по сторонам и в снегу обнаружила сверток с наркотическим средством «Соль», который она подняла и положила к себе в джинсы, надетые на ней. После того, как она подняла сверток с наркотическим средством «Соль», они с Сариновой направились в обратную сторону к дому <адрес>, и шли по обочине дороги. Недалеко от <адрес>, к ним с Сариновой Е.Е. подъехал служебный автомобиль, из которого вышли двое мужчин, которые подошли к ним, представились и предъявили служебные удостоверения. Затем один из сотрудников полиции задал ему вопрос, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил, что при себе ничего запрещенного не хранит. Далее, сотрудники полиции сопроводили его в служебный автомобиль, где один из сотрудников провел его личный досмотр в присутствии двух приглашенных понятых. Перед началом досмотра всем участвующим лицам была разъяснена процедура проведения личного досмотра, а также права. В ходе которого у него ничего изъято не было. После проведения досмотра все участвующие лица были ознакомлены с протоколом, замечаний не поступило, все участвующие лица расписались. Позже, со слов Сариновой Е.Е. ему стало известно, что в отношении нее был проведен личный досмотр, где у нее в левом наружном кармане куртки, надетой на ней, был обнаружен и изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг», в джинсах, надетых на ней, был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством. Каждый предмет был упакован в новый полимерный пакет, горловина которого была завязана на узел, узел обвязан нитью, концы которой оклеены между картонной биркой с пояснительным текстом и бумажной биркой с оттиском печати, где расписались все участвующие лица. Все участвующие лица были ознакомлены с протоколом, ни у кого замечаний к протоколу, после ознакомления с которым в нем расписались все участвующие лица. Далее, он и Саринова Е.Е. были доставлены в отдел полиции. Сотрудник полиции отобрал с него объяснение, где он поставил свою подпись после ознакомления (л.д. 34-36).
Другими исследованными в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами в обоснование виновности Сариновой Е.Е. являются:
протокол личного досмотра гражданина с фототаблицей, проведенного <дата> в отношении Сариновой Е.Е., согласно которого <дата> в период времени с 02 часов 10 минут до 03 часов 00 минут в салоне служебного автомобиля марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком №, припаркованном в 45 метрах от <адрес> <адрес>, в отношении последней был проведен личный досмотр, в ходе которого в левом наружном кармане куртки темного цвета, надетой на ней, обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе темного цвета с наклейкой «Дорогу осилит идущий» с видимыми повреждениями экрана и корпуса в виде царапин с сим-картой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером №, IMEI1: №, IMEI2: №, в джинсах, надетых на Сариновой Е.Е., между ширинкой и нижним бельем, обнаружен 1 (один) полимерный пакетик черного цвета с запирающей горловиной, обмотанный изолирующей лентой синего цвета, внутри которого порошкообразное вещество светлого цвета (л.д. 15-20);
справка об исследовании № от <дата> согласно которой изъятое вещество в ходе личного досмотра массой 1,75 грамма содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона (л.д. 26);
заключение эксперта № от <дата>, согласно которого представленное вещество массой 1,74 грамма содержит в своем составе альфа- пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N- метилэфедрона (л.д. 53-54);
протокол осмотра предметов от <дата> и фототаблицей согласно которым был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А23» в корпусе темного цвета, с наклейкой «Дорогу осилит идущий», с видимыми повреждениями экрана и корпуса в виде царапин, с сим-картой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером №, IMEI1: №, IMEI2: №, изъятый в ходе личного досмотра Сариновой Е.Е. от <дата>, содержащий сведения о координатах тайника-закладки в истории поиска приложения «2ГИС» обнаружена запись о вводе GPS-координат «№», а также переписка в мобильном приложении мессенджере «Telegram» с пользователем с ник-неймом «<данные изъяты>», квитанция об оплате наркотического средства (л.д. 72-82, л.д. 83);
протокол осмотра предметов от <дата> и фототаблицей согласно которым был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств полимерный пакет, внутри которого полимерный пакет черного цвета с запирающейся горловиной, оклеенный отрезком изолирующей ленты синего цвета. В пакете находится порошкообразное вещество белого цвета с включениями комочков вещества аналогичного цвета, масса вещества: 1,74 грамма, согласно заключения эксперта № от <дата>, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона (остаточная масса после экспертизы 1,73 грамма), обнаруженный и изъятый <дата> в ходе личного досмотра Сариновой Е.Е. (л.д. 86-89, 90);
Суд, исследовав указанные доказательства в совокупности, признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому делу, допустимыми, так как нарушений законодательства при их собирании допущено не было, и приходит к выводу, что вина подсудимой в изложенных преступных действиях сомнений не вызывает.
Так, за основу суд принимает показания подсудимой Сариновой Е.Е. согласно которым она с помощью мобильного телефона, принадлежащего ее сожителю Свидетель №1 самостоятельно заказала себе для личного потребления наркотическое средство в мессенджере «Телеграмм» в интернет-магазине по продаже наркотических средств «<данные изъяты>» «СК» 2 грамма, оплатив через мобильное приложение «ОЗОНбанка» 11 300 рублей с банковского счета Свидетель №1, который не знал о его намерении приобрести наркотическое средство. После оплаты наркотического средства получила информацию о местонахождении тайника- «закладки», куда поехала на такси, совестно с Свидетель №1, где нашла наркотическое средство по координатам и забрала его себе. По дороге обратно, их задержали сотрудники полиции, которые изъяли у нее свёрток с наркотически средством и сотовый телефон, в котором имелась переписка относительно приобретения наркотических средств.
Согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен изъятый телефон в ходе личного досмотра, где имелись сведения о переводе денежных средств, а также координаты местности с тайником-«закладкой».
Сама подсудимая вину признала в суде, подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, эти показания подтверждаются совокупностью иных доказательств.
Изъятое в ходе личного досмотра подсудимой Сариновой Е.Е. вещество, согласно заключению эксперта и справки об исследовании, является наркотическим N - метилэфедрон и его производные. Масса указанного вещества согласно положениям п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет крупный размер.
Экспертиза проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Каких- либо нарушений законодательства при назначении и производстве экспертизы не установлено, также у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, участвовавшего в качестве понятого, в ходе личного досмотра у Сариновой Е.Е. было изъято наркотическое вещество, последняя пояснила, что обнаруженное вещество «соль» приобретено ей для личного потребления.
Свидетель Свидетель №1 показал, что Саринова Е.Е. приобрела наркотическое средство, при помощи его телефона для личного потребления.
Оснований сомневаться в правдивости сведений, сообщенных свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, как и оснований полагать о наличии у него прямой личной или косвенной заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности Сариновой Е.Е., ее оговоре, судом не установлено. Показания указанных свидетелей, относительно фактических данных, противоречий не имеют, согласуются с письменными материалами и не противоречат признательным показаниям подсудимой.
Поскольку на основании Списка № 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам, согласно положениям статьи восьмой Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ их оборот на территории Российской Федерации может осуществляться только в целях и порядке, установленных указанным Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответственно, никаких законных оснований для приобретения и хранения указанного наркотического средства подсудимый не имел.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство N – метилэфедрон и его производные массой от 1 до 200 грамма, составляет крупный размер.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными и сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. 16.05.2017) под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.
Исходя из совокупности названных выше доказательств, а именно показания свидетелей, письменных доказательств, позволяют сделать вывод о причастности Сариновой Е.Е. к незаконному хранению наркотических средств.
Вместе с тем обстоятельства приобретения наркотического средства органам предварительного расследования известны только из показаний подсудимой Сариновой Е.Е., и свидетелем свидетель № 1. Обстоятельства, при которых подсудимая приобрела наркотическое средство не установлено, в том числе место, время. В соответствии с ч. 2 ст. 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой Сариновой Е.Е. как преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.
При назначении наказания Сариновой Е.Е., в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности и является тяжким, данные о личности подсудимой. Саринова Е.Е. на учете у врача психиатра не состоит, находится под диспансерным наблюдением врача-психиатра-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д. 187), характеризуется по месту жительства посредственно (л.д. 196), согласно заключению врача психиатра-нарколога обнаружены признаки наркомании в форме: «<данные изъяты>» (л.д. 108).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> №, в момент инкриминируемого деяния и в момент проведения экспертизы признаков психического расстройства, слабоумия иного болезненного состояния психики у Сариновой Е.Е. не обнаружено, была способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Страдает хроническим психическим расстройством в виде: «<данные изъяты> (л.д. 178-180).
Исходя из данных выводов экспертизы, суд признает Саринову Е.Е. вменяемой.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренным пунктом «и», части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольных признательных показаниях об обстоятельствах преступления, ранее неизвестных органу предварительного следствия и подтвержденных в ходе допроса последней; в соответствии с ч. 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт: раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины в полном объёме, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия.
Предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.
Суд, назначая наказание подсудимой, учитывает требования ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, ее материальное и семейное положение, ее поведение в период до и после совершения преступлений, обстоятельства смягчающие наказание. Суд считает необходимым назначить Сариновой Е.Е. наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей части и статьи уголовного кодекса, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не применять дополнительное наказание.
В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и положений п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018 № 43) справедливость назначенного подсудимой наказания заключается в соответствии его характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
С учётом раскаяния подсудимой, характеристик ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Сариновой Е.Е. возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации признать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, возложив на Саринову Е.Е. дополнительные обязанности.
Поскольку, суд пришел к выводу он назначении наказания в виде лишения свободы условно, следовательно, приговор Нижневартовского городского суда от <дата> подлежит самостоятельному исполнению.
Оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации то есть для назначения более мягкого наказания, снижения категории преступления не имеется, поскольку смягчающие обстоятельства относятся к личности подсудимой и ее поведению после совершения преступления, но не снижают существенной опасности содеянного.
Меру пресечения Сариновой Е.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства Сариновой Е.Е. оказана юридическая помощь адвокатом по назначению, за что ему выплачено вознаграждение. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно части 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Согласно части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Судом Сариновой Е.Е. положения указанных норм были разъяснены, после чего она заявила о том, что нуждается в помощи адвоката по назначению, однако в связи с материальным состоянием не в состоянии оплачивать услуги адвоката. При таких обстоятельствах основания для взыскания процессуальных издержек с Сариновой Е.Е. отсутствуют.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Саринову Е. Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
Возложить на осужденную Саринову Е.Е. обязанности:
- в течении 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию периодически, в дни, установленные инспекцией;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;
- проходить в течение испытательного срока наблюдение у врача-нарколога в установленный врачом периодичностью, в случае установленной врачом-наркологом необходимости пройти лечение от наркотической зависимости.
Контроль за поведением осужденной Сариновой Е.Е. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту ее жительства.
Приговор Нижневартовского городского суда от <дата> исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Сариновой Е.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A23» в корпусе темного цвета, с наклейкой «Дорогу осилит идущий», с сим картой «Теле2» IMEI: №, IMEI2: №, хранящийся в камере хранения ОП-3 УМВД России по <адрес> – вернуть собственнику;
- полимерный пакет, внутри которого полимерный пакет черного цвета, внутри которого содержится порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,74 грамма, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон– производное наркотического средства хранящийся в камере хранения ОП-3 УМВД России по <адрес> – оставить по месту нахождения до разрешения уголовного дела №.
Освободить Саринову Е.Е. от взыскания процессуальных издержек в полном объеме.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Ельникова
Копия верна:
Судья Е.В. Ельникова