ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Семёнова Н.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Черепановой И.Р., подсудимого Валиева В.Р., защитника – адвоката Томак С.В., при секретаре Галанцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-871/2026 по обвинению
Валиев В.Р. , <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Валиев В.Р. , будучи по постановлению мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев (срок лишения специального права истекает <дата>), не позднее 08 часов 04 минут <дата>, более точное время в ходе дознания не установлено, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом явно сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь у <адрес> г. Нижневартовска, сел за руль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего его супруге ФИО 5, и умышленно стал им управлять, двигаясь по улицам города Нижневартовска, до тех пор, пока <дата> около 08 часов 04 минут, в районе <адрес> города Нижневартовска ХМАО-Югры, не был остановлен и задержан инспекторами ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Валиев В.Р. , находится в состоянии опьянения, по таким признакам как: поведение, не соответствующее обстановке, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора <данные изъяты> заводской номер №, на что последний согласился. Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <дата> в 08 часов 20 минут в выдыхаемом Валиев В.Р. воздухе не зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта, то есть показания алкотектора <данные изъяты> составило 0,000 мг/л, в результате чего у последнего не было установлено состояние алкогольного опьянения. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Валиев В.Р. находится в состоянии иного опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, последнему <дата> в 08 час 25 минут сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, <адрес>. Согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> Валиев В.Р. отказался, тем самым в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основаниях предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке предусмотренном п.п.в п.8 и п.9 Правил «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.
Подсудимый Валиев В.Р. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания Валиев В.Р. данные в ходе дознания, согласно которым у него имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в кузове черного цвета, который оформлен на его супругу ФИО 5 На автомобиль оформлен страховой полис, срок которого истекает <дата>, согласно которому разрешено управление автомобилем ему и его супруге. Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев. Административный штраф уплачен. Водительское удостоверение в ГИБДД он не сдавал, так как утерял и обратился в полицию с заявлением об утрате.
<дата> он выехал из дома, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> в детскую окружную больницу вместе с сыном Д. на своем автомобиле, на свой страх и риск, поскольку не имел водительского удостоверения. Когда стояли у светофора мимо них проезжал служебный автомобиль ОГИБДД и сотрудник, который сидел на пассажирском сиденье снимал на камеру ряд автомобилей, проезжая и фиксируя нарушения правил применения ремней безопасности. Поскольку он не был пристегнут ремнем безопасности, то сотрудники ОГИБДД остановили его у <адрес> г. Нижневартовска. Сотрудник подошел к нему и попросил предъявить документы. Он сказал, что водительского удостоверения нет, поскольку лишен права управления автомобилем. Сотрудник ГИБДД попросил проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала. Он проследовал за ним, сел на переднее правое сиденье служебного автомобиля, после чего сотрудник полиции разъяснил ему права, обязанности и ответственность, затем составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и дал прибор <данные изъяты>, предложив пройти при помощи него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Во время проведения освидетельствования он вдыхал воздух, измеряя концентрацию этанола в этой пробе. Результат измерения показал 0,000 мг/л выдыхаемого им воздуха. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения номер акта, не помнит от <дата> в 08 часов 22 минуты. После этого сотрудник предложил ему проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, он отказался. Следующим был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он указал, что отказывается и расписался. После чего на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и протокол о задержании транспортного средства, в котором он собственноручно поставил свою подпись. Затем его доставили в ОП № для дальнейшего разбирательства.
В ходе осмотра дисков с видеофайлами от <дата>, пояснил, что за рулем остановленного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился он. Далее он вышел из своего автомобиля, и сотрудники полиции потребовали от него предъявить документы на автомобиль. Он пояснил, что водительского удостоверения нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. После этого он сел в патрульный автомобиль на переднее водительское сиденье, где ему сотрудник ГИБДД разъяснил права, после этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Прибор Алкометр показал результат 0,000 мг/л, он согласился с данным результатом и расписался собственноручно в документах, где написал, что согласен. Далее сотрудник полиции потребовал от него проехать в ПНБ г. Нижневартовска для прохождения медицинского освидетельствования, на что он ответил отказом. После этого его предупредили, что у него усматривается повторность уголовно-наказуемого деяния по ст. 264.1 УК РФ и собранные материалы будут переданы в <данные изъяты> УМВД России по г. Нижневартовску, так как он отказался от медицинского освидетельствования, а автомобиль, которым он управлял, был задержан и помещен на штрафстоянку (т.1 л.д.26-29,99-101);
После оглашения показаний подсудимый Валиев В.Р. пояснил, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме. <данные изъяты>
Исследовав доказательства по делу, суд находит, что вина Валиев В.Р. в совершении деяния, установленного судом, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Свидетель ФИО 5 суду показала, что подсудимый Валиев В.Р. является ее супругом, они состоят в официальном браке, зарегистрированном <дата>, ведут совместный быт. В их совместной собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, приобретенный <дата>. Автомобиль был приобретен в браке, большая часть денег были ее сбережения, которые она накопила. У нее имеется водительское удостоверение, и она управляла автомобилем <данные изъяты> по потребности. Летом прошлого года она приобрела еще один автомобиль <данные изъяты>, но также иногда передвигалась на автомобиле <данные изъяты>, когда ей нужно было на СТО. В данный момент автомобиль <данные изъяты> находится на штрафстоянке. По обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела ей известно, что автомобиль был изъят, о том, что ее супруг управлял транспортным средством с признаками опьянения, ей ничего не известно. Валиев В.Р. был задержан <дата>, до этого он был на даче, а она находилась дома с двумя детьми
Ранее, <дата> она продала автомобиль <данные изъяты> и <дата> был оформлен договор купли-продажи с ФИО 6. Договор купли-продажи составлялся ею и ФИО 6, подсудимый в этом участие не принимал, он не был в курсе, что она продает автомобиль. Автомобиль <данные изъяты>, она решила продать, так как приобрела автомобиль <данные изъяты> в кредит и думала, что продаст <данные изъяты> и перекроет кредит. Она решила это сама, так как автомобиль <данные изъяты> был оформлен на нее. ФИО 6 отдал ей денежные средства за автомобиль в размере 300 000 рублей, наличными деньгами и остался должен еще передать 300 000 рублей, которые сказал, что отдаст в конце <дата> года. Акта приёма-передачи транспортного средства не имеется, так как был только договор купли-продажи. Расписку о получении денежных средств она не писала, все было на доверии, так как они знали друг-друга через общих знакомых. Автомобиль не был передан, так как они договорились передать машину, когда ФИО 6 отдаст полную сумму денег. В конце <дата> ФИО 6 оставшиеся денежные средства ей не передал, попросил время до конца <дата>. На момент судебного заседания сумма по договору покупателем не оплачена, так как последний машину не получил. Была договоренность, что покупатель заберет машину, когда вся сумма будет внесена. По состоянию на <дата>, автомобиль <данные изъяты> стоял возле дома, и находился в ее собственности. <дата> супруг взял ключ от автомобиля, так как нужно было отвезти ребенка в больницу, но ей об этом известно не было, она думала, что они поедут на такси. В день задержания ее мужа, то есть на <дата>, договор уже был заключен с ФИО 6, получается, что автомобиль находился в собственности последнего. Употреблял ли ее супруг накануне задержания алкогольную продукцию и наркотические средства, ей не известно. Водительское удостоверение она получила <дата>, через <дата>, <дата>, заменила его.
По ходатайству защитника в качестве свидетеля допрошен ФИО 6, который суду показал, что подсудимый ему знаком. С супругой подсудимого он знаком через общих знакомых, ее зовут ФИО 5. <дата> он приобрел у ФИО 5 автомобиль <данные изъяты>, в г. Нижневартовске. При покупке оформляли только договор купли-продажи, больше никаких документов не оформляли. Он помнит условия договора. Сумму договора разделили на две части, половину сразу, а половину в рассрочку. Денежные средства он передавал ФИО 5 на месте, где заключали договор. Фактически автомобиль он не получал, не забирал. Условились, что она будет стоять у ФИО 5 Он хотел продать свою машину и отдать остатки денег в течение месяца. Соответственно, автомобилем он не управлял.
Условия приобретения автомобиля в рассрочку в договоре купли-продажи оговорены не были, так как они не знали, как это делается. Договор купли-продажи составляли сами, а конкретно собственноручно ФИО 5 Договор составляли возле его дома, <адрес> и так же оба расписались в нем. Перед покупкой он осмотрел автомобиль. Фактическое отсутствие супруга при заключении сделки его не смутило, так как он посмотрел документы на автомобиль, в них было указано, что хозяйка сама ФИО 5 Денежные средства передавались наличными. Он хотел продать свою машину и остаток денег отдать потом.
Он понимает, что подписал подписку за дачу ложных показаний, осознает последствия.
После ознакомления с представленным ему на обозрение государственным обвинителем договором купли-продажи, свидетель ФИО 6 показал суду, что это именно тот договор купли-продажи, который был заключен между ним и ФИО 5 Он считает его рукописным, так как сумма прописана рукой и подписана. Пояснить по какой причине сумма написана одной ручкой, а подпись выполнена другой ручкой, не может. Сумму указывала ФИО 5, данные тоже вносила собственник, а подпись его.
Фразу, оговорённую в договоре купли-продажи, что всю сумму за транспортное средство, на момент подписания договора покупатель оплатил продавцу полностью, обговаривали условно. Он должен был оплатить сразу. Часть сразу отдал и остатки должен был в течение недели отдать, потому что у него тоже был покупатель на машину, но не получилось.
Он не забрал транспортное средство в течение недели, потому что его машина не продалась. Потом, они встретились, он объяснил ситуацию, что в кратчайшие сроки продаст и отдаст остатки. Сначала до конца месяца должен был отдать. Потом у него машина сломалась. Он договорился с ФИО 5, она вошла в положение. Отложили ремонт, он сказал, что <дата> заплатит. Вместе с заработной платой должно было хватить денег. Он должен был <дата> забрать машину. На сегодняшний день денежные средства в размере 300 000 рублей им не возвращены. Ту сумму, которую он должен был отдать, он не отдал, так как уже машины нет.
У него среднее специальное образование, по специальности каменщик-монтажник. Ему известен порядок заключения различных типов договоров в соответствии с законодательством. Какой договор, какие существенные условия должны быть в договоре прописаны, порядок подписания договора он знает примерно. Специальными познаниями в юриспруденции он не обладает.
С подсудимым и его супругой они живут рядом, знакомы через общих знакомых. С подсудимым он не знаком, знает только супругу подсудимого, ФИО 5 Отношения они не поддерживают, не общаются. О продаже данного автомобиля ему сказал кто-то из знакомых, кто именно он не помнит, по какой цене продается автомобиль, ему не сказали. У него нет абонентского номера ФИО 5, они живут рядом в Старовартовске.
С ФИО 5 они встретились возле магазина, у них есть торговый центр «Домашний», там магазин. Там вышли на улицу, поговорили. Обменялись номерами, он съездил, посмотрел машину, она его устроила. Он рассказал, объяснил условия, то есть, что полной суммы у него нет, что деньги будут, когда он продаст свою машину. Денежные средства у него были наличными, в кошельке, заработная плата вся.
У него был свой автомобиль <данные изъяты>, <дата>. Он планировал его продать, так как автомобиль был не в хорошем состоянии. Но продать до сих пор не смог, так как были проблемы с двигателем.
В течение недели он должен был продать свою машину, и заплатить остаток суммы. Клиент у него был потенциальный, стопроцентный. Попросить подождать с продажей автомобиля ФИО 5 он не мог, так как последняя попросила аванс. Половину суммы заплатил, сколько было, столько и отдал сразу. Он думал, что в течение недели это всё быстро решится, тем самым забронировал машину, чтобы ее не продали другому. Он не подумал, что раз они общаются, то мог бы и просто попросить их пока не продавать, все было второпях. Расписку у ФИО 5 он не брал, составили только договор купли-продажи.
Так как он знал, что ФИО 5 никуда не денется, машину он видел, она стояла, условились, что в течение недели он вернет остаток суммы. Но не вернул, так как у него сломалась машина. Он также рассчитывал на новогоднюю зарплату, пока двигатель отремонтирует. От сделки в последующем он не отказался, сказал, что заберет машину. Денежные средства он не передал, так как не продал свою машину, у него машина сломалась, ремонт не дешевый, нужно было еще на что-то жить. То есть договор заключили, а по факту машину он не забрал. Как подсудимый оказался в данной машине он не знает. Своего разрешения на передвижение на данном автомобиле он ему не давал. Но машина ещё не совсем его была, так как он еще за нее не рассчитался. Соответственно, машина принадлежала не ему. Он за нее только задаток внес.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО 1, в связи с его неявкой в суд, который в ходе предварительного следствия показал, что <дата>, находясь на службе в составе автопатруля № совместно со стажером ИДПС ФИО 2 и старшим инспектором ДПС автопатруля № старшим лейтенантом полиции ФИО 3, около 08 часов 04 минут по адресу: г. Нижневартовск <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № черного цвета. В ходе проверки документов было установлено, что за рулем данного автомобиля находился Валиев В.Р. , у которого имелись признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке. При проверке по базам ФИС ГИБДД было установлено, что Валиев В.Р. по постановлению мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев. В законную силу вступило <дата>.
Далее, находясь в патрульном автомобиле ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, Валиев В.Р. были разъяснены его права и обязанности. Валиев В.Р. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, в котором Валиев В.Р. собственноручно поставил свою подпись. Далее, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору алкометр <данные изъяты> на что тот согласился. При прохождении данного освидетельствования прибор показал 0,000 мг/л., о чем ФИО 4 показания прибора были показаны и озвучены. С результатами прибора Валиев В.Р. согласился. В дальнейшем от Валиев В.Р. потребовали проехать в Нижневартовскую психоневрологическую больницу для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний отказался. О чем была сделана соответствующая отметка в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Валиев В.Р. расписался собственноручно. В последующем в отношении Валиев В.Р. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в его действиях усматривались признаки ст.264.1 ч.1 УК РФ, о чем ему было озвучено. После этого Валиев В.Р. был доставлен в ОП-1, а автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № черного цвета помещен на специализированную стоянку (т.1 л.д.88-90);
Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности Валиев В.Р. в инкриминируемом преступлении являются:
протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от <дата> из которого следует, что Валиев В.Р. был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поскольку у него имелись признаки опьянения: поведение не соответствует обстановке (т.1 л.д.6);
акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, из которого следует, что у Валиев В.Р. не установлено состояние алкогольного опьянения, а именно в выдыхаемом Валиев В.Р. воздухе не зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта — 0,000 мг/л. (т.1 л.д.7);
протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата>, из которого следует, что в 08 часов 25 минут, Валиев В.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.10);
протокол о задержании транспортного средства № от <дата>, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № помещен на специализированную стоянку (т.1 л.д.11);
постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с наличием в действиях Валиев В.Р. признаков уголовно- наказуемого деяния, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.12);
копия постановления мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, из которого следует, что Валиев В.Р. была признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.17-20, 50-53);
протокол осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.32-35);
Ответ из ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от <дата>, из которого следует, что Валиев В.Р. получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами №, выданное РЭО ГИБДД, сроком до <дата>. <дата> постановление суда Валиев В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. <дата> в ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску подано заявление об утрате водительского удостоверения Валиев В.Р. Срок лишения специального права управления транспортными средствами истекает <дата>. (т.1 л.д.48);
протокол осмотра документов от <дата>, из которого следует, что были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, показания алкометра <данные изъяты> от <дата>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, протокол о задержании транспортного средства <данные изъяты> от <дата>, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> (т.1 л.д.69-76);
протокол осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что с участием подозреваемого Валиев В.Р. и его защитника были осмотрены 2 диска с видеозаписью событий произошедших <дата> направленных с административным материалом сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску. При запуске дисков, установлены видеофайлы, при просмотре которых установлено видеоизображение, на котором зафиксировано, что по дороге движется автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, который останавливается по требованию сотрудников ГИБДД на обочине дороги, патрульный автомобиль останавливается рядом. За рулем автомобиля находится Валиев В.Р. , который выходит из автомобиля, поясняя сотруднику ГИБДД, что он лишен водительского удостоверения, а также видеоизображение патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, на левом водительском сиденье которого находится сотрудник ГИБДД, одетый в форменное обмундирование, также на переднем пассажирском сиденье находится Валиев В.Р. На видеозаписи зафиксировано как Валиев В.Р. проходит освидетельствование на состояние опьянение с использованием алкометра, а также зафиксирован результат освидетельствование 0,000 мг/л, после чего зафиксировано что Валиев В.Р. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался (т.1 л.д.91-96);
Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.
Событие преступления и виновность в нём Валиев В.Р. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 1 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску о том, что <дата> водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Валиев В.Р. , в связи с наличием у него признаков опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и поскольку показаниями алкометра у подсудимого не установлено алкогольное опьянение, последнему было предложено проехать в Нижневартовскую психоневрологическую больницу для прохождения медицинского освидетельствования, на что Валиев В.Р. отказался.
Изложенное подтверждается письменными материалами дела, в том числе: копией постановления мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата> о признании Валиев В.Р. , виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Валиев В.Р. был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с признаками опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Валиев В.Р. не установлено состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Валиев В.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколами осмотра предметов и документов, согласно которым были осмотрены автомобиль и документы административного материала; протоколом осмотра предметов, согласно которому в ходе осмотра видеозаписей на диске, установлены видеозаписи, на которых зафиксирован факт остановки автомобиля Фольксваген Поло под управлением Валиев В.Р. , а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Все эти доказательства согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела и признания Валиев В.Р. виновным в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах в описательной части приговора.
Направление Валиев В.Р. на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, отказ Валиев В.Р. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО 1, то есть должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В этой связи, Валиев В.Р. управляющий транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает при условии, если на момент совершения указанных в них деяний водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за перечисленные в данных нормах административные правонарушения.
В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, на <дата> Валиев В.Р. считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата> о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В этой связи, действия Валиев В.Р. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении вида и размера наказания Валиев В.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт признание вины в ходе предварительного и судебного следствия; раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Изучая личность Валиев В.Р. установлено, что <данные изъяты>
С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, не судимого, характеризуемого с положительной стороны, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что в наибольшей степени целям наказания Валиев В.Р. будет отвечать наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного закона, поскольку именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Валиев В.Р. преступления, в соответствии со статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
Мера пресечения Валиев В.Р. не избиралась.
Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым конфисковать, то есть обратить в доход государства транспортное средство марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак Н058АС 186, зарегистрированное на имя ФИО 5 и используемое подсудимым Валиев В.Р. при совершении данного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно абз.2 п.3.1, п.3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов, при этом факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <дата> зарегистрирован на имя ФИО 5.
Из показаний ФИО 5 следует, что Валиев В.Р. является её супругом, они состоят в официальном браке, зарегистрированном <дата>, ведут совместный быт. В их совместной собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, приобретенный <дата> году. Автомобиль был приобретен в браке, большая часть денег были ее сбережения, которые она накопила. <дата> она продала автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем, оформлен договор купли-продажи с ФИО 6 последний отдал ей денежные средства за автомобиль в размере 300 000 рублей, наличными деньгами и остался должен еще передать 300 000 рублей. Остаток денежных средств ФИО 6 ей не передал. По состоянию на <дата>, автомобиль <данные изъяты> стоял возле дома, и находился в ее собственности. <дата> супруг взял ключ от автомобиля, так как нужно было отвезти ребенка в больницу, но ей об этом известно не было, она думала, что они поедут на такси.
Из показаний ФИО 6 следует, что <дата> ему стало известно, что ФИО 5 продает свой автомобиль <данные изъяты> в связи с чем, обратился к последней, они договорились о продаже ему автомобиля, заключили договор, стоимость автомобиля составила 600000 рублей, при этом первую часть в размере 300000 рублей он передал ФИО 5 при заключении договора, остальную часть должен был передать позднее после продажи своего автомобиля <данные изъяты>. Но так как свой автомобиль он не продал, оставшуюся часть денежных средств ФИО 5 он не передал. То есть договор заключили, а по факту машину он не забрал. Как подсудимый оказался в данной машине он не знает. Своего разрешения на передвижение на данном автомобиле он ему не давал. Но машина ещё не совсем его была, так как он еще за нее не рассчитался. Соответственно, машина ему не принадлежала. Он за нее только задаток внес.
На основании вышеизложенного судом сделан вывод о том, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является совместной собственностью подсудимого Валиев В.Р. и его супруги ФИО 5
В этой связи следует сохранить арест на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, до его конфискации.
В ходе предварительного следствия Валиев В.Р. была оказана юридическая помощь адвокатом по назначению следователя, за что ему подлежит выплате вознаграждение.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам.
Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.
Согласно части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Валиев В.Р. в ходе расследования заявил о том, что он нуждается в помощи адвоката, подтвердил суду, что положения статей 131- 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что выплачиваемое адвокату вознаграждение в случае признания его виновным может быть с него взыскано, ему разъяснены и понятны. Валиев В.Р. является трудоспособным, имеет возможность для получения заработной платы, согласен с взысканием процессуальных издержек.
Таким образом, согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с Валиев В.Р. подлежат взысканию процессуальные издержки, а именно, суммы, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в общей сумме 12 532 рубля за участие адвоката в ходе досудебного производства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Валиев В.Р. , признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
Мера пресечения Валиев В.Р. не избиралась.
Вещественные доказательства: документы административного материала, диски с записью событий, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить с уголовным делом;
автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрированный на ФИО 5, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: г.Нижневартовск <адрес> на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать, то есть обратить в доход государства.
Арест, наложенный постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> на имущество Валиев В.Р. : автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № сохранить до обращения в доход государства.
Взыскать с Валиев В.Р. в доход государства процессуальные издержки в сумме 12 532 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Н.А. Семёнов
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ Н.А.Семёнов
Секретарь с/з _______А.В.Галанцева
«06» августа 2026 г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле № 1-871/2026
Секретарь с/з _______А.В.Галанцева