ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного ок-руга - Югры в составе председательствующего Пономарёва В. А.
при секретаре судебного заседания Петрученко Е. В. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Нижневартовска Кальчук Т. С., потерпевшего №1 подсудимого Карпенко Ю. А., защитника - адвоката Насуханова Р. В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
Карпенко Ю.А., <данные изъяты> не судим обвиняемого по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
<дата> в период с 18 часов до 19 часов 27 минут в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Карпенко Ю.А., находясь в помещении бани на земельном участке <адрес>, во время ссоры с Потерпевший №1 из чувства личной неприязни с це-лью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия нож, умышленно нанёс данным ножом удар в грудь Потерпевший №1, причинив пос-леднему, согласно заключению эксперта № 383, рану грудной клетки справа, проникающую в грудную полость с развитием гемопневмоторакса справа и пересечением фрагмента большой и малой грудных мышц справа, повлёк-шую наступление тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признакам опас-ности для жизни.
Подсудимый пояснил, что полностью признаёт вину в предъявленном обвинении.
В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК были оглашены показания Карпенко Ю.А. в качестве подозреваемого (л.д.59-61), обвиняемого (л.д.156-159) и в ходе очной ставки с ФИО №1 (л.д.68-71), согласно которым <дата> в бане на участке Зырянова 35/1 он распивал спиртное со своими знакомыми Потерпевший №1, ФИО №2 и своим сыном ФИО №1. Ко-гда Потерпевший №1 ушёл на улицу, то между ним и сыном возникла перепалка, сын сказал обидные слова, ему стало неприятно, он решил уйти. Когда вы-ходил из бани, встретил возвращавшегося ФИО №2, который взял его за руку и остановил, чтобы он не уходил. Оставаясь злым после ссоры с сыном и всё-таки желая уйти, он воспринял действия Потерпевший №1 с неприязнью, оттолкнул ФИО №2, они упали, при этом Потерпевший №1 оказался сверху и удерживал его. Он не смог освободиться и тогда достал из ножен на поясе свой туристический нож, которым ударил Потерпевший №1. Их разняли, у Потерпевший №1 пошла кровь, он испу-гался и стал просить, чтобы вызвали скорую. Признаёт вину, раскаивается.
Потерпевший Потерпевший №1 показал, что знаком с подсудимым - они при-ятели. <дата> вместе с подсудимым, сыном подсудимого ФИО №1 и ФИО №2 распивал спиртное в бане на <адрес>. Карпенко Ю.А. пил самогон и находился в лёгкой степени опьянения. Он выпил 2 литра пи-ва. Карпенко Ю.А. стоял у порога, когда он с улицы возвращался в баню, при этом подсудимый начал поворачиваться, запнулся о порог и упал, потянув его за собой. Он тоже упал, оказался на Карпенко Ю.А. и получил от Карпенко Ю.А. удар охотничьим ножом, который находился у подсудимого в ножнах на поясе. Потом он встал и ушёл. Карпенко Ю.А. пытался вызвать для него скорую и кричал другим, чтобы вызвали скорую. В дальнейшем их взаимоотношения не изме-нились, Карпенко Ю.А. извинился, оплатил материальный ущерб. Он принял изви-нения, они примирились. Просил не лишать Карпенко Ю.А. свободы, между ними по-прежнему хорошие отношения.
В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевше-го Потерпевший №1 (л.д.39-41), согласно которым, возвращаясь в баню, он уви-дел, что Карпенко Ю.А. в раздражённом состоянии выходит из бани. Карпенко Ю.А. ответил ему, что уходит домой. Он стал останавливать Карпенко Ю.А. и угова-ривать не уходить. От этого Карпенко Ю.А. ещё больше разозлился, попытался обойти его, но, кажется, споткнулся и упал. Помогая Карпенко Ю.А. встать, он не удержался и тоже упал, оказался сверху Карпенко Ю.А., удерживая последнего, так как тот был «буйным». Затем почувствовал сильную боль в груди справа и понял, что Карпенко Ю.А. ударил его ножом. Он перешёл в другую комнату и сел на пол, закрывая рану, при этом слышал, как Карпенко Ю.А. кричал, чтобы ему вызвали скорую. Тогда сын Карпенко Ю.А. вызвал скорую.
В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей:
ФИО №1 (л.д.49-51) о том, что <дата> распивал спиртное со своим отцом - Карпенко Ю.А., Потерпевший №1 и ФИО №2 у последнего в бане. Когда все были уже изрядно выпившими, Го-рох ушёл на улицу, а между ним и отцом возникла ссора, в результате отец обиделся и собрался домой. Когда отец выходил из бани, то встретил воз-вращающегося Потерпевший №1, который начал расспрашивать отца о причине ухода, уговаривая остаться. Отец, находясь в возбуждённом состоянии, и, не желая остаться, оттолкнул Потерпевший №1, завязалась борьбы, и оба оказались на полу. Потерпевший №1 находился сверху, удерживая отца. Тогда отец достал нож, который носил на поясе и ударил Потерпевший №1 ножом в туловище. Он оттащил отца, выбил нож из руки и вызвал скорую помощь, потому что у Потерпевший №1 началось сильное кровотечение.
ФИО №3, врача анестезиолога-реаниматолога Станции скорой медицинской помощи (л.д.135-136) о том, что, исходя из содержания карты вызова № 198 от <дата>, может сообщить, что <дата> в 19.27 был принят вызов об оказании медицинской помощи. В составе бригады прибыла по адресу: <адрес>. Там в бане находился Потерпевший №1 с колото-резаной раной грудной клетки справа, подкожной эм-физемой, пневмотораксом. Потерпевший №1 был госпитализирован в Нижневартовскую окружную клиническую больницу.
Судом были исследованы письменные материалы уголовного дела;
карта вызова скорой медицинской помощи № 198 (л.д.15) о том, что <дата> в 19.27 принят вызов на адрес: г. Нижневартовск <адрес> (в грудь) в отношении Потерпевший №1;
протокол осмотра места происшествия на земельном участке <адрес> (л.д.18-26), согласно которому <дата> в 20.30-22.00 по пути в баню обнаружены пятна бурого цвета; в бане три ножа; ведро с пят-нами бурого цвета, кофта с капюшоном с пятном тёмного цвета в области груди и с дырой около 2.5 см в виде пореза, на футболке в области груди имеется порез-дыра около 2.5 см. Изъяты кофта с капюшоном, футболка, сле-ды пальцев, три ножа;
протокол изъятия (л.д.33-36), согласно которому <дата> у Карпенко Ю.А. изъяты поясной ремень и ножны, которые затем выданы следователю (л.д.125-127);
заключение эксперта № 49 (л.д.84-86) о том, что на изъятых <дата> в бане на <адрес> кофте и футболке имеется по одному повреж-дению, которые являются колото-резаными повреждениями, образованными при ударе колюще-режущим предметом типа однолезвийного ножа. Данные повреждения могли быть образованы ножом № 1 с маркировочным обозна-чением «Златоуст», изъятым <дата> на <адрес>. Данные по-вреждения не могли быть образованы ножами №№ 2 и 3, изъятыми там же;
заключение эксперта № 48 (л.д.110-111), согласно которому нож № 1, изъятый <дата> в бане на <адрес>, изготовлен промышлен-ным способом, является ножом разделочным, к категории холодного оружия не относится; ножи №№ 2 и 3 изготовлены промышленным способом, явля-ются ножами хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относятся;
заключение эксперта № 383 (л.д.117-119) о том, что у Потерпевший №1 установлена рана грудной клетки справа, проникающая в грудную полость с развитием гемопневмоторакса справа и пересечением фрагмента большой и малой грудных мышц справа, возникшая от воздействия предмета, облада-ющего колющим либо колюще-режущим свойством, в пределах суток до об-ращения за медицинской помощью <дата>. Данная травма причинила тя-жкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 5.1.2.10 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоро-вью человека. Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 8 апреля 2025 г);
протокол предъявления для опознания (л.д.138-141), согласно которому ФИО №1 опознал нож с маркировочным обозначением «Златоуст»;
три ножа, кофта с капюшоном, майка (футболка), ремень и ножны ос-мотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уго-ловному делу (л.д.151);
В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО №2 (л.д.55-57) о том, что <дата> примерно в 18 часов к нему в гости пришли Карпенко Ю.А., ФИО №1 и Потерпевший №1. Они стали распивать спиртное в бане. Помнит, что Потерпевший №1 ушёл на улицу, в туалет, ФИО №1 и Карпенко Ю.А. поссорились. Карпенко Ю.А. в возбуждённом от ссоры состоянии пошёл домой, но на выходе Карпенко Ю.А. остановил Потерпевший №1, возникла по-тасовка, оба упали, начали бороться. Потом ФИО №1 оттащил Карпенко Ю.А. в сторо-ну, ФИО №2 встал, и на груди ФИО №2 была кровь. Он помог Потерпевший №1 снять одежду, увидел резаную рану на груди и понял, что Карпенко Ю.А. ударил Потерпевший №1 ножом, имевшимся у Карпенко Ю.А..
Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показа-ний свидетелей, других доказательств, которые бы влияли на их допусти-мость, не установлено.
Каждое из представленных суду доказательств, за исключением: рапор-тов (л.д.4, 8), сообщения (л.д.7), справки (л.д.16), справки об экспертном ис-следовании (л.д.67), заключения эксперта № 51 (л.д.94-102) обладает приз-наками относимости и достоверности, их совокупности достаточно для раз-решения уголовного дела.
Вина подсудимого, помимо его полного признания, подтверждается по-казаниями потерпевшего и свидетелей, прямо указавших на подсудимого, как на лицо, которое нанесло удар ножом Потерпевший №1
Данные доказательства также позволяют сделать вывод об умышлен-ном характере действий Карпенко Ю.А., обусловленных возникшей личной неприязнью к потерпевшему.
Кроме показаний подсудимого, свидетелей и потерпевшего событие преступления и виновность Карпенко Ю.А. также подтверждают протоколы осмотра, в том числе места происшествия, в ходе которого <дата> в бане на участке <адрес> были обнаружены пятна бурого цвета, были изъяты нож и предметы одежды потерпевшего; протокол опознания, когда изъятый нож был опознан, как принадлежавший подсудимому; заключение эксперта № 49 о том, что повреждения на одежде потерпевшего причинены ножом Кар-пенко Ю. А.
Вывод суда о том, что Карпенко Ю.А. нанёс Потерпевший №1 удар ножом, также основан и на заключении эксперта № 383, согласно которому рана у потерпевшего возникла от воздействия предмета, обладающего колющим либо колюще-режущим свойством.
Указанное заключение эксперта, которым установлена степень вреда, причинённого здоровью потерпевшего, даёт основание квалифицировать действия Карпенко Ю.А. по ст. 111 УК РФ, а вся совокупность доказат-ельств, в том числе заключение эксперта № 48, из которого следует, что нож, которым нанесён удар потерпевшему, не относится к категории холодного оружия, подтверждает обоснованность квалифицирующего признака «с при-менением предмета, используемого в качестве оружия».
Исходя из содержания показаний свидетелей ФИО №2 и ФИО №3 а также карты № 198 вызова скорой медицинской помощи вре-менем совершения преступления является период с 18 часов до 19 часов 27 минут <дата>.
Таким образом, действия подсудимого подлежат квалификации по п. «з» ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоро-вью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мо-тивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшаю-щих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, также не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учи-тывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие нака-зание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принял во внимание, что совершённое Карпенко Ю.А. преступление яв-ляется умышленным, относится к категории тяжких преступлений, направ-лено против жизни и здоровья.
Также суд принял во внимание, что Карпенко Ю.А. является граждан-ином Российской Федерации (л.д.163-164); ранее не привлекался к уголовной ответственности (л.д.165-166); на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д.168 женат (л.д.170-171); согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, Карпенко Ю.А. по месту жительства в употреблении спиртных напитков, наркотических средств без назначения врача и в нарушении обще-ственного порядка замечен не был, в 2015 году привлекался к админи-стративной ответственности по ст.ст. 8.37 и 20.8 КоАП РФ, к уголовной от-ветственности не привлекался, круг общения - лица, не склонные к наруше-нию общественного порядка (л.д.173); согласно характеристике соседей, Карпенко Ю.А. зарекомендовал себя исключительно с положительной сто-роны, со всеми жильцами находится в дружеских отношениях, внимательный муж и заботливый отец; является ветераном труда Томской области; награ-ждён нагрудным знаком «За заслуги перед городом Стрежевым».
Обстоятельствами, смягчающими наказание Карпенко Ю.А., суд счи-тает добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, при-чинённого потерпевшему, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание вины. Отягчающих нака-зание обстоятельств не установлено.
С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, ли-чности подсудимого, обстоятельств совершённого преступления, его общест-венной опасности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, его поведение, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришёл к выводу назначить Карпенкр Ю.А. наказание в виде лишения свободы без назначения дополни-тельного наказания.
При этом исправление осуждённого возможно без реального отбы-вания наказания в условиях контроля со стороны специализированного го-сударственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.
По мнению суда, данное наказание является соразмерным содеянному и достаточным для предупреждения совершения новых преступлений, то есть для достижения целей ст. 43 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мо-тивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьша-ющих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для изменения либо отмены меры пресечения, предусмот-ренных ст. 110 УПК РФ, в судебном заседании не установлено.
Следует разрешить судьбу вещественных доказательств, при этом нож № 1, который Карпенко Ю.А. использовал в качестве оружия, подлежит уничтожению.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
признать Карпенко Ю.А. виновным в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за совершение которого назна-чить наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить осуждённому испытательный срок на 1 год 6 месяцев, в течение которого Карпенко Ю.А. обязан не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляю-щего контроль за поведением условно осуждённых, в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу зарегистрироваться по месту житель-ства в специализированном государственном органе, осуществляющем конт-роль за поведением условно осуждённых.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: нож № 1 – уничтожить; ножи №№ 2 и 3, футболку, кофту, кожаный ремень, ножны («кобура для ножа») – вернуть собственникам.
В течение 15 суток приговор может быть обжалован в суд Ханты-Ман-сийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый и потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём им необходимо заявить в своей жалобе или в течение 10 дней со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы другой стороны. При этом осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо хо-датайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий
КОПИЯ ВЕРНА
Подпись судьи_____________В.А. Пономарёв
Секретарь _________________Е.В.Петрученко
«09» 07__2026_г.
Подлинник постановления находится в Нижневартовском городском суде в уголовном деле № 1-882/2026
Судья _____________В.А. Пономарёв
Секретарь _________ Е.В.Петрученко