ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Крохалевой О.И., при секретаре судебного заседания Белоскурской И.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Нижневартовска Дроздецкого А.С., подсудимой Напалкова О.С., защитника – адвоката Калинина А.А. (Мегионский филиал Тюменской областной коллегии адвокатов) Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, предоставившего удостоверение №937 от 11.08.2010 и ордер №101 от 21.05.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Напалкова О.С., <данные изъяты>, судимой 15.01.2026 Мегионским городским судом ХМАО-Югры по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год – неотбытая часть наказания составляет 1 год, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Напалкова О.С. в г. Нижневартовске ХМАО-Югры совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:
Напалкова О.С., в нарушение ч. 2 ст. 20 и ст. 24 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года №3-ФЗ, с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта, осознавая противоправность своих преступных действий, в неустановленное дознанием время, но не позднее 16 часов 50 минут 16.01.2026, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя принадлежащий ей сотовый телефон «BOBARRY», заказала и оплатила в интернет-магазине по сбыту наркотических средств <данные изъяты> в приложении «Телеграм» наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) за 10500 рублей, массой 0,94 грамма.
Далее, 16.01.2026 в дневное время, но не позднее 16 часов 50 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, действуя незаконно, без цели сбыта, для личного потребления, не имея специального разрешения, находясь на участке местности с географическими координатами «широта-№, долгота-№», расположенном в лесном массиве, автодороги Нижневартовск –Радужный г. Нижневартовска ХМАО-Югры, незаконно приобрела у неустановленного лица, через тайник-закладку, вещество, которое является наркотическим средством метадон (фенадон, долофин) массой 0,94 грамма, которое стала незаконно хранить при себе, до того момента, когда 16.01.2026, около 16 часов 50 минут, в 10 метрах от магазина «24/7», расположенном на участке автодороги Нижневартовск – Радужный г. Нижневартовска ХМАО-Югры, на участке местности с географическими координатами «широта-№, долгота-№», увидев сотрудников полиции, выбросила сверток с наркотическим средством на землю, после чего была задержана сотрудниками ОБНОН №3 УНК УМВД России по ХМАО-Югре.
16.01.2026 в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 45 минут, в 10 метрах от магазина «24/7», расположенном на участке автодороги Нижневартовск – Радужный г. Нижневартовска ХМАО-Югры, на участке местности с географическими координатами «широта-№, долгота-№», в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудником ОБНОН №3 УНК УМВД России по ХМАО-Югре с участием Напалкова О.С., в снегу был обнаружен и изъят один сверток, обмотанный изоляционной лентой желтого цвета, внутри которого находилось вещество, которое согласно справке об экспертном исследовании № 34 от 16.01.2026 и заключению эксперта № 44 от 26.01.2026 является наркотическим средством, содержащим метадон (фенадон, долофин) массой 0,94 грамма, что составляет значительный размер.
Наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) включено Постановлением Правительства РФ № 578 от 29.07.2010г. в раздел «Наркотические средства», Списка 1 «Наркотические средства и психотропные вещества, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г.
В соответствии с Постановлением Правительства № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», метадон (фенадон, долофин) от 0,2 грамма до 1 грамма составляет значительный размер.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Напалкова О.С. в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При разрешении заявленного Напалкова О.С. ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимая пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением согласна, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
В судебном заседании защитник подсудимой подтвердил проведение консультации с подсудимой добровольность заявленного ею ходатайства.
В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, предъявлено ей обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а совершенное подсудимой преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд, квалифицирует действия подсудимой Напалкова О.С., как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
При назначении наказания Напалкова О.С., суд учитывает, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая совершила преступление небольшой тяжести, у врачей психиатра и психиатра-нарколога не наблюдается, характеризуется по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции, по месту работы ООО «Славнефть-торг» – положительно, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции – отрицательно, была замечена в нарушении общественного порядка, в злоупотреблении спиртосодержащей продукции, привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.
Согласно заключению врача психиатра-нарколога №12 от 04 февраля 2026 года, Напалкова О.С. признаков наркомании не обнаруживает. В лечении на момент осмотра не нуждается. (л.д. 70)
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины в полном объеме, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также инвалидность III группы у её ребенка Свидетель, <дата> г.р.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.
Суд, назначая наказание подсудимой, учитывает требования ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, её имущественное и семейное положение, обстоятельство смягчающее наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, считает, что Напалкова О.С. следует назначить наказание в виде лишения свободы. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать её исправлению, предупреждению совершения ей новых преступлений.
Согласно положениям ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Напалкова О.С. совершила преступление небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств через непродолжительный срок после провозглашения ей приговора за совершение корыстного тяжкого преступления, направленного против собственности. В связи с этим, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие на подсудимую более мягких, нежели чем лишение свободы, видов наказания является недостаточным, в связи с чем, оснований для назначения Напалкова О.С. наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо ограничения свободы, не имеется.
При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, направленного против незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.
Согласно ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
При таких обстоятельствах, так как Напалкова О.С. совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, назначенного ей приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 15 января 2026 года, с учетом характеристики ее личности, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным, на основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, сохранить условное осуждение, назначенное по указанному приговору, и исполнять наказание по нему самостоятельно.
При этом, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимой, обстоятельства совершенного преступления, суд полагает, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает Напалкова О.С. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на подсудимую обязанностей, способствующих ее исправлению.
Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку сотовый телефон «BOBARRY», в корпусе синего цвета, IMEI-1: №, IMEI-2: №, использовался Напалкова О.С. при совершении преступления, данный телефон, являющийся средством совершения преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
Оснований для изменения либо отмены меры пресечения, предусмотренных ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
Напалкова О.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Напалкова О.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на Напалкова О.С. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни; не менять без уведомления указанного органа место жительства и работы. Контроль за поведением осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.
Меру пресечения Напалкова О.С., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: - наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 УМВД РФ по г. Нижневартовску – хранить по месту их нахождения до рассмотрения выделенного уголовного дела;
- материалы оперативно-розыскной деятельности – хранить в материалах уголовного дела;
- сотовый телефон «BOBARRY», в корпусе синего цвета, IMEI-1: №, IMEI-2: №, являющийся средством совершения преступления, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД РФ, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфисковать, то есть обратить в доход государства.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в связи с участием в судебном заседании по назначению по данному уголовному делу – возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 15 января 2026 года исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об осуществлении защиты ее прав, интересов и оказании ей юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ею самой или с ее согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденная, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Председательствующий (подпись) О.И. Крохалева
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья _______________ О.И. Крохалева
«___» __________ 2026 г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 1-910/2026
Секретарь с/з __________ И.А. Белоскурская