ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Крохалевой О.И., при секретаре судебного заседания Зиакаевой И.Т., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Нижневартовска Шаповаловой М.В., подсудимого Митькин С.Н., защитника – адвоката Кошкаровой Л.Н. (Филиал №12 г. Нижневартовска коллегии адвокатов ХМАО-Югры) Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, предоставившей удостоверение №509 от 01.07.2003 и ордер №25 от 13.05.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Митькин С.Н., <данные изъяты>, судимого
24 марта 2010 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры (в соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 02 июня 2010 года и постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 22 июня 2015 года) по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 23 сентября 2019 года по отбытию срока наказания, мера пресечения по данному уголовному делу – домашний арест, 02 марта 2026 года задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с этого времени по 04 марта 2026 года находился под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Митькин С.Н. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:
Митькин С.Н., в период с 03 часов 05 минут до 03 часов 10 минут 27.02.2026, находясь во дворе дома по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, Проспект Победы, д. 18А, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества – двух шин марки «Nokian Hakkapeliita 8 265 60 r18» автомобиля марки «Тойота» модели «Ленд Круизер 150», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего Потерпевший №1, из хулиганских побуждений, то есть беспричинно и без видимого повода, понимая, что он находится в общественном месте, где необходимо соблюдать уважение к обществу и окружающим, понимая, что его преступные действия могут быть очевидными для окружающих, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, своим поведением противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, подошел к припаркованному у указанного дома автомобилю марки «Тойота» модели «Ленд Круизер 150», государственный регистрационный знак «№», после чего умышленно, используя канцелярский нож, повредил лезвием вышеуказанного ножа две шины марки «Nokian Hakkapeliita 8 265 60 r18» правого переднего колеса и левого переднего колеса вышеуказанного автомобиля, стоимостью 10 664 рубля 00 копеек, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Митькин С.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При разрешении заявленного Митькин С.Н. ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
В судебном заседании защитник подсудимого подтвердил проведение консультации с подсудимым и добровольность заявленного им ходатайства.
В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
До судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление, в котором она просит рассмотреть данное уголовное дело в ее отсутствие и не возражает относительно удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что претензий материального характера к подсудимому не имеет.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Суд, квалифицирует действия подсудимого Митькин С.Н. по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.
При назначении наказания Митькин С.Н., в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, под диспансерным наблюдением врача-психиатра-нарколога, врача-психиатра не находится, характеризуется по месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы, а также по месту регистрации участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20, ч. 2 ст. 19.16, ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 20.6.1, ч. 1 ст. 7.27, ст. 19.13 КоАП РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Митькин С.Н. подробно дал показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе указал их в ходе проверки показаний на месте; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании вины, а также наличие на иждивении престарелых родителей, имеющих ряд тяжких заболеваний.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации – рецидив преступлений, на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку Митькин С.Н., на момент совершения рассматриваемого преступления, был судим за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.
При наличии рецидива преступлений, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд, назначая наказание подсудимому, учитывает требования ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его имущественное и семейное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и считает, что Митькин С.Н. следует назначить наказание в виде в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в целом будет способствовать задачам и целям уголовного наказания, и соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.
При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, принимая во внимание способ совершения рассматриваемого преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
При этом учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, его поведение в период до и после совершения преступления, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает Митькин С.Н. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на подсудимого, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, обязанности, способствующей его исправлению.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Меру пресечения Митькин С.Н. до вступления приговора в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
Митькин С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Митькин С.Н. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на осужденного Митькин С.Н. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни; не менять без уведомления указанного органа место жительства и работы. Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Меру пресечения Митькин С.Н. в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В случае отмены условного осуждения, по основаниям, предусмотренным ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть Митькин С.Н. срок содержания под стражей в период с 02 марта 2026 года по 04 марта 2026 года включительно, а также время содержания под домашним арестом в период с 05 марта 2026 года по 13 мая 2026 года.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в связи с участием в судебном заседании по назначению по данному уголовному делу – возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, оставить по месту их нахождения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Председательствующий (подпись) О.И. Крохалева
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья _______________ О.И. Крохалева
«___» _________ 2026 г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 1-920/2026
Секретарь с/з ____________ И.Т. Зиакаева