РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2026 г. г. Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югра в составе:
председательствующего судьи Бегининой О.А., при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-641/2026 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Самсонову Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ответчиком заключен кредитный договор №-ДО- МСК – 24, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1040220,19 руб. под 15 % годовых на срок 134 календарных месяца. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ПАО Банк ВТБ заключили договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования №/Ц-01, согласно которому право требование по указанного кредитному договору были переданы ПАО Банк ВТБ, присвоен номер кредитному договору № V926/0101-0005760 от ДД.ММ.ГГГГ. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила 1316997,86 руб., из которых: 1 031 206,03 руб. – остаток ссудной задолженности; 274510,45 руб.- задолженность по плановым процентам; 8763,87 руб. – задолженность по пени; 2517,51 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.
Просит взыскать с Самсонова Д.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № V926/0101-0005760 от 28.05.2024 по состоянию на 23.07.2026 в сумме 1316997,86 руб.; расторгнуть кредитный договор; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 48170 руб.
От ответчика Самсонова Д.В. поступили возражения на иск, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку сумма, подлежащая взысканию, завышена, считает, приведенный истцом расчет задолженности произведен неверно. В настоящий момент он не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенному договору в полном объёме, в связи с тяжелым материальным положением. В связи с высокой кредитной нагрузкой, официальный доход Самсонова Д.В. на данный период времени составляет в среднем 98 000 руб. в месяц, на дату направления настоящего возражения расходы превышают доход ответчика. Однако ответчик не отрицает факт наличия задолженности и не отказывается от обязанности исполнения обязательств перед истцом. Указанную истцом сумму процентов считает завышенной и не соответствующей допущенным нарушениям условий договора. Просит удовлетворить иск Банка ВТБ в части взыскания основного долга в размере 1 031 206,03 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; снизить размер государственной пошлины.
Представитель истца, ответчик Самсонов Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в их отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ответчиком Самсоновым Д.В. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1040220,19 руб. под 15 % годовых, на срок 134 календарных месяца.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ПАО Банк ВТБ заключили договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования №/Ц-01, согласно которому право требование по указанного кредитному договору были переданы ПАО Банк ВТБ, присвоен номер кредитному договору № V926/0101-0005760 от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик принял обязанность уплатить кредит равными платежами по 16043,23 руб. (за исключением перового и последнего платежа). Платеж осуществляется каждого 28 числа месяца в соответствии с графиком платежей (п. 6), за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей возврату денежных средств предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки (п.12). Ответчик выразил согласие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, о чем свидетельствует его подпись (п. 13). Правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие» является Банк ВТБ (публичное акционерное общество) которому перешли права требования по данному кредитному договору.
Судом установлено, что ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора, факт получения денежных средств, ненадлежащего исполнения обязательств, что следует из представленного ответчиком возражения на иск.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование денежными средствами, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
В судебном заседании установлено, что у ответчика образовалась задолженность по оплате кредита. Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила 1316997,86 руб., из которых: 1 031 206,03 руб. – остаток ссудной задолженности; 274510,45 руб.- задолженность по плановым процентам; 8763,87 руб. – задолженность по пени; 2517,51 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчиком не представлено суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, своего расчета не представил.
Требование о взыскании плановых процентов является законным и обоснованным, так как прямо предусмотрено ст. 819 ГК РФ.
Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (пеню, штраф) как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения обязательств, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом и этот факт был признан ответчиком, следовательно, требования истца о взыскании пени, обоснованы.
Доводы ответчика о несоразмерности начисленных процентов суд во внимание не принимает, поскольку начисление процентов произведено за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, в связи с чем правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.
Ссылка ответчика на трудное материальное положение на размер процентов повлиять не могут, между тем, суд отмечает, что при наличии тому оснований ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением в порядке ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.
Учитывая, что заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита, суд считает требования истца основанными на законе и взыскивает с ответчика заявленную к взысканию сумму задолженности.
Согласно п. 3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял недобросовестно, допускал длительные просрочки платежей, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес уведомление о расторжении договора и истребовании задолженности (л.д. 24).
Поскольку в судебном заседании установлены основания для одностороннего расторжения кредитного договора и порядок расторжения договора истцом был соблюден, требования истца о расторжении кредитного договора являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оснований для снижения государственной пошлины суд не усматривает, поскольку государственная пошлина это - сбор, взимаемый с плательщиков, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации, который относится к судебным расходам и не является издержками, связанными с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В то время, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, на которые ссылается ответчик, даны разъяснения о праве суда в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон уменьшить размер судебных издержек, но не государственной пошлины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 48170 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Самсонову Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Самсоновым Д.В..
Взыскать с Самсонова Д.В. (<данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 316 997, 86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 48170 руб.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.А. Бегинина
Решение суда в окончательной форме принято 26.10.2026.