РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2026 года г.Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гоман А.С., при секретаре судебного заседания Верченко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к Мухамедгалееву Сергею Зуфаровичу, Сосновских Алексею Павловичу о взыскании долга по договору займа, установил:
Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (далее Истец, КПК «КСП «ЭКПА») обратился в суд с указанным иском, просит взыскать солидарно с ответчиков Мухамедгалеева Сергея Зуфаровича, Сосновских Алексея Павловича (далее Ответчики) в погашение задолженности по договору потребительского займа от 09.08.2021 № 4300 сумму задолженности в размере 245 393, 89 рубля и судебные расходы в сумме 8 361, 82 рубль, а всего – 253 755, 71 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что Истец в соответствии с договором потребительского займа от 09.08.2021 № 4300 предоставил заемщику Мухамедгалееву Сергею Зуфаровичу заем в сумме 300 000 рублей сроком по 18.08.2025 с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере в течение периода с даты заключения договора займа до даты истечения третьего платежа (включительно) в соответствии с первым графиком платежей, являющимся приложением к договору займа – 10% годовых. В течение оставшегося срока действия договора займа – 15,60% годовых. Соглашением от 28.08.2025 о внесении изменений в договор потребительского займа от 09.08.2021 № 4300 срок договора займа продлен по 06.08.2026 включительно.
Срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, но обязательство по возврату займа до настоящего времени не исполнено. Остаток основного долга на день предъявления иска составляет 223 340, 89 рублей. Размер неуплаченной компенсации, которую истец предъявляет ко взысканию, составляет 11 895, 58 рублей, неустойка – 10 157, 42 рублей.
Поручителем заемщика выступила ФИО3, о чём с ней был заключен договор поручительства о солидарной ответственности. Поручитель ФИО3 умерла 16.06.2022. Предположительно наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, является ее сын Сосновских Алексей Павлович. Задолженность заемщика по договору займа подлежит солидарному взысканию в том числе и с наследников поручителя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В судебное заседание представитель истца и ответчики Мухамедгалеев С.З., Сосновских А.П. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Ответчики о причинах неявки суд не известили, их уважительность не подтвердили, ходатайств не заявили. Сведения о принятии иска к производству, подготовке по делу, о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда.
В силу части ч. 4, ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный КПК «КСП «ЭКПА» иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В силу пунктов 1, 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, в частности, вступившим в силу с 01 июля 2014 года Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите), в соответствии со статьей 3 которого потребительский кредит (заем) – это денежные средства, предоставленные кредитором заемщику (физическому лицу) на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и поручительством.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Долг может перейти с должника на другое лицо по предусмотренным законом основаниям (п. 1 ст. 392.2 ГК РФ).
Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
В соответствии с п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства (п. 62).
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в п.9 так же содержатся разъяснения, что наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства. В случае смерти поручителя спорное правоотношение правопреемство допускает.
Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в случае смерти поручителя либо объявления его умершим обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, 09.08.2021 Мухамедгалеев Сергей Зуфарович заключил с КПК «КСП «ЭКПА» договор потребительского займа № 4300, по которому Истец предоставил ему заём в сумме 300 000 рублей сроком по 18.08.2025 с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере в течение периода с даты заключения договора займа до даты истечения третьего платежа (включительно) в соответствии с первым графиком платежей, являющимся приложением к договору займа – 10% годовых. В течение оставшегося срока действия договора займа – 15,60% годовых. Соглашением от 28.08.2025 о внесении изменений в договор потребительского займа от 09.08.2021 № 4300 срок договора займа продлен по 06.08.2026 включительно.
В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, графиком платежей по договору потребительского займа заемщик обязан производить платежи по возврату потребительского займа (суммы основного долга) и по уплате процентов по потребительскому займу (компенсации за пользование займом) одновременно, с ежемесячной периодичностью (по принципу – один месяц – один платеж).
Договор потребительского займа сторонами заключен в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.
Выдача займа произведена наличными денежными средствами в размере 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.08.2021 и безналичным переводом в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2021, не опровергнуто Ответчиками.
Заём выдан под поручительство ФИО3, с которой истцом 09.08.2021 заключен договор поручительства о солидарной ответственности. Как следует из пунктов 3.1. договора поручительства, он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение 30 лет.
Указанные договоры займа и поручительства не признаны недействительными, не оспаривались в установленном законом порядке.
Согласно пунктам 1.2, 2.1. и 2.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа (размером займа, сроком и порядком возврата, размером компенсации за пользование займом, размером неустойки) и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью и солидарно, в том числе возместить судебные расходы истца.
Ответчик Мухамедгалеев С.З. свои обязательства перед Истцом в установленный срок не исполнил, последний платеж по погашению основного долга был произведен 04.05.2026, по уплате компенсации за пользование займом - 06.07.2026 и после указанной даты платежей по возврату суммы основного долга и (или) оплате компенсации за пользование займом ответчиком не производится, что подтверждается выпиской из лицевого счёта пайщика, ответчиком не опровергнуто.
Поручитель ФИО3 умерла 16 июня 2022 года.
Как следует из сообщения нотариуса Лукьяновой Т.М. от 07.10.2026 наследником ФИО3, принявшим наследство после её смерти путем подачи нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, является ее сын Сосновских Алексей Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В состав наследственного имущества входит земельный участок по адресу: <адрес> кадастровая стоимость земельного участка на дату открытия наследства составляет 107 135, 30 рублей; прав на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, общая сумма на дату открытия наследства 431, 68 рубль.
Таким образом, общая стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства составила 107 566, 98 рублей, из расчета: 107 135, 30 рублей + 431, 68 рубль. Ответственность наследника Сосновских А.П. ограничена стоимостью приобретенного им наследственного имущества 107 566, 98 рублей.
Как следует из расчета и выписки по лицевому счёту пайщика остаток основного долга по договору займа составляет 223 340, 89 рублей, неуплаченная компенсация за пользование займом по состоянию на 28.10.2026 и за 177 дней просрочки в период с 05.05.2026 по 28.10.2026 составила 11 895, 58 рублей.
В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа, т.е. за невозвращение или несвоевременное возвращение Заемщиком кредитору суммы займа (суммы основного долга) и (или) причитающихся процентов в срок, установленный договором займа, или в случае нарушения Заемщиком установленного договором займа ежемесячного порядка уплаты суммы займа (суммы основного долга) и (или) компенсации за пользование займом, Заемщик обязан уплатить Займодавцу за каждый день нарушения обязательств неустойку в размере двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по уплате суммы займа (суммы основного долга) и (или) по уплате суммы процентов (компенсации за пользование займом) соответственно.
Размер неустойки за период с 07.08.2026 (дата, следующая за установленной договором датой возврата займа) по 28.10.2026 (дата, определённая Истцом) составляет 10 157, 42 рублей согласно расчету: 223 340, 89 х (20%/365) х 83 дн. (с 07.08.2026 по 28.10.2026) = 10 157, 42 рублей.
Расчёты Истца проверены судом и признаны верными и арифметически правильными, контррасчёта Ответчиками не представлено.
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно пункту 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Оснований для отказа во взыскании неустойки и уменьшения её размера суд не усматривает, от Ответчиков соответствующих ходатайств не поступило, контрассчета и доказательств несоразмерности неустойки ответчиками не представлено. Учитывая фактические обстоятельства дела, соотносимость размера заявленной неустойки и задолженности по основному долгу, период образования задолженности, характер последствий неисполнения обязательств по договору, а так же необходимость соблюдения баланса интересов сторон, то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришёл к убеждению, что очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Данную сумму штрафных санкций за просрочку исполнения денежного обязательства суд находит полностью соответствующей принципам разумности и справедливости. При этом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства соразмерна пределам, установленным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из установленного Банком России действующего размера ключевой ставки в период образования задолженности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих Ответчикам надлежащим образом исполнять обязательства по договору займа, материалы дела не содержат и Ответчиками не представлено.
Не установлено при рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих Ответчиков от обязанностей по заключённым договорам, обстоятельств непреодолимой силы.
Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 245 393, 89 (223 340, 89 + 11 895, 58 + 10 157, 42).
Учитывая, что стоимость унаследованного Сосновских А.П. имущества 107 566, 98 рублей меньше суммы заявленных истцом требований 245 393, 89 рубля, а законом ответственность наследников ограничивается лишь пределами стоимости унаследованного имущества, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, то есть с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности 245 393, 89 рубля в солидарном порядке, при этом с Сосновских А.П. в пределах (не более) 107 566, 98 рублей.
Требования о взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением и в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.
Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (статья 323 ГК РФ). Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчиков солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к Мухамедгалееву Сергею Зуфаровичу, Сосновских Алексею Павловичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с Мухамедгалеева Сергея Зуфаровича, ДД.ММ.ГГГГ, (ИНН №), Сосновских Алексея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ, (ИНН №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (ИНН 8606000099) задолженность по договору потребительского займа от 09.08.2021 № 4300 в сумме 245 393, 89 рубля и судебные расходы в сумме 8 361, 82 рубль, всего – 253 755 (двести пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 71 копейку, при этом с Сосновских Алексея Павловича в пределах (не более) 107 566 (ста семи тысяч пятьсот шестидесяти шести) рублей, 98 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 02.11.2026).
Председательствующий судья А.С. Гоман