РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2026 г. г.Урай
Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югра в составе:
председательствующего судьи Бегининой О.А., при секретаре Гайнетдиновой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-658/2026 по иску ПАО Банк ВТБ к Любиной С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО Банк ВТБ обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № (переименован в результате цессии V926/0691-0000600). В соответствии с условиями кредитного договора, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 976545 рублей под 8,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности по кредитному договору составила 1223455,94 рублей. Истцом добровольно снижен размер пени за просрочку по уплате кредита и процентов до 10% от суммы начисленных штрафных санкций. Просит расторгнуть кредитный договор №-ДО-24 (новый номер V926/0691-0000600) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1065321,95 рубль; расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не просил, письменных возражений на иск не направил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком заключен договор №-ДО-24, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 976545 рублей, под 8,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик принял обязанность уплатить кредит равными платежами по 20284 руб. (за исключением перового и последнего платежа). Платеж осуществляется каждое 18 число месяца в соответствии с графиком платежей (п. 6), за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей возврату денежных средств предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки (п.12). Ответчик выразил согласие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, о чем свидетельствует его подпись (п. 13). Правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие» является Банк ВТБ (публичное акционерное общество) которому перешли права требования по данному кредитному договору.
Судом установлено, что ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование денежными средствами, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
В судебном заседании установлено, что у ответчика образовалась задолженность по оплате кредита.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 1223455,94 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу 901314,66 рублей, сумма задолженности по плановым процентам 146436,84 рублей, сумма задолженности по пени 55619,79 рублей, сумма задолженности по пени по просроченному долгу 120084,65 рубля. Истцом добровольно снижен размер пени за просрочку по уплате кредита и процентов до 10% от суммы начисленных штрафных санкций.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчиком контррасчет не представлен.
Исходя из положений ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Стороной истца суду представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения между сторонами кредитного договора на условиях, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, доказательства предоставления денежных средств и доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
Доказательств в опровержение доводов стороны истца у суда не имеется, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.
Учитывая, что заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита, суд считает требования истца основанными на законе и взыскивает с ответчика заявленную к взысканию сумму задолженности.
Согласно п. 3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял недобросовестно, допускал длительные просрочки платежей, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес уведомление о расторжении договора.
Поскольку в судебном заседании установлены основания для одностороннего расторжения кредитного договора и порядок расторжения договора истцом был соблюден, требования истца о признании кредитного договора расторгнутым являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 45653 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Любиной С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.
Расторгнуть кредитный договор № (новый номер V926/0691-0000600) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и Любиной С.С..
Взыскать с Любиной С.С. (<данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору №-ДО-24 (новый номер V926/0691-0000600) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1065321 рубль 95 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45653 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.А. Бегинина
Решение суда в окончательной форме принято 28.10.2026.