РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2026 г. г.Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе:
председательствующего судьи Бегининой О.А., при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Урай в интересах Владимировой – Кирилловой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Субботину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, установил:
Прокурор, действуя в интересах Владимировой – Кирилловой Т.В. обратился в суд с вышеназванным иском. Требования мотивировал тем, что прокуратурой города на основании обращения Владимировой-Кирилловой Т.В. проведена проверка соблюдения ИП Субботиным Д.В. требований трудового законодательства. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП Субботина Д.В. осуществляла трудовую деятельность в качестве специалиста по кадрам Владимирова-Кириллова Т.В. на 0,5 ставки (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ ЖГ2025-50). В соответствии с п.п. 1.2-1.4 трудового договора размер должностного оклада истца составлял 11500 руб., установлен районный коэффициент в размере 50%, северная надбавка в размере 50%. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно объяснениям Владимировой-Кирилловой Т.В. заработная плата за отработанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация за неиспользованные дни отпуска за 14 календарных дней не выплачена, окончательный расчет с истцом не произведен. Задолженность по заработной плате за указанный период составляет 95214 рублей 78 копеек. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города ответчику внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, однако, задолженность по заработной плате не выплачена. Причиной невыплаты заработной платы со слов ответчика послужило отсутствие денежных средств. Просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95214 рублей 78 копеек.
В судебном заседании помощник прокурора г. Урай Пилюгина Н.С. на удовлетворении иска настаивала, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, до начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика Могильного Р.В., действующего на основании доверенности поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации ему разъяснены и понятны.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Разрешая спор, суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны. Полномочие представителя ответчика Могильного Р.В. на признание иска специально предусмотрено в доверенности № 69 АА 3536392 от 12.10.2026, выданной ответчиком и удостоверенной нотариусом. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и его принятие судом.
Истец при подаче иска освобожден от оплаты госпошлины, следовательно, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, размер которой, согласно требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7000 рублей (3000+4000).
Руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск заместителя прокурора г. Урай в интересах Владимировой – Кирилловой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Субботину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить полностью.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Субботина Дмитрия Владимировича (ИНН 860602402638) в пользу Владимировой – Кирилловой Т.В. (<данные изъяты> задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95214 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Взыскать индивидуального предпринимателя Субботина Дмитрия Владимировича (ИНН 860602402638) в доход бюджета городского округа Урай государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Бегинина О.А.
Решение в окончательной форме принято 28.10.2026.