АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 июня 2026 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего - судьи Студеникиной Н.В., при секретаре судебного заседания Кобяковой Е.Н., с участием помощника прокурора г. Радужный Чуркина А.П., адвоката Ахмедовой Н.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства апелляционное представление помощника прокурора г. Радужного Чуркина А.П. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 13 февраля 2026 года, которым удовлетворено представление ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Радужный УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Бруяко Е.А. в отношении
Ахмедова Чингиза Рамазановича, <данные изъяты>, осужденного 08 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка №1 Сургутского судебного района ХМАО – Югры по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5%. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18.12.2019 Сургутского городского суда ХМАО-Югры окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5%, со штрафом в размере 20 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; штраф не уплачен в полном объеме.
Исследовав представленные материалы, заслушав выступления помощника прокурора Чуркина А.П., защитника - адвоката Ахмедовой Н.Р., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района ХМАО – Югры от 08 февраля 2024 года Ахмедов Я.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему на основании ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5%, со штрафом в размере 20 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 27 февраля 2024 года (л.д.6-10).
31 июля 2025 года ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Радужный УФССП России по ХМАО-Югре Бруяко Е.А. обратилась в судебный участок №1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры с представлением о замене штрафа иным видом наказания, мотивируя его тем, что Ахмедов Ч.Р. до настоящего времени не предоставил документов, подтверждающих уплату штрафа, тем самым уклоняется от исполнения назначенного ему уголовного наказания (л.д.1-2).
Мировым судьей судебного участка №1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры 13 февраля 2026 года вынесено обжалуемое постановление, которым представление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужный УФССП России по ХМАО-Югре Бруяко Е.А. удовлетворено. Осужденному Ахмедову Ч.Р. наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района ХМАО – Югры от 08 февраля 2024 года в виде штрафа в размере 20 000 рублей, заменено на наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства (л.д.180-185).
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Радужного Чуркин А.П. просит постановление мирового судьи суда от 13.02.2026 изменить, указав, что при вынесении постановления о замене Ахмедову Ч.Р. наказания в виде штрафа на исправительные работы мировым судьей неверно применен уголовный закон, так как Ахмедов Ч.Р. как в настоящее время, так на момент вынесения решения о замене ему наказания в виде штрафа на исправительные работы не был официально трудоустроен (л.д.203-204).
Возражений на апелляционное представление осужденным Ахмедовым Ч.Р. и защитником – адвокатом Ахмедовой Н.Р. в материалы дела не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора города Радужный Чуркин А.П. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить.
Защитник осужденного Ахмедова Ч.Р. - адвокат Ахмедова Н.Р. просила принять законное решение, в случае замены наказания в виде штрафа на обязательные работы применить принцип справедливости наказания и максимально снизить количество часов обязательных работ, подлежащих отбыванию.
Осужденный Ахмедов Ч.Р. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещен надлежащим образом, апелляционное представление поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 220, 222).
Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях 1 и 3 статьи 31 настоящего Кодекса, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью 5 статьи 46 УК РФ.
Как следует из представленных материалов, 27.04.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужный УФССП России по ХМАО-Югре ФИО12 возбуждено исполнительное производство № 54369/24/86015-ИП о взыскании с Ахмедова Ч.Р. штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей. Согласно указанному постановлению, с учетом вступления приговора в законную силу, должнику установлен срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 01.06.2024. Копия постановления вручена Ахмедову Ч.Р. под роспись 20.05.2025 (л.д.11-13).
В тот же день 20.05.2025 осужденный Ахмедов Ч.Р. под роспись был предупрежден о последствиях неуплаты штрафа, а также у него отобрано объяснение, в котором он указал, что уплатит штраф добровольно до 26.05.2025 (л.д.14).
Согласно абз.2 п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 (ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Однако при рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания суду необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам.
При этом сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.
Данных свидетельствующих об уважительности неуплаты штрафа мировому судье не представлено, суд апелляционной инстанции такими сведения также не располагает.
Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о признании Ахмедова Ч.Р. злостно уклоняющимся от уплаты штрафа. Осужденному разъяснялся порядок отбывания наказания, и он предупреждался о возможности замены штрафа альтернативным видом наказания в случае злостного уклонения.
При этом уважительных оснований, по которым Ахмедов Ч.Р. не смог уплатить штраф в установленный постановлением суда срок (длительное нахождение на стационарном лечении, утрата дееспособности, серьезные финансовые или имущественные форс-мажорные обстоятельства), судом не установлено.
Вместе с тем прихожу к выводу, что не все обстоятельства, а также данные о личности осужденного, учтены мировым судьей при принятии решения о замене Ахмедову Ч.Р. наказания в виде штрафа на исправительные работы.
В силу ч. 1 ст. 50 УК РФ, (в ред. в ред. Федерального закона от 23.07.2025 № 218-ФЗ, вступившего в законную силу 20.01.2026), исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы.
В вводной части обжалуемого постановления указано, что осужденный Ахмедов Ч.Р. трудоустроен <данные изъяты> в ООО «Альянсстрой», при этом какие-либо документы, подтверждающие данное обстоятельство в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, согласно выписке из интернет ресурса в отношении ООО «Альянсстрой» с 21.12.2025 ведется процедура несостоятельности (банкротства), введено наблюдение, а из апелляционного представления следует, что опрошенный прокуратурой директор общества ФИО13., сообщил, что организация какой-либо деятельностью не занимается, работник с персональными данными Ахмедов Ч.Р. в штате не значится (л.д.205, 221).
Осужденный Ахмедов Ч.Р. каких-либо документов, подтверждающих факт своего трудоустройства в ООО «Альянсстрой», в материалы дела также не представил, в связи с чем законных оснований для замены осужденному Ахмедову Ч.Р. наказания в виде штрафа на исправительные работы у мирового судьи не имелось.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление мирового судьи, приходя к выводу по вышеизложенным мотивам о наличии оснований для замены осужденному Ахмедову Ч.Р. наказания в виде штрафа другим видом наказания в виде обязательных работ.
Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до четырех месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.
Исходя из положений абз. 1, 2 п. 5.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 (ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» штраф, назначенный в качестве основного наказания, за исключением случаев его назначения в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, при злостном уклонении от его уплаты, заменяется любым (в том числе не предусмотренным санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ) иным основным наказанием, предусмотренным статьей 44 УК РФ, кроме лишения свободы. При этом должны учитываться ограничения, установленные для назначения отдельных видов наказаний статьями Общей части УК РФ (в частности, частью 4 статьи 49, частью 5 статьи 50, частью 6 статьи 53, частью 7 статьи 53.1 УК РФ). При определении вида и срока наказания, которым заменяется штраф в случае злостного уклонения от его уплаты, следует принимать во внимание размер назначенного штрафа и той его части, которая не уплачена осужденным.
В силу п. 5.3 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок наказания, которым заменяется штраф, не может превышать верхнего предела соответствующего вида наказания, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, если такой вид наказания предусмотрен соответствующей нормой. Нижний предел наказания, которым заменяется штраф, в этом случае не может быть ниже низшего предела соответствующего вида наказания, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ. Если наказание, которым заменяется штраф, не предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК РФ, срок этого наказания не может превышать верхнего предела и не может быть ниже нижнего предела, установленных для него Общей частью УК РФ.
Оснований, препятствующих замене осужденному Ахмедову Ч.Р. штрафа обязательными работами, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о замене осужденному Ахмедову Ч.Р. основного наказания в виде штрафа обязательными работами, с учетом неоплаченного штрафа в размере 20 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 13 февраля 2026 года, которым удовлетворено представление ведущего судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по городу Радужный УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Бруяко Е.А. в отношении осужденного Ахмедова Чингиза Рамазановича – изменить.
Заменить Ахмедову Чингизу Рамазановичу, осужденному приговором мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района ХМАО – Югры от 08 февраля 2024 года по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не отбытое наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей на наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
С учетом положений ст. 401.2, ч.2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.
Судья (подпись) Н.В. Студеникина