АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 июня 2026 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего - судьи Студеникиной Н.В., с участием: государственного обвинителя Чуркина А.П., защитника – адвоката Дорошенко Т.А., при секретаре судебного заседания Кобяковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Радужного Чуркина А.П. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 декабря 2025 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении:
Исаева Ахмеда Магомедовича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.
Установлен срок для уплаты штрафа в течение 3 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Исаеву А.М. разъяснена необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения; в постановлении решена судьба вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 декабря 2025 года Исаев А.М. освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекращено в связи с назначением судебного штрафа при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении (л.д. 58-64).
С апелляционным представлением на данное постановление мирового судьи обратился помощник прокурора г. Радужного Чуркин А.П., который указал, что в описательно-мотивировочной части постановления содержится опечатка «Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным освободить Исаева А.М. от уголовной ответственности по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации», однако по рассматриваемому уголовному делу Исаев А.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. Просит постановление мирового судьи изменить, в описательно-мотивировочной части постановления: абзац «Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным освободить Исаева А.М. от уголовной ответственности по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации», изложить: «Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным освободить Исаева А.М. от уголовной ответственности по ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации» (л.д.72-73).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Чуркин А.П. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Дорошенко Т.А., против удовлетворения апелляционного представления не возражал.
В судебном заседании лицо, освобожденное от уголовной ответственности Исаев А.М., потерпевший ФИО8 не присутствовали, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившее апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Как разъяснено в пункте 2.1 вышеназванного Постановления под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
При этом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Исаева А.М. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были выполнены.
Как следует из материалов дела защитником Исаева А.М., адвокатом Дорошенко Т.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением Исаеву А.М. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Суд принял во внимание, что Исаев А.М. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений потерпевшему, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, о чем представлены подтверждающие документы.
По смыслу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовно ответственности.
Оценив изложенное, суд пришел к верному выводу, что Исаевым А.М. приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления прав и интересов потерпевшего, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвинялся, и данные меры достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного им как позволяющее отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.
Каких-либо препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства не имелось, поэтому суд первой инстанции обоснованно прекратил уголовное дело с назначением Исаеву А.М. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Исаева А.М., освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи. При определении срока уплаты штрафа суд также учел материальное положение Исаева А.М.
Исаеву А.М. разъяснена необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.
Из представленных в суд материалов следует, что предъявленное Исаеву А.М. обвинение в совершении преступления небольшой тяжести соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, верно квалифицировал инкриминируемое Исаеву А.М. деяние по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем в описательно-мотивировочной части постановления (страница 5 постановления 2 абзац) мировым судьей ошибочно указано: «Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным освободить Исаева А.М. от уголовной ответственности по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации…», вместо правильного «Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным освободить Исаева А.М. от уголовной ответственности по ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации…», поскольку по рассматриваемому уголовному делу Исаев А.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пп. «н» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.
Для исключения неясностей и сомнений относительно указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенное нарушение, указав верные сведения.
В связи с изложенным, постановление в этой части подлежит изменению, что не ухудшает положение Исаева А.М., не нарушает его прав, не влияет на квалификацию его действий, и не нарушает его права на защиту.
В остальном постановление мирового судьи в отношении Исаева А.М. соответствует требованиям закона, является законным и справедливым, оснований для внесения в него иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление помощника прокурора г. Радужного Чуркина А.П. – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 декабря 2025 года в отношении Исаева Ахмеда Магомедовича – изменить:
- в описательно-мотивировочную часть постановления (страница 5 постановления 2 абзац) внести изменения, указав, что «Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным освободить Исаева А.М. от уголовной ответственности по ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации…».
В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья (подпись) Н.В. Студеникина