АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 августа 2026 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего - судьи Попова И.А., при секретаре судебного заседания Кислицыной Д.И., с участием государственного обвинителя Быкова Д.Д., защитника – адвоката Тараскина С.Ю., представителя гражданского истца Горлова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Тараскина Станислава Юрьевича на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры – мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 22 июня 2026 года, которым
Луньков Василий Сергеевич, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры – мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 22 июня 2026 года Луньков В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызывавшего длительное расстройство здоровья, совершенное 04 апреля 2026 года в период времени с 18 часов 55 минут до 19 часов 10 минут в г. Радужный ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи
Лунькову В.С. назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Радужный ХМАО-Югры без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (уголовно-исполнительной инспекции), а также возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации.
Этим же приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Кроме того, приговором мирового судьи частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1
Постановлено взыскать с Лунькова В.С. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступление 131 021,18 рублей.
Постановлено взыскать с Лунькова В.С. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 150 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным приговором, защитник Тараскин С.Ю. обратился в Радужнинский городской суд ХМАО-Югры с апелляционной жалобой, в которой просил приговор мирового судьи изменить в части удовлетворения гражданского иска, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости приобретенных медикаментов и топлива, расходы Потерпевший №1 на оплату услуг адвоката отнести к процессуальным издержкам и возместить за счет средств федерального бюджета, а сумму утраченного заработка определить в размере 54 820,52 рублей. Свои требования мотивировал следующим. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость приобретения препаратов и их прямую связь с причиненным вредом здоровью. Представленные чеки на приобретение лекарственных препаратов не подтверждают, что данные лекарства были назначены лечащим врачом в рамках лечения полученной травмы, поскольку они отсутствуют в списке рекомендованных или назначенных медикаментов. Считает, что их приобретение являлось личной инициативой истца, в связи с чем, данные расходы подлежат исключению из суммы материального ущерба. Также считает, что мировым судьей необоснованно удовлетворено требование о взыскании расходов на топливо для поездки к месту оказания медицинской помощи и обратно в размере 6 609 рублей, поскольку истцом не предоставлен расчет стоимости израсходованного топлива, не указан расход топлива на 100 км, не подтверждено расстояние, которое он преодолел, отсутствуют доказательства необходимости использования личного транспорта. Кроме того, полагает, что судом необоснованно взысканы затраты на участие представителя в размере 50 000 рублей, поскольку данная сумма относится к процессуальным издержкам и в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, возмещается за счет средств федерального бюджета. Кроме того, полагает, что суд неправомерно в полном объеме удовлетворил исковые требования о взыскании утраченного заработка, поскольку оплата первых трех дней больничного в размере 14 406, 97 рублей не была включена истцом и мировым судьей в расчет полученного Потерпевший №1 возмещения (пособия).
Государственным обвинителем – помощником прокурора г. Радужный ФИО7 направлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении приведенных защитником доводов, а приговор мирового судьи оставить без изменения. Полагает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
Защитник – адвокат Тараскин С.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Государственный обвинитель Быков Д.Д. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях государственного обвинителя ФИО7
Представитель гражданского истца ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, просил оставить приговор мирового судьи без изменения. В судебном заседании приобщил письменные возражения Потерпевший №1 на апелляционную жалобу, из которых следует, что им (Потерпевший №1) заключено соглашение с адвокатом ФИО8 для предоставления его интересов в данном уголовном деле в качестве представителя гражданского истца в соответствии с гражданским законодательством о свободе договора. Полагает, что положения п. 10 ст. 316 УПК РФ в данном случае применены быть не могут, поскольку ФИО10 не являлся представителем потерпевшего, а был именно представителем гражданского истца, возмещение средств на участие которого подлежат взысканию с осужденного, а не за счет средств федерального бюджета.
Осужденный Луньков В.С. и потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.
В данном случая суд не признает участие Лунькова В.С. и Потерпевший №1 обязательным, в связи с чем, судебное разбирательство проведено в их отсутствие.
Проверив материалы уголовного дела в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству Лунькова В.С., с согласия государственного обвинителя, защитника и потерпевшего, без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, обоснованно признал Лунькова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
При назначении Лунькову В.С. наказания, суд в полной мере учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные данные, характеризующие осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес наличие на иждивении виновного несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, судом не установлено.
Каждое в отдельности обстоятельство, смягчающее наказание, так и их совокупность, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, у суда не имелось, также, как не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Все установленные на момент рассмотрение дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, вследствие чего чрезмерно суровым признано быть не может и смягчению не подлежит. Назначенный судом вид и размер наказания является минимальным для данного преступления.
Вместе с тем, обсуждая апелляционную жалобу и доводы возражений на неё, суд приходит к выводу о неправильном применении мировым судьей норм уголовно-процессуального закона и полагает необходимым приговор мирового судьи изменить.
Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, исходя из положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, признаются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств, суд принимает во внимание следующее.
В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как разъяснено в подп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Истцом при рассмотрении настоящего дела заявлены к взысканию расходы, связанные с приобретением им лекарственных средств на общую сумму 5 184,69 рубля, в подтверждение чего им приложены товарные чеки аптечных сетей: ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 639 рублей; ООО «Ригла» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2310 рублей; ООО «Ригла» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 рублей; АО «Башмедсервис» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1266,19 рублей; ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126,50 рублей; ООО «Ригла» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193 рубля.
При этом как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также исследованных судом первой инстанции медицинских документов (т. 1 л.д. 47-51, 57-59, 206-215) и чеков на приобретение лекарственных средств (т. 2 л.д. 48), указанные истцом лекарственные препараты были приобретены им без соответствующего назначения лечащего врача.
В данной связи, при отсутствии доказательств того, что несение истцом расходов на приобретение лекарственных средств было необходимо и потерпевший нуждался в их приеме, при том, что указанные лекарственные средства приобретены Потерпевший №1 не по назначению врача, суд апелляционный инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств.
Кроме того, мировым судьей в полном объеме удовлетворены требования о возмещении расходов, связанных с проездом Потерпевший №1 к месту оказания медицинской помощи в г. Нижневартовск.
Анализируя исковые требования в данной части, суд находит их убедительными, поскольку необходимость в таком проезде подтверждается копией направления БУ «Радужнинская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пациент Потерпевший №1 направляется на стационарное лечение в БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница» на госпитализацию в срочном порядке (т. 1 л.д. 208). Согласно протоколу консультации Потерпевший №1 находился в БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница» один день ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209), а также стационарно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210-213) в связи с произведением «Репозиции костей носа закрытой».
Потерпевшим предоставлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которой на имя Потерпевший №1 зарегистрирован автомобиль КИА Соренто, 2005 года выпуска, объем двигателя 2497 см3, 140 л.с. (т. 1 л.д. 221).
Вместе с тем, согласно сведениям, имеющимся в открытых источниках, расстояние от <адрес> до <адрес> ХМАО-Югры по автомобильной дороге составляет 165 км. Расход топлива транспортного средства КИА Соренто по трассе составляет 6,8 л на 100 км. Таким образом, на дорогу в одну сторону транспортное средство затрачивает 11,22 л топлива. При средней стоимости 1 литра топлива АИ-92 – 81 рубль на поездку в одну сторону необходимо 908,82 рублей, туда-обратно = 1817,64 рублей.
Учитывая, что Потерпевший №1 предписывалось явиться в БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница» дважды – сначала ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ, то транспортные затраты составляют 3635,28 рублей.
В связи с изложенным, суд считает необходимым снизить исковые требования в указанной части с 6 609 рублей до 3 635,28 рублей.
Доводы стороны защиты о необоснованности данных затрат со стороны Потерпевший №1, возможности использования общественного транспорта или предоставления доказательств экстренности таких поездок, суд находит несостоятельными. Необходимость в осуществлении указанных поездок предусматривалась наличием медицинского направления БУ «Радужнинская городская больница» для оказания экстренной медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1 Использование общественного или личного транспорта остается на усмотрение потерпевшего, поскольку прямо законом не предусматривается. Иные доводы стороны защиты в указанной части оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеют.
Разрешая исковые требования о возмещении затрат Потерпевший №1 на оплату услуг представителя ФИО6 суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Потерпевший вправе, кроме прочего, иметь представителя (п. 8 ч. 2). Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец вправе, кроме прочего, иметь представителя (п. 8 ч. 4).
В соответствии со ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты. В качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.
Таким образом, положения Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривают возможность участия в уголовном деле, как представителя потерпевшего, так и представителя гражданского истца. Решение об их привлечении оформляется ходатайством по усмотрению такого потерпевшего или гражданского истца.
Согласно материалам дела между Потерпевший №1 и адвокатом ФИО8 заключено соглашение от 20 мая 2026 года, в тот же день Потерпевший №1 произвел оплату услуг адвоката, а адвокат предоставил в материалы дела ордер на своё участие. Далее, Потерпевший №1 приобщил к материалам дела ходатайство о допуске адвоката ФИО6 в качестве представителя гражданского истца (т. 1 л.д. 200-207).
При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается обоснованность выводов мирового судьи о том, что адвокат ФИО10 был привлечен к участию в уголовном деле в качестве представителя гражданского истца, а не представителя потерпевшего.
Согласно положениям ст.ст. 131, 132 УПК РФ и Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела…" к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Вместе с тем, указанные выплаты, осуществленные гражданским истцом своему представителю, к процессуальным издержкам не относятся, соответственно, подлежат отдельному рассмотрению по правилам гражданского производства как материальный ущерб, понесенный в ходе рассмотрения уголовного дела.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что затраты Потерпевший №1 на оплату услуг адвоката ФИО6, участвующего в уголовном деле в качестве представителя гражданского истца, в размере 50 000 рублей, являются законными и обоснованными, решение о взыскании указанной суммы с осужденного Лунькова В.С., как возмещение материального ущерба, изменению не подлежит. Доводы защитника в данной части суд находит неубедительными.
Потерпевший №1 также заявлены требования о взыскании суммы утраченного заработка, разрешая которые суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мировым судье правильно установлены правовые основания для выплаты утраченного заработка, обоснованно сделаны ссылки на нормы права, регулируемые данные правоотношения (ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 и Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», и иные).
Кроме того, мировым судьей в мотивировочной части приговора сделан верный вывод о том, что потерпевший Потерпевший №1 получил доход в виде пособия по временной нетрудоспособности за период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 664,73 рубля (115 257,76 выплата из фонда пенсионного и социального страхования + 14 406,97 выплата от работодателя за первые три дня больничного).
Однако далее, производя расчет утраченного заработка, подлежащего возмещению Потерпевший №1, мировой судья необоснованно исключил выплату от работодателя в размере 14 406,97 рублей из данной суммы.
По своей правовой природе пособие по временной нетрудоспособности является компенсацией утраченного заработка застрахованному лицу, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Таким образом, при определении размера утраченного заработка подлежат учету выплаты, произведенные истцу Фондом социального страхования Российской Федерации, которые не относятся к не засчитываемым выплатам, указанным в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общая сумма выплат пособия по временной нетрудоспособности согласно сведениям ОСФР составляет 115 257,76 рублей, работодателем выплачено 14 406,97 рублей, что в общей сумме составляет 129 664,73 рубля и подлежит исключению из размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с осужденного Лунькова В.С.
Таким образом, с учетом приведенного расчета, сумма утраченного заработка истца Потерпевший №1 за период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ (период временной нетрудоспособности истца) составляет 54 820,52 рублей (184 485,25 рублей средний заработок – 129 664,73 рубля выплаченные пособия, связанные с причинением вреда по настоящему уголовному делу).
При таких обстоятельствах сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с осужденного Лунькова В.С., составляет 108 455,80 рублей (54 820,52 рублей утраченный заработок + 50 000 рублей оплата представителя гражданского истца + 3 635,28 рублей транспортные затраты).
Решение мирового судьи в данной части подлежит изменению.
Приговор мирового судьи в части морального вреда сторонами не оспаривался, соответственно, изменению не подлежит.
При этом, вносимые в приговор изменения положение осужденного не ухудшают, на законность принятого судом решения влияния не оказывают.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья постановил:
приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры – мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 22 июня 2026 года в отношении Лунькова Василия Сергеевича, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ - изменить.
Взыскать с Лунькова Василия Сергеевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступление 108 455 (сто восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 80 копеек.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката Тараскина С.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев.
Судья: подпись И.А. Попов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>