ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
17 марта 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Миронова Б.А., при секретаре ФИО4, с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО6, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее образование, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в размере 10 000 рублей (оплачен), ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, установил:
в период времени с 18 часов 55 минут до 19 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь у <адрес>, увидел оставленный без присмотра, не закрепленный антикражным устройством, велосипед горный Riot Elete OBM22M2M L Outleap 22, цвет – green/blue, серийный №, стоимостью с учетом износа 25 000 рублей, принадлежащий ранее ему не знакомому Потерпевший №1
В этот момент у ФИО3, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда. Реализуя свой преступный умысел ФИО3, находясь в указанном месте в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, взял велосипед горный Riot Elete OBM22M2M L Outleap 22, цвет – green/blue, серийный № и сел за его управление.
Указанные действия ФИО3 стали очевидными для ФИО7, который обратился к ФИО3 с требованием остановиться и прекратить преступные действия, направленные на хищение велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1
В период времени с 18 часов 55 минут до 19 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, осознающего, что его преступные действия стали очевидны для ФИО7, внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного велосипеда. Реализуя свой, внезапно возникший умысел, в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, скрылся с места совершения преступления, не реагируя на неоднократные требования ФИО7, остановится и прекратить свои преступные действия, тем самым совершая открытое хищение чужого имущества, распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 25 000 рублей.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, от дачи показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, пояснял, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, он проходил у <адрес>, когда увидел у указанного дома на парковке велосипед, он обратил внимание, что велосипед стоит не пристегнутый антикражным устройством, также он осмотрелся и увидел, что людей рядом нет и никто не наблюдает за его действами. Так как на тот момент у него не было денежных средств, то у него возник умысел на хищение указанного велосипеда, чтобы в дальнейшем сдать его в ломбард. В указанное время он подошел к велосипеду, сел на него и поехал. Отъехав немного, он повернул во двор <адрес>, там навстречу попался неизвестный мужчина, который ехал навстречу ему на велосипеде, указанный мужчина стал кричать емуе «стой, остановись». Он слышал, что данный мужчина ему кричит, однако останавливаться не стал, он наоборот увеличил скорость, чтобы уехать быстрее. При этом он понял, что мужчине стало известно о том, что он совершил хищение велосипеда, так как он изначально предположил, что велосипед, который он похитил, используется для доставки, и тот мужчина, который его увидел был сотрудником доставки, он понял, что он узнал велосипед и понял, что велосипед принадлежит кому-то из их доставки. Когда он уехал от мужчины, он не смотрел, едет ли он за ним. После этого, он поехал к себе домой, по адресу: <адрес>6/3, где оставил велосипед, так как решил поехать в ломбард на следующий день. Примерно в 15-16 часов ДД.ММ.ГГГГ, он взял велосипед и поехал на нем в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где хотел сдать велосипед, однако сотрудникам комиссионного магазина уже было известно, что указанный велосипед был похищен и поэтому они вызвали сотрудников полиции. Он не стал дожидаться сотрудников полиции и ушел из магазина, а велосипед оставил там. Впоследствии он был задержан и доставлен в Отдел полиции Центральный для дальнейших разбирательств. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, хочет отметить, что он понимал, что его действия стали очевидны для мужчины и поэтому его действия квалифицируются как грабеж (л.д. 72-74).
В ходе проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО3, в присутствии защитника указал на место, расположенное у <адрес>, с которого он похитил велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, так же указал на место, где его действия стали очевидны для ФИО7, также указал комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, куда хотел сдать похищенный велосипед (л.д. 76-79).
После оглашения показаний ФИО3 их подтвердил в полном объеме, указал на правильность изложения.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО8, следует, что он работает курьером в компании ООО «<данные изъяты>», которая осуществляет свою деятельность в сети службы доставки «<данные изъяты> Для указанной работы ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен велосипед горный Riot Elete OBM22M2M L Outleap 22, цвет – green/blue, серийный №. Указанный велосипед он приобрел в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> за 31 590 рублей. Так, с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, он приступил к своей работе, свои заказы они получают в центре формирования заказов (далее по тексту- цфз), расположенном по адресу: <адрес>. Между заказами они также находятся в цфз, вышеуказанный велосипед, на котором он осуществляет свою работу между заказами он оставляет у указанного цфз, по вышеуказанному адресу, так как там расположено специализированное место для парковки велосипедов и самокатов. Чаще всего он закрепляет велосипед антикражным устройством. Примерно в 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой велосипед на специализированное место для парковки, расположенное у <адрес>, при этом он не закрепил велосипед антикражным устройством, так как решил сходить в магазин, расположенный в этом же доме и подумал, что он сходит быстро, поэтому решил не закреплять велосипед. В 19 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ он вышел из магазина и увидел своего коллегу Вороных Сергея, который подъехал и сообщил, что увидел, как на его велосипеде уезжает неизвестный ему мужчина, в связи с чем он решил поехать за ним, также Сергей пояснил, что кричал мужчине «Стой», однако на крики мужчина не остановился и стал ехать быстрее, в какой-то момент Сергей упал и не смог догнать мужчину, поэтому вернулся. Сергей описал мужчину: рост примерно 176 см., худощавого телосложения, мужчина был одет в куртку черного цвета с капюшоном, темно-бежевые штаны с манжетами, темные кроссовки. Он данного мужчину не видел, он не попался навстречу, когда он пошел в магазин. С учетом износа, он оценивает указанный велосипед в 25 000 рублей, данный велосипед приобретался им за личные денежные средства, компания не оплачивала покупку указанного велосипеда. Желает приобщить к протоколу своего допроса копию чека о покупке велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта на велосипед. В настоящее время ему стало известно, что лицо совершившее хищение велосипеда установлено, им является ФИО3 (л.д.40-41).
Свидетель ФИО7, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования пояснял, что он работает в должности курьера от компании ООО «<данные изъяты>», которая осуществляет свою деятельность в сети службы доставки «Самокат». Потерпевший №1 является его коллегой, ему известно, что Потерпевший №1 осуществляет свою работу, а именно развозит заказы, на личном велосипеде Outleap яркого желтого (зеленого) цвета, на велосипеде имеются множественные царапины и потертости. Заказы они получают в центре формирования заказов (далее по тексту –цфз), расположенном по адресу: <адрес>. Между заказами они также находятся в цфз, вышеуказанный велосипед, на котором Потерпевший №1 осуществляет свою работу он оставляет у указанного цфз, так как там расположено специализированное место для парковки велосипедов. ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 находились на рабочей смене. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он возвращался в цфз, проезжая на велосипеде у <адрес>, он увидел ранее ему незнакомого мужчину, который ехал на велосипеде, принадлежащем Потерпевший №1 При этом он абсолютно точно был уверен, что это велосипед Потерпевший №1 так как уже ранее говорил, что на велосипеде имеются множественные царапины и потертости, которые ему были хорошо известны. Он понял, что данный мужчина похитил велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, и поехал за мужчиной, при этом он несколько раз кричал мужчине: «Стой» и «Остановись». Кричал он достаточно громко, от мужчины на тот момент он находился на расстоянии 7-10 метров, он понял, что мужчина его слышит, так как он стал ехать значительно быстрее после его криков. Однако, мужчина на его крики не обернулся и не остановился, он продолжал ехать за ним, в какой-то момент мужчина снизил скорость, чтобы проехать бордюр, он слез с велосипеда и побежал к нему, однако запнулся и упал, воспользовавшись падением мужчина скрылся, уехав в строну <адрес> он вернулся к цфз, где встретил Потерпевший №1, сообщил ему о том, что произошло, после чего Потерпевший №1 обратился в полицию. В настоящее время ему стало известно о том, что лицо, совершившее хищение велосипеда у Потерпевший №1 установлено, им оказался ФИО3 (л.д.52-53).
Свидетель ФИО9, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. «а» ч. 1 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования поясняла, что он работает в должности старшего продавца в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. В данном магазине они принимают бывшие в употреблении или новые товары: электронную и бытовую технику, инструменты, сотовые телефоны, велосипеды. Магазин по указанному адресу работает круглосуточно, в 00 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в указанном магазине, когда в общий рабочий чат от сотрудника службы безопасности «Победа» поступила ориентировка, в которой сообщалось, что неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение велосипеда - Outleap Riot Elete. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Победа» зашел мужчина, худощавого телосложения, славянской внешности, который хотел сдать в их магазин велосипед Outleap Riot Elete, он сразу же узнал данного мужчину по ориентировке. Он осмотрел велосипед и понял, что это именно тот велосипед, который был в ориентировке. Он сказал мужчине, что необходимо подождать, а сам вызвал сотрудников ГБР, однако мужчина по всей видимости догадался о том, что он вызвал сотрудников и оставив велосипед в магазине, ушел. К приезду сотрудников ГБР мужчины уже не было, впоследствии, когда приехали сотрудники полиции, то велосипед, оставленный мужчиной, был изъят. Записи с камер видеонаблюдения из магазина «Победа», по указанному адресу, в нашем архиве не сохранились, так как записи в архиве не хранятся, съемка ведется просто «онлайн». Данного мужчину он больше не видел, документы у него он не спрашивал, поэтому его анкетные данные ему не известны. В настоящее время ему стало известно о том, что лицо, совершившее хищение указанного велосипеда установлено, им оказался ФИО3 (л.д. 59-60).
Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО3 в совершении общественно-опасного противоправного деяния запрещенного уголовным законом подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- заявлением Потерпевший №1, - в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18 часов 55 минут по 09 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> похитило велосипед горный Riot Elete OBM22M2M L Outleap 22, цвет – green/blue, серийный №, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб в размере 25 000 рублей (л.д. 18);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, в ходе чего установлено место совершения преступления (л.д. 22-25);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГда, согласно которого осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, изъят велосипед горный Riot Elete OBM22M2M L Outleap 22, цвет – green/blue, серийный № (л.д. 30-32);
- протоколом осмотра предметов – согласно которого осмотрены: копия чека о покупке велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта на велосипед, велосипед горный Riot Elete OBM22M2M L Outleap 22, цвет – green/blue, серийный № (л.д.43-44);
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО7, опознал ФИО3, как лицо, совершившее хищение велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 54-56);
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО9, опознал ФИО3, как лицо, которое хотело сдать велосипед, принадлежащий Потерпевший №1 в комиссионный магазин «Победа», по адресу: <адрес> (л.д. 61-63);
Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что их допустимость и достоверность не вызывает сомнений, а совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.
В основу приговора суд кладет показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, потерпевшего и свидетелей, также данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, письменные доказательства.
Суд находит, что приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей являются логичными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и иных материалов дела. Суд расценивает показания свидетелей и потерпевшего как последовательные. Оснований для оговора подсудимой в ходе рассмотрения дела не установлено.
В ходе проверки показаний на месте ФИО3 свои показания подтвердил, указал на место их совершения.
Проведенный анализ доказательств по уголовному делу свидетельствует о том, что преступление было совершено с прямым умыслом, корыстным мотивом, целью которого было завладение чужим имуществом, которая была достигнута, так как ФИО3 получил возможность распоряжаться похищенным имуществом.
Действия подсудимого ФИО3 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Основания для иной квалификации, равно как и для оправдания подсудимого, у суда отсутствуют.
Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
К сведениям, характеризующим личность ФИО3, суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, холост, трудоустроен, пусть и неофициально, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями (ч. 2 ст. 61 УК РФ), последовательные признательные показания, добровольное участие в следственных действиях, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ по виду является простым.
Принимая во внимание изложенное, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его характеристики, обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание, оценивая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ФИО3 от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны уполномоченного на то государственного органа, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.
При определении размера наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для изменения категорий преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным, установить ему испытательный срок – 2 года 6 месяцев, возложить на ФИО3 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот государственный специализированный орган.
Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: копия чека, копия паспорта на велосипед – хранить в уголовном деле на весь срок хранения последнего; горный велосипед Riot Elete OBM22M2M L Outleap 22, цвет – green/blue, серийный №, возвращен на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего, освободив от возложенной обязанности по ответственному хранению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд <адрес>, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.
Председательствующий Б.А. Миронов