ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А., при секретаре судебного заседания Конновой У.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Бабаскина К.В., подсудимого Розе В.С., его защитника – адвоката Карадобри О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 87) в особом порядке уголовное дело в отношении
Розе Виталия Сергеевича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
17 августа 2025 года в неустановленное дознанием время, до 21 часа 15 минут 17 августа 2025 года у Розе В.С., находящегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 27 января 2023 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (далее – «постановление мирового судьи»), вступившего в законную силу 23 февраля 2023 года (штраф по постановлению оплачен 24 октября 2024 года, срок лишения права управления окончен 22 декабря 2024 года), возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, Розе В.С., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 17 августа 2025 года в неустановленное дознанием время, вплоть до 21 часа 15 минут 17 августа 2025 года, подошел к принадлежащему ФИО6 автомобилю марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, припаркованному в неустановленном дознанием месте, где нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии опьянения, сел за его управление и начал движение по проезжей части, в том числе г. Челябинска, тем самым, управляя автомобилем в состоянии опьянения.
В 21 час 15 минут 17 августа 2025 года Розе В.С., находящийся за управлением указанного автомобиля марки «<данные изъяты>», в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был задержан сотрудниками ГИБДД на проезжей части у <адрес>, которые при проверке документов обнаружили у Розе В.С. признаки опьянения.
В период времени с 21 часа 15 минут по 21 час 20 минут 17 августа 2025 года инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску на основании соответствующего протокола отстранил Розе В.С. от управления транспортным средством.
Имея подозрение на состояние опьянения Розе В.С. в период времени с 21 часа 28 минут до 21 часа 32 минут 17 августа 2025 года у <адрес>, сотрудники ГИБДД провели Розе В.С. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого не установлено наличие в организме Розе В.С. абсолютного этилового спирта, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Наличие у Розе В.С. признаков опьянения, послужили основанием для направления водителя Розе В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.
В период времени с 21 часа 40 минут по 21 час 55 минут 17 августа 2025 года согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № сотрудники ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» провели Розе В.С. освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого, согласно медицинскому заключению от 24 августа 2025 года установлено наличие состояния опьянения, в организме Розе В.С. обнаружены сильнодействующие и наркотические вещества: МДПВ — 500 нг/мл, Бенз — 180 нг/мл, ЭТГ — более 200 нг/мл t-35 зр-8 креатинин-20 мг/дл плотность-1025, альфа-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон) – производное N-метилэфедрона.
Согласно пункту 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящемся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
По окончании предварительного расследования Розе В.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
В судебном заседании Розе В.С. также просил рассмотреть дело в особом порядке, поддержал ходатайство. Подсудимый при этом пояснил, что это ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осознает характер и правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, полностью признает вину в предъявленном обвинении. Указание в обвинительном акте на управление Розе В.С. в состоянии алкогольного опьянения суд расценивает, как техническую ошибку, не влияющую на суть предъявленного обвинения, не требующую исследования доказательств и не влекущую возврата уголовного дела прокурору. Защитник, государственный обвинитель ходатайств о рассмотрении дела в общем порядке не заявляли, не возражали против постановления приговора в особом порядке.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, препятствий для рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке суд не усматривает, отсутствуют основания и для прекращения уголовного дела.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Розе В.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый Розе В.С. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, работает в сфере шиномонтажа, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Розе В.С., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику.
Суд не усматривает в действиях Розе В.С. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, наличие у него административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и прохождение освидетельствования на состояние опьянения установлены независимо от его позиции.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, имущественное и семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельства, смягчающие наказание, рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении Розе В.С. наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости. Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, несмотря на наличие у подсудимого постоянного места жительства и дохода, суд не усматривает, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи виновного, степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся в материалах дела и сообщенные сведения об уплате штрафа.
Именно наказание в виде обязательных работ, несмотря на наличие у подсудимого дохода, окажет необходимый предупредительный и исправительный эффект и будет иметь максимальное воспитательное воздействие в целях формирования у подсудимого правопослушного поведения, формирования уважительного отношения к обществу, труду, общественным отношениям, складывающимся в сфере безопасности дорожного движения, не будет негативно влиять на условия жизни семьи виновного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, и несущего иные расходы. Наказание назначается судом с учетом требований справедливости и индивидуализации наказания, сообщенных подсудимым сведений об его доходах и расходах, будет способствовать исправлению подсудимого.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Розе В.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Правовых оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное Розе В.С. деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Кроме того, поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, суд, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, при определении его вида и размера учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также личность подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства совершения преступления и иные имеющие значение факторы и назначает Розе В.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Согласно материалам уголовного дела, тексту обвинительного акта, с которым полностью согласился подсудимый, автомобиль «<данные изъяты>, на момент совершения преступления был в собственности ФИО6, что препятствует конфискации автомобиля.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу при вступлении приговора в законную силу следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Розе В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
признать Розе Виталия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 400 (четыреста) часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.
Меру пресечения в отношении Розе Виталия Сергеевича до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- СД-диск с видеозаписью от 17.08.2025 г., договор купли-продажи транспортного средства от 16.08.2025 г., договор купли-продажи транспортного средства от 15.11.2024 г., копия паспорта транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле;
- автомобиль марки «<данные изъяты>», возвращенный законному владельцу – оставить в распоряжении у ФИО6, освободив от обязанности по ответственному хранению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Челябинска, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.
Председательствующий Д.А. Лекарь