ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Миронова Б.А., при секретаре ФИО7, с участием государственного обвинителя ФИО8, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО3, ее защитника – адвоката ФИО10, гражданских истцов Потерпевший №2, Потерпевший №3, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, двигалась по прилегающей территории вблизи <адрес> по <адрес> в <адрес> <адрес>, в условиях светлого времени суток, сухого состояния проезжей части, без пассажиров и приближалась к выезду с прилегающей территории вблизи <адрес>» по <адрес> в <адрес>, на котором намеревалась осуществить маневр поворота налево.
В это же время, по проезжей части автомобильной дороги вблизи <адрес> по <адрес> в мкр. Вишневая Горка <адрес> в направлении от <адрес> сторону <адрес> <адрес> <адрес>, с левой стороны по ходу движения водителя ФИО3, в прямом направлении, в нарушении пп. 10.1., 10.2. Правил дорожного движения, двигался технически исправный мотоцикл «AVANTISED250 А» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, со скоростью около 92,88 км/ч, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без пассажиров, с включенным ближним светом фар.
Водитель ФИО3, как лицо, прошедшее специальную подготовку управления транспортным средством, обязанная оценивать дорожную обстановку, не создавать опасности для движения и не причинять вреда участникам дорожного движения, со скоростью около 5 км/час выезжая с прилегающей территории, расположенной вблизи <адрес>» по <адрес> в <адрес> <адрес>, на проезжую часть <адрес> в мкр. <адрес> <адрес>, при осуществлении маневра поворота налево, проявила преступную неосторожность, не обеспечила безопасность выполнения своего маневра, не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, двигавшемуся по проезжей части <адрес> в <адрес> <адрес>, чем создала опасность для участника дорожного движения – водителю ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут на участке проезжей части автомобильной дороги вблизи <адрес> «А» по <адрес> в мкр. <адрес> <адрес>, совершила столкновение с мотоциклом «AVANTISED250 А» государственный регистрационный знак 4689АХ74, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося в направлении от <адрес> сторону <адрес> в мкр. Вишневая Горка <адрес> и располагавшего в данной дорожно-транспортной ситуации технической возможностью предотвратить столкновение, при движении с максимальной разрешенной скоростью 60 км/ч.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «AVANTISED250 А» государственный регистрационный знак 4689АХ74, ФИО1 от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа гр. ФИО1, 1964 года рождения, обнаружена сочетанная тупая травма, которая включает в себя
- тупую травму головы, в виде переломов костей свода, основания и лицевого отдела черепа справа, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы и лица справа, ссадин в правой височной области, на лице справа, кровоподтека в окружности правого глаза;
- закрытую тупую травму грудной клетки, живота, забрюшинного пространства справа и тазового пояса, в виде множественных переломов ребер с обеих сторон по различным анатомическим линиям, без повреждения пристеночной плевры, ушибов легких, разрывов печени, брыжейки тонкого кишечника, разрывов правой почки, правого надпочечника, фрагментарно-оскольчатого перелома костей таза с обеих сторон с нарушением непрерывности тазового кольца;
- закрытую тупую травму правой верхней конечности, в виде краевого перелома локтевого отростка локтевой кости, оскольчатого перелома нижней трети диафиза лучевой кости, фрагментарно-оскольчатого перелома дистального отдела лучевой кости с травматическим вскрытием и циркулярным повреждением связочного аппарата лучезапястного сустава, ссадин на задней поверхности плеча, предплечья, лучезапястного сустава;
- закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом дистального отдела левой лучевой кости с травматическим вскрытием и циркулярным повреждением связочного аппарата лучезапястного сустава;
- открытый фрагментарно-оскольчатый перелом дистального отдела левой бедренной кости с травматическим вскрытием и циркулярным повреждением связочного аппарата коленного сустава;
- закрытый перелом пятого поясничного позвонка в области поперечного отростка справа;
- ссадины в области промежности;
- ссадины в области левого лучезапястного сустава, в средней трети левого бедра;
- кровоподтеки на правом бедре, на передней поверхности правой голени, на тыльной поверхности левой стопы, закономерно осложнившаяся наружным кровотечением, кровоизлиянием в брюшную полость, с развитием травматического шока тяжелой степени, что явилось непосредственной причинной смерти.
Таким образом, между сочетанной тупой травмой, ее закономерным осложнением и смертью потерпевшего усматривается причинная связь.
Сочетанная тупая травма, закономерно повлекшая развитие угрожающего жизни состояния (травматический шок тяжелой степени), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 5.1.2.1. приказа №Н Министерства здравоохранения Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Все повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы, исходя из их локализации, объема и характера, прижизненны, образовались незадолго до госпитализации в стационарное лечебное учреждение, в относительно короткий промежуток времени, последовательно одно за другим, от неоднократных травматических воздействий тупых твердых предметов, действовавших со значительной кинетической энергией. Индивидуальные (частные) признаки словообразующих частей тупых твердых предметов в повреждениях не отобразились.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, пп. 10.1., 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, в соответствии которых:
- п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;
- п. 10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч …», а также, грубое нарушение водителем ФИО3 пп. 1.3., 1.5., 8.1., 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ гоа № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, в соответствии которых:
- п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;
- п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»;
- п. 8.1. «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;
- п. 8.3. «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает».
По итогам предварительного слушания ФИО3 заявила ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. В судебном заседании ФИО3 также считала необходимым рассмотреть дело в особом порядке. Подсудимая при этом пояснила, что это ходатайство ею было заявлено добровольно, после консультации с защитником, что она полностью осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, полностью признает вину в предъявленном обвинении. Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая, ходатайств о рассмотрении дела в общем порядке не заявляли.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимой ФИО3 надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Подсудимая ФИО3, имеет место жительства и регистрации, имеет семью, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 199-205), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 210), имеет высшее образование.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей стороне в судебном разбирательстве и на стадии следствия, нарушение правил дорожного движения ФИО1, что также явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, частичное возмещение материального и морального вреда (ч. 2 ст. 61 УК РФ), объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, а также последовательные признательные показания, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.
При назначении наказания ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО3 преступления, ее личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде лишения свободы, поскольку иное будет противоречить требованиям закона, принципам справедливости и изложенным выше целям назначения наказания.
При определении размера наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, суд учитывает положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой, ее семейное и имущественное положение, а также другие имеющие значение факторы.
Оснований для назначения более мягкого наказания, в силу изложенного выше, у суда не имеется.
В то же время, с учетом личности ФИО3, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, социально благополучна, характеризуется исключительно положительно, а также с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой может быть достигнуто без ее изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным наказание в виде лишения свободы назначить условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.
Преступление, совершенное ФИО3 в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.
Суд не усматривает оснований для признания указанных выше смягчающих вину ФИО3 обстоятельств исключительными и возможности для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо иных исключительных обстоятельств, связанных с мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Кроме того, поскольку санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, суд, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, при определении его размера учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также личность подсудимой, условия жизни ее семьи, обстоятельства совершения преступления и иные имеющие значение факторы.
В рамках уголовного дела потерпевшей заявлены исковые требования, в соответствии с которыми Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000,0 рублей, 250 000 рублей возмещение материального ущерба (за мотоцикл «Авантис»). В судебном разбирательстве Потерпевший №3, просила взыскать с ФИО3, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000,0 рублей, Потерпевший №2, просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000,0 рублей, 250 000 рублей возмещение материального ущерба (восстановление мотоцикла «Авантис»).
В судебном заседании потерпевшая и гражданские истцы, поддержали исковые требования в полном объеме.
Подсудимая и ее защитник в судебном заседании просили о соразмерном уменьшении исковых требований, либо о передачи их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Государственный обвинитель ФИО8 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации суд учитывает, что потерпевшая и гражданские истцы понесли нравственные страдания, испытали сильный стресс, в связи с потерей близкого родственника, испытывают ограничения и неудобства в быту, при этом судом также учитывается, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения, что также явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
С учетом понесенных потерпевшей и гражданскими истцами физических и нравственных страданий, обстоятельств совершения преступления, формы вины, материального положения подсудимой, ее возраста, семейного положения, возмещения морального вреда со стороны подсудимой, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать моральный вред частично в сумме 500 000,0 рублей потерпевшей Потерпевший №1, в сумме по 500 000 рублей гражданским истцам Потерпевший №3 и Потерпевший №2
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
Согласно правовой позиции отраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.
При таких обстоятельствах исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании ущерба в размере 250 000 рублей, за поврежденный мотоцикл, восстановление последнего, подлежат оставлению без рассмотрения. При этом гражданские истцы вправе обратиться о взыскании указанной суммы в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то у суда отсутствуют основания для снятия ареста, наложенного на имущество ФИО3 постановлением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд не находит правовых оснований для конфискации автомобиля Форд Фокус» государственный регистрационный знак С798ЕО174, принадлежащий подсудимой.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд приговорил:
признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным, установить ей испытательный срок – 2 года 6 месяцев, возложить на ФИО3 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда к ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000,0 (пятьсот тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Исковые требования Потерпевший №2 о компенсации морального вреда к ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 500 000,0 (пятьсот тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Исковые требования Потерпевший №3 о компенсации морального вреда к ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №3 компенсацию морального вреда в размере 500 000,0 (пятьсот тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 250 000 рублей и 250 000 рублей за мотоцикл «Авантис», его восстановление, оставить без рассмотрения, сохранив право за истцами на обращение в порядке гражданского судопроизводства.
Сохранить арест на имущество ФИО3: автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак С798ЕО174.
Вещественные доказательства: оптический диск хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле на весь срок хранения последнего; мотоцикл «AVANTISED250 А» государственный регистрационный знак 4689АХ74 – хранящийся на специализированной автомобильной стоянке, вернуть по принадлежности Потерпевший №2; автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке, вернуть по принадлежности – ФИО3
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд <адрес>, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками процесса.
Председательствующий Б.А. Миронов