АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 ноября 2025 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кривошеевой М.А., рассмотрев частную жалобу Галиевой Гузель Салимьяновны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 18 августа 2025 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от 11.03.2025 года по заявлению ООО «Спектр» о вынесении судебного приказа о взыскании с Галиевой Гузель Салимьяновны долга по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2025 года в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» с Галиевой Г.С. взыскан долг по договору микрозайма от 26.07.2018 года № №, заключенному между <данные изъяты> и Галиевой Г.С., за период с 26.07.2018 по 23.12.2018 в сумме 18 300 руб., в том числе основной долг – 5 000 руб., проценты – 13 300 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего взыскано 20 300 руб. (л.д. 25-26).
14.08.2025 года от Галиевой Г.С. мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 11.03.2025 года. В возражениях заявитель указывает, что копию судебного приказа не получал в связи с тем, что в указанный период уехала в другой регион на работу, что подтверждается проездными билетами. Просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ (л.д. 32, 54).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2025 года возражения Галиевой Г.С. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2025 года возвращены со всеми приложенными документами заявителю и разъяснено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2025 года может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном ст. 377 ГПК РФ. Определение может быть обжаловано по основаниям уважительности причин пропуска срока подачи возражений в Радужнинский городской суд ХМАО-Югры в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения, путем подачи частной жалобы мировому судье, вынесшему определение (л.д. 38-42).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2025 года Галиевой Г.С. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2025 года о возврате возражений (л.д. 69-71).
В частной жалобе и в дополнениях к частной жалобе Галиева Г.С. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 18.08.2025 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-870-2501/2025 от 11.03.2025 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» о вынесении судебного приказа о взыскании с Галиевой Г.С. долга по договору микрозайма, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-870-2501/2025 от 11.03.2025 года, отменить указанный судебный приказ.
В обоснование жалобы указывает, на то, что судебный приказ не был направлен ей на госуслуги, почтового извещения она не получала. О существовании судебного приказа ей стало известно через уведомление судебного пристава-исполнителя на госуслугах, где указывалось о возбуждении исполнительного производства 13.08.2025 года. Также указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона № 353 ФЗ от 21.12.2023 года, сумма процентов не может превышать сумму долга. При этом срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГПК РФ составляет три года. Согласно заявлению ООО «Спектр» договор подписан в 2018 году, а приказ вынесен в 2025 году (л.д. 48-49, 63).
Иных доводов частная жалоба и дополнения к частной жалобе не содержат.
Возражения на частную жалобу взыскателем не представлены.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 11.03.2025 года была направлена должнику Галиевой Г.С. по адресу: <адрес>, посредством организации почтовой связи - ФГУП "Почта России" заказным письмом с уведомлением о вручении 12.03.2025 года, которая была возвращена в адрес суда 25.03.2025 года по истечении срока хранения (л.д. 27-28, 29).
В возражениях относительно исполнения судебного приказа, представленных в суд 14.08.2025 года Галиева Г.С., указала, что копию судебного приказа она не получала, о вынесенном судебном приказе ей стало известно 13.08.2025 года в связи с получением на госуслугах уведомления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства. В период обжалования в городе отсутствовала в связи с нахождением на работе в другом городе.
К частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2025 года, в качестве доказательства невозможности предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, приложена копия паспорта, проездные билеты и копия трудовой книжки. Из проездных документов следует, что 21.01.2025 года истец выехала из г. Радужный в г. Сургут, а 02.05.2025 года выехала из г. Нижневартовска в г. Радужный (л.д. 60-61).
При этом доказательств того, что должником получен судебный приказ в сроки позволяющие принести на него возражения, материалы дела не содержат. Копия судебного приказа получена Галиевой Г.С. 19.09.2025 года, о чем имеется расписка в материалах дела (л.д. 46).
При определении начала течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа суд данному обстоятельству оценку не дал.
Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих получение должником судебного приказа ранее 19.09.2025 года материалы дела не содержат, обжалуемое судебное постановление и судебный приказ подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 августа 2025 года, судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2025 года – отменить.
Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» право на обращение в суд с требованиями к Галиевой Гузель Салимьяновне о взыскании долга по договору микрозайма в порядке искового производства.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме принято 10.12.2025 года.
Судья /подпись/ М.А. Кривошеева
Копия верна
Подлинный документ находится в материалах №11-19/2025 (УИД 86MS0025-01-2025-001281-80) мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры.
Судья М.А. Кривошеева