АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 ноября 2025 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., рассмотрев частную жалобу должника на определение мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района от 18 августа 2025 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района от 11 марта 2025 года по делу № 2-868-2501/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании с Галиевой Гузель Салимьяновны долга по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 марта 2025 года в пользу ООО «Спектр» с Галиевой Г.С. взыскан долг по договору займа от 05 июня 2018 года № 23/10930, заключенному между ООО МКК «МигФин-Югра» и должником, в размере 58 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 60 000 руб. (л.д. 22-23).
14 августа 2025 года Галиева Г.С. подала возражения относительно исполнения судебного приказа. В обоснование указала, что копию судебного приказа не получала. У нее отсутствуют обязательства перед ООО «Спектр». Срок представления возражений пропущен в связи с тем, что «копия билетов». Просила восстановить срок для подачи возражений и отменить судебный приказ (л.д. 29, 50).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района от 18 августа 2025 года возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены должнику как поданные по истечении установленного законом срока. Возвращая должнику возражения, мировой судья указал, что копия судебного приказа от 11 марта 2025 года направлена должнику по месту жительства, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа, по адресу<адрес>, заказным письмом, срок хранения которого в организации почтовой связи АО «Почта России» истек 22 марта 2022 года, а десятидневный срок в рабочих днях для подачи возражений – 04 апреля 2025 года. Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы 14 августа 2025 года, то есть, с пропуском установленного законом срока. Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска процессуального срока по независящим от должника причинам, заявитель не представил. Сведения о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражений, которые существовали в период срока, установленного для предоставления возражений, то есть, с 11 марта 2025 года по 04 апреля 2025 года, и такие возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств, заявителем не приведены и доказательствами не подтверждены. Информация с официального сайта АО «Почта России» о прохождении почтового отправления, а также неполучение почтового отправления в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции не оспорены и не опровергнуты. Иные доказательства того, что должник в указанный период, когда ему доставлялись предприятием почтовой связи копия судебного приказа и уведомление о судебной корреспонденции, проживал по иному адресу места жительства, в том числе, при работе вахтовым методом, должником не представлены (л.д. 35-39).
В частной жалобе на определение мирового судьи от 18 августа 2025 года Галиева Г.С. указала, что мировой судья указал сроки для подачи возражений с 11 марта 2025 года по 04 апреля 2025 года. Судебный приказ не был ей направлен на Госуслуги. Она предоставила копию записи из трудовой книжки с указанием даты увольнения 04 апреля 2025 года, проездные документы. Судебный приказ вынесен с нарушением закона, поскольку взыскателем пропущен срок исковой давности. Просила восстановить срок для подачи частной жалобы, определение мирового судьи от 18 августа 2025 года отменить (л.д. 45-46, 62).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района от 10 октября 2025 года Галиевой Г.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 18 августа 2025 года (л.д. 68-70).
Письменные возражения на частную жалобу не представлены (л.д. 66, 71-72, 75-77).
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле (л.д. 77, 79, 80).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и отмене не подлежащим по следующим основаниям.
Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Из материалов дела следует, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы 14 августа 2025 года (л.д. 29), то есть, за пределами срока, установленного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
В силу приведенных положений закона и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса об отмене судебного приказа являются выяснение даты получения копии судебного приказа должником либо даты истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, со дня прибытия судебного почтового отправления в отделение почтовой связи места жительства должника.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Пунктом 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена должнику заказным письмом 12 марта 2025 года по адресу, по указанному в заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах, а также в возражениях, частной жалобе, копии паспорта, и возвращена отделением АО «Почта России» 22 марта 2025 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 1, 6-7, 17-18, 22-23, 24-25, 26, 29, 30-31,45-46, 51-52, 62, 63-64, 81).
В возражениях относительно исполнения судебного приказа, поданном мировому судье, какие-либо доводы об уважительных причинах пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должником не приведены, иного адреса места жительства заявителем не указано, соответствующие доказательства не представлены.
Приложенная к возражениям копия отдельных страниц трудовой книжки доводы частной жалобы не подтверждает, так как период работы с 01 по 28 марта 2023 года, о котором содержатся записи в представленной копии, не относится к периоду производства по делу (л.д. 32, 53, 59-60).
Также не могут быть приняты во внимание копии автобусных билетов по маршруту Радужный – Сургут 21 января 2025 года и Нижневартовск – Радужный 02 мая 2025 года, поскольку не подтверждают отсутствие Галиевой Г.С. по месту жительства в период с 21 января по 02 мая 2025 года (л.д. 33-34, 54-55).
Таким образом, Галиевой Г.С. не были представлены какие-либо документы, подтверждающие временное отсутствие должника по месту регистрации по месту жительства в период, когда ей направлялась копия судебного приказа, одновременно с возражениями относительно исполнения судебного приказа.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае мировым судьей обоснованно срок подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчислен со следующего дня после истечения срока хранения почтового отправления в организации связи 22 марта 2025 года, следовательно, срок для подачи возражений истек 04 апреля 2025 года, при этом основания для признания причины пропуска срока подачи возражений уважительной отсутствуют.
Уважительные причины пропуска должником срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа судом апелляционной инстанции не установлено.
Не контролируя поступление почтовой корреспонденции, заявитель тем самым лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции. Данное обстоятельство применительно к положениям п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений относительно исполнения судебного приказа.
Сам по себе факт неполучения должником судебной корреспонденции не свидетельствует о нарушении порядка выдачи судебного приказа и основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является.
Доводы должника о том, что договорные отношения у нее с взыскателем отсутствует, и последним пропущен срок исковой давности, не влекут отмену определения мирового судьи, поскольку в данном случае проверке подлежит лишь соблюдение мировым судьей норм процессуального права при возвращении должнику возражений относительно исполнения судебного приказа.
Следовательно, поскольку у мирового судьи на момент вынесения оспариваемого определения отсутствовали какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока на подачу возражений, оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит, что не препятствует должнику обжаловать судебный приказ в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение мирового судьи законным и обоснованным, отмене не подлежащим. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции, в том числе по доводам частной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района от 18 августа 2025 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района от 11 марта 2025 года по делу № 2-868-2501/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании с Галиевой Гузель Салимьяновны долга по договору микрозайма – оставить без изменения, частную жалобу Галиевой Гузель Салимьяновны – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Резолютивная часть определения вынесена 28 ноября 2025 года.
Апелляционное определение в окончательной форме принято 04 декабря 2025 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный документ находится в деле № 02-0868-2501/2025 (№ 11-20/2025) судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры.
Судья Г.К. Гаитова
Секретарь