ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Крохалевой О.И., при секретаре судебного заседания Белоскурской И.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Нижневартовска Дроздецкого А.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Дубовик А.Н,, защитника – адвоката Галеевой В.М. (НО коллегия адвокатов Нижневартовского района) Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, предоставившей удостоверение №1487 от 13.05.2021 и ордер №37 от 13.07.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дубовик А.Н,, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Дубовик А.Н, в г. Нижневартовске ХМАО-Югры тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:
Так, Дубовик А.Н,, 09.02.2026 в 10 часов 35 минут, находясь в <адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, по месту своего проживания, установив на своем сотовом телефоне «Redmi M1901F7G», мобильное приложения АО «Газпромбанк», осуществил с разрешения ранее знакомого Потерпевший №1 вход в его личный кабинет АО «Газпромбанк». Далее Дубовик А.Н,, получив доступ к банковскому счету АО «Газпромбанк» №, принадлежащему Потерпевший №1 и, обнаружив на данном счету денежные средства, решил их тайно похитить для использования в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, Дубовик А.Н,, достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на банковском счете АО «Газпромбанк» № ему не принадлежат, осознавая незаконность и противоправность своих действий, 09.02.2026 в 10 часов 35 минут и 10 часов 37 минут, находясь в помещении вышеуказанной квартиры, используя вышеуказанный сотовый телефон и установленное в нем мобильное приложение АО «Газпромбанк», путем переводов на банковский счет АО «Т-Банк» №, открытый на имя Дубовик А.Н,, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета АО «Газпромбанк» №, открытого на имя Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 000 рублей и 20 000 рублей соответственно. Далее, продолжая свой единый преступный умысел, Дубовик А.Н,, 10.02.2026 в период с 00 часов 01 минуты до 02 часов 17 минут, находясь в вышеуказанной квартире, используя указанный выше сотовый телефон и установленное в нем мобильное приложение АО «Газпромбанк», путем переводов на банковский счет АО «Т-Банк» №, открытый на имя Дубовик А.Н,, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета АО «Газпромбанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 499 000 рублей. Таким образом, Дубовик А.Н,, в период с 10 часов 35 минут 09.02.2026 до 02 часов 17 минут 10.02.2026, реализуя единый преступный умысел, тайно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета АО «Газпромбанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 520 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, значительный материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 520 000 рублей.
Подсудимый Дубовик А.Н, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и в судебном заседании показал, что к нему пришел потерпевший с просьбой помочь снять денежные средства с банковского счета, так как тот забыл пин-код к банковской карте, и, так как телефон потерпевшего не поддерживает приложения, он предложил скачать приложение банка на его телефон, с чем потерпевший согласился. После того, как он скачал приложение банка потерпевшего и вошел в него, он увидел, что на счету имеются денежные средства, которые он решил похитить. Когда потерпевший ушел, он несколькими операциями перевел с банковского счета потерпевшего на свой банковский счет денежные средства в общей сумме 520 000 рублей. Потерпевший на перевод денежных средств ему разрешения не давал, каких-либо долговых обязательств у потерпевшего перед ним не было.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии существенных противоречий, были оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника – адвоката Галеевой В.М., о том, что 09.02.2026 он находился по месту проживания в г. Нижневартовске по <адрес> распивал спиртное, а именно водку, около 10 часов 00 минут 09.02.2026 к нему в гости пришел его знакомый Потерпевший №1, с которым более 10 лет он поддерживает дружеские отношения. После чего они прошли в помещение кухни и начали разговаривать на различные темы. Далее, в ходе разговора, Потерпевший №1 сообщил ему, что тот забыл пин-код от своей банковской карты АО «Газпромбанк», при этом ему нужны денежные средства, и, так как Потерпевший №1 пользуется сотовым телефоном, не поддерживающим мобильные приложения, он предложил тому помощь, а именно он сказал ему, что можно осуществить перевод денежных средств на его банковский счет АО «Т-Банк» №, привязанный к абонентскому номеру №, а потом обналичить денежные средства. На его предложение Потерпевший №1 ответил согласием. Далее, он скачал на свой сотовый телефон марки «Redmi» модель «М1901F7G» мобильное приложение «Газпромбанк», после чего ввел данные банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 После того, как он ввел номер банковской карты, мобильное приложение затребовало код, состоящий из комбинации цифр, который был отправлен на абонентский номер Потерпевший №1 Спустя несколько секунд на сотовый телефон Потерпевший №1 поступило смс-сообщение c кодом доступа в мобильное приложение. Данный код доступа Потерпевший №1 продиктовал ему, после чего он вошел в его аккаунт АО «Газпромбанк». После того, как он вошел в мобильное приложение, он обнаружил, что на банковском счету Потерпевший №1 находятся денежные средства в сумме около 700 000 рублей. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств в сумме 520 000 рублей, так как на данные денежные средства он хотел приобрести себе автомобиль. Далее, он подумал, что если он переведет все денежные средства за один раз, Потерпевший №1 быстро обнаружит пропажу, в связи с чем, с банковского счета Потерпевший №1 он осуществил перевод денежных средства двумя транзакциями на общую сумму 21 000 рублей на принадлежащий ему банковский счет АО «Т-Банк» (№). Далее, он закрыл мобильное приложение АО «Газпромбанк», после чего вновь попытался в него войти и у него это получилось, при этом без ввода кода доступа, поэтому он решил окончить свой умысел позже. Далее, он сообщил Потерпевший №1, что у него не получилось войти в мобильное приложение, после чего последний покинул его квартиру. На протяжении целого дня он находился дома и распивал спиртное. Около 00 часов 00 минут 10.02.2026 он решил завершить свой преступный умысел, в связи с чем, вновь зашел в мобильное приложение АО «Газпромбанк» в аккаунт Потерпевший №1, при этом кода доступа не потребовалось. Далее, в период времени с 00 часов 01 минуты до 02 часов 17 минут 10.02.2026 он, продолжая свой единый преступный умысел, осуществлял перевод денежных средства с банковского счета Потерпевший №1, на принадлежащий ему вышеуказанный банковский счет АО «Т-Банк». Отметил, что переводы он осуществлял по 20 000 рублей, так как был установлен лимит на перевод денежных средств. В общей сумме с банковского счета Потерпевший №1 он похитил денежные средства в сумме 520 000 рублей. Умысел у него был на хищение именно 520 000 рублей, на покупку автомобиля, оставшиеся денежные средства, находящиеся на счете Потерпевший №1 он похищать не хотел. Далее, он начал поиски автомобиля, с целью дальнейшей покупки. Так, он наткнулся на интернет сайт автосалона ООО «Автодом», который расположен в г. Тюмени, где решил приобрести себе автомобиль. После этого он приобрел билеты на поезд и в 10 часов 25 минут 10.02.2026 отправился в г. Тюмень. 11.02.2026 около 03 часов 00 минут, по прибытии в г. Тюмень, он принялся ожидать открытие автосалона, который открывался в 10 часов 00 минут. Дождавшись открытия автосалона, он приобрел себе автомобиль марки «Сузуки Сплаш» за 349 000 рублей, оплату данного автомобиля он осуществил похищенными у Потерпевший №1 денежными средствами, путем их перевода на счет вышеуказанного автосалона. Далее, на приобретенном автомобиле он направился в г. Нижневартовск, но по пути следования он попал в ДТП и разбил данный автомобиль, после чего вызвал эвакуатор, на котором и добрался в г. Нижневартовск. Остальные денежные средства он потратил на продукты питания, бензин, вызов эвакуатора, а также на комплект летней резины на автомобиль. По прибытии в г. Нижневартовск, он решил продать разбитый автомобиль в ООО «Автолидер», расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 21 а/П, но в связи с тем, что данной организации нужно было время обдумать цену покупки автомобиля, он оставил его неподалеку от данной организации. Также отразил, что приобретенный им комплект колес, он оставил на хранение в своей квартире. О том, что он похитил денежные средства у Потерпевший №1 никто не знал, осуществлять перевод денежных средств тот ему не разрешал. Каких-либо долговых обязательств между ним и Потерпевший №1 нет. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 47-50, 146-147)
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 21.03.2026 с прилагаемой фототаблицей, Дубовик А.Н, в присутствии защитника – адвоката Галеевой В.М., подтвердил свои показания и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. (л.д. 113-119)
Оглашенные показания подсудимый подтвердил.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что обстоятельства хищения у него денежных средств не помнит, вместе с тем указал, что в счет возмещения причиненного ему материального ущерба подсудимый ему передал наличными денежные средства в сумме 150 000 рублей.
В порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии существенных противоречий, были оглашены показания, ранее данные при производстве предварительного расследования, потерпевшего Потерпевший №1, о том, что у него в собственности имеется банковская карта АО «Газпромбанк» № к которой привязан банковский счет №. Данная банковская карта является зарплатной картой, на ее счет ежемесячно поступает его заработная плата в сумме около 40 000 рублей. 09.02.2026 ему понадобились денежные средства, но так как он забыл пин-код от своей банковской карты, а также у него отсутствует сотовый телефон, поддерживающий наличие мобильного приложения, он обратился за помощью к своему знакомому Дубовик А.Н,, который проживает по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, абонентский номер №, с которым он более 10 лет поддерживает приятельские отношения. Так, в ходе общения с Дубовик А.Н,, он пояснил тому, что он забыл свой пин-код от банковской карты, но ему нужны денежные средства, чтобы внести квартплату, на что последний предложил ему перевести необходимые денежные средства на его банковский счет, на что он согласился. Отметил, что все это время они находились в квартире у Дубовик А.Н, Далее, Дубовик А.Н, установил в свой сотовый телефон мобильное приложение АО «Газпромбанк», после чего положил сотовый телефон на стол перед ним. Далее, Дубовик А.Н, начал вводить данные его банковской карты в мобильное приложение, после чего на его сотовый телефон поступило смс-уведомление с пин-кодом, который он продиктовал Дубовик А.Н, После этого, Дубовик А.Н, сообщил ему, что требуется пин-код, на что он ответил тому, что он не помнит его, в связи с этим он и обратился к нему. После того, как у них ничего не получилось, он направился в филиал АО «Газпромбанк», расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 38А, где при помощи банкомата пытался вспомнить пин-код от карты, но из-за нескольких неправильных вводов пин-кода ее заблокировали. Далее, он обратился к сотрудникам данного банка, которые восстановили ему пин-код и банковскую карту, а также помогли ему обналичить денежные средства в сумм 18 000 рублей. 10.02.2026 около 15 часов 00 минут он вновь направился в филиал АО «Газпромбанк», расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 38А, в котором он хотел обналичить денежные средства в сумме 18 000 рублей с вышеуказанного банковского счета. После того, как он пришел в вышеуказанный филиал банка, он воспользовался находящимся в нем банкоматом и попытался обналичить денежные средства, но у него ничего не вышло, из-за каких-то проблем. Пояснил, что на принадлежащем ему банковском счету находилось около 700 000 рублей, которые он копил на протяжении 10-ти лет. Далее, он вновь обратился к сотрудникам вышеуказанного банка, которые помогли ему и он на своем банковском счету обнаружил отсутствие денежных средств в сумме 520 000 рублей. 11.02.2026 он обратился в правоохранительные органы и сообщил о случившемся. Отметил, что Дубовик А.Н,, а также кому-либо он не разрешал осуществлять перевод денежных средств с его банковского счета. Действиями Дубовик А.Н, ему причинен ущерб на общую сумму 520 000 рублей, что для него является значительным. (л.д. 14-16, 111-112)
Оглашенные показания потерпевший подтвердил.
Согласно протоколу очной ставки от 19.02.2026 между подозреваемым Дубовик А.Н, и потерпевшим Потерпевший №1, последний показал, что 09.02.2026 он обратился к своему знакомому Дубовик А.Н, за помощью, так как он забыл свой пин-код от своей банковской карты. На его проблему Дубовик А.Н, отреагировал с пониманием и предложил помощь, а именно осуществить перевод необходимой ему суммы денежных средств на его банковский счет, на что он согласился. Далее, Дубовик А.Н, скачал на свой сотовый телефон мобильное приложение АО «Газпромбанк», и ввел реквизиты его банковской карты, после чего на его телефон пришло смс-уведомление, которое он тому продиктовал. После этого, Дубовик А.Н, сообщил ему, что у него ничего не получилось, в связи с чем он направился в отделение АО «Газпромбанк». Далее, 10.02.2026 он вновь обратился в отделение банка, так как у него не получалось обналичить денежные средства, на что ему ответили, что на его банковском счету недостаточно денежных средств, в связи с чем он обратился в полицию. Осуществлять перевод денежных средств на сумму 520 000 рублей с его банковского счета, он Дубовик А.Н, не разрешал, данные денежные средства тот у него похитил.
Подозреваемый Дубовик А.Н, показания потерпевшего подтвердил полностью. Действительно 09.02.2026 Потерпевший №1 пришел к нему в гости и сообщил о своей проблеме, на что он предложил указанный выше Потерпевший №1 способ, на что тот согласился. Далее, скачав и войдя в мобильное приложение АО «Газпромбанк», он обнаружил на банковском счету Потерпевший №1 денежные средства в сумме около 700 000 рублей. В этот момент он решил похитить денежные средства в сумме 520 000 рублей на приобретение себе автомобиля. Так, он сначала осуществил перевод денежных средств в сумме 21 000 рублей, после чего, сообщил Потерпевший №1, что у него ничего не получилось и последний покинул его квартиру. Далее, в ночное время 10.02.2026 он, продолжая свой единый преступный умысел осуществил перевод денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 таким образом, он похитил у Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 520 000 рублей. Данные денежные средства Потерпевший №1 переводить ему не разрешал. (л.д. 52-54)
Согласно протоколу личного досмотра от 19.02.2026, у Дубовик А.Н, изъяты сотовый телефон «Redmi» модель M1901F7G и банковская карта «Т-Банк». (л.д. 32-34)
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 20.03.2026 с прилагаемой фототаблицей, осмотрены: банковская карта «Тбанк» №, владелец банковской карты Aleksandr Dubovik; в ходе осмотра сотового телефона «Redmi» модель M1901F7G приложение «Газпромбанк» не обнаружено, участвующий Дубовик А.Н,, в присутствии защитника – адвоката Галеевой В.М., пояснил, что после того как похитил нужную сумму денежных средств с помощью сотового телефона, приложение «Газпромбанк» он удалил, чтоб не вызывать подозрения; в ходе осмотра выписки по движению денежных средств по банковскому счету АО «Т-Банк» №, открытого <дата> на имя Дубовик А.Н,, установлены операции по пополнению с банковского счета № Газпромбанк (принадлежит потерпевшему Потерпевший №1): 09.02.2026 в 10:35 на сумму 1000 рублей, в 10:37 на сумму 20 000 рублей; 10.02.2026 на суммы по 20 000 рублей в 00:01, 00:04, дважды в 00:05, дважды в 00:07, в 00:08, дважды в 00:09, дважды в 00:10, дважды в 00:11, 02:03, 02:04, 02:06, 02:07, 02:09, 02:12, 02:13, 02:14, 02:15, 02:16, 02:17, а также в 02:00 на сумму 19 000 рублей, участвующий Дубовик А.Н,, в присутствии защитника – адвоката Галеевой В.М., пояснил, что в выписке указаны переводы денежных средств, которые он похитил у Потерпевший №1 (л.д. 92-97, 99-108)
Иные документы, исследованные государственным обвинителем и содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.
Суд, исследовав и оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, признает их допустимыми, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, и приходит к выводу, что вина подсудимого в изложенных преступных действиях сомнений не вызывает.
Так, подсудимый Дубовик А.Н, вину в предъявленном обвинении признал, в судебном заседании не отрицал и в ходе предварительного следствия показал, что 09.02.2026 и 10.02.2026 с банковского счета, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, тайно, из корыстных побуждений, перевел на свой банковский счет, тем самым похитил денежные средства на общую сумму 520 000 рублей, причинив материальный ущерб, данные показания также им были подтверждены при проведении проверки показаний на месте, а также в ходе проведения очной ставки с потерпевшим. Оснований для самооговора у Дубовик А.Н, не имеется, его показания соответствуют показаниям, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 о том, что он обнаружил, что с его банковской карты были сняты денежные средства на общую сумму 520 000 рублей, после того как он обратился к Дубовик А.Н, с просьбой помочь ему снять денежные средства с его банковского счета, так как он забыл пин-код, чем ему был причинен значительный материальный ущерб.
Данные показания также подтверждаются письменными материалами дела, в частности протоколом осмотра выписки по движению денежных средств по банковскому счету АО «Т-Банк», принадлежащего подсудимому, установлены операции по зачислению денежных средств, которые были совершены подсудимым с банковского счета АО «Газпромбанк», принадлежащего потерпевшему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25.1 и п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (п. 25.1) тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств». По пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли). (п. 25.2) Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет).
Исходя из сведений, предоставленных АО «Газпромбанк» (л.д. 6-9), на имя потерпевшего Потерпевший №1 был открыт банковский счет, с которого были списаны денежные средства, похищенные подсудимым.
Таким образом, наличие квалифицирующего признака «с банковского счета» является обоснованным.
Согласно примечанию 2 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен, поскольку потерпевшему причинен ущерб, который для него является значительным, так как сумма причиненного ущерба в значительной степени превышает его ежемесячный доход в размере около 40 000 рублей.
Согласно примечанию 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации кража считается совершенной в крупном размере, если стоимость похищенного имущества превышает 250 000 рублей, но не более 1 000 000 рублей.
Таким образом, квалифицирующий признак «совершение преступления в крупном размере» судом установлен, поскольку сумма хищения превышает 250 000 рублей.
При этом следует уточнить предъявленное Дубовик А.Н, обвинение, поскольку допущена техническая опечатка, выразившаяся в неверном указании модели сотового телефона, который использовал подсудимый при совершении преступления «M1901FG» вместо «M1901F7G», что подтверждается протоколом осмотра предметов. Указанное расхождение является очевидной технической опечаткой, не изменят существа предъявленного обвинения, не влияет на объем обвинения и квалификацию действий подсудимого.
Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Дубовик А.Н, как совершение преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
При назначении наказания Дубовик А.Н,, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который совершил тяжкое преступление, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, по месту работы и по месту жительства соседями – положительно, под диспансерным наблюдением врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не находится.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Дубовик А.Н, подробно дал показания об обстоятельствах совершения преступления, подтвердив их при проведении проверки показаний на месте; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании вины, состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Суд, назначая наказание подсудимому, учитывает требования ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его имущественное и семейное положение, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает, что Дубовик А.Н, следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей части и статьи уголовного кодекса, с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.
При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
При этом, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, суд полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает Дубовик А.Н, наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 520 000 рублей.
Подсудимый данные требования признал, пояснив, что в счет возмещения причиненного ущерба передал потерпевшему денежные средства в размере 150 000 рублей, о чем суду представлена расписка.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере лицом, его причинившим. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом суммы возмещенного материального ущерба, в размере 370 000 рублей.
Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку сотовый телефон «Redmi модель М1901F7G», использовался Дубовик А.Н, при совершении преступления, данный телефон, являющийся средством совершения преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации.
Арест, наложенный постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 23 марта 2026 года на имущество, принадлежащее Дубовик А.Н,, а именно: 4-е покрышки автомобильные марки «Firelli» 185/65 R15 без дисков, 1 покрышку автомобильную марки «Кимно» 185/65 R15 c диском металлическим черного цвета, ноутбук марки «Samsung» модель NP-R525L в корпусе серого цвета №, телевизор марки «Aiwa» серого цвета модель 24LE7021, микроволновую печь марки «Binatone» в корпусе белого цвета серийный номер №, автомобиль марки SUZUKI SPLASH год выпуска 2010 VIN: № государственный регистрационный знак №, сотовый телефон марки Redmi 15 в черном корпусе, следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, после чего арест, наложенный на вышеуказанное имущество, снять.
Оснований для изменения либо отмены меры пресечения, предусмотренных ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Дубовик А.Н, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Дубовик А.Н, наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на Дубовик А.Н, обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни; не менять без уведомления указанного органа место жительства и работы. Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Меру пресечения Дубовик А.Н, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с Дубовик А.Н, в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:
- снять арест, наложенный постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 23 марта 2026 года на сотовый телефон Redmi модель М1901F7G, являющийся средством совершения преступления, находящийся на хранении у подсудимого, и на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанный телефон конфисковать, то есть обратить в доход государства;
- автомобиль марки SUZUKI SPLASH, год выпуска 2010, VIN: №, государственный регистрационный знак №, находящийся на штрафстоянке ООО «Автоклуб Car 911» по адресу: ХМАО – Югра, г. Нижневартовск, ул. 9П, 4, стр. 11 – вернуть на ответственное хранение подсудимому Дубовик А.Н,
- паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи № 306 от 11.02.2026, 4 покрышки автомобильные марки «Firelli» 185/65 R15 без дисков, 1 покрышку автомобильной марки «Кимно» 185/65 R15 c диском металлическим черного цвета, автомобильный ключ с логотипом «S» прикрепленный к пульту сигнализации марки «Starline», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Нижневартовску – вернуть на ответственное хранение подсудимому Дубовик А.Н,;
- выписку о движении денежных средств по банковскому счету АО «Т-Банк» - хранить в материалах уголовного дела.
Арест, наложенный постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 23 марта 2026 года на имущество, принадлежащее Дубовик А.Н,, а именно: 4-е покрышки автомобильные марки «Firelli» 185/65 R15 без дисков, 1 покрышку автомобильную марки «Кимно» 185/65 R15 c диском металлическим черного цвета, ноутбук марки «Samsung» модель NP-R525L в корпусе серого цвета S/N-№, телевизор марки «Aiwa» серого цвета модель 24LE7021, микроволновую печь марки «Binatone» в корпусе белого цвета серийный номер №, автомобиль марки SUZUKI SPLASH год выпуска 2010 VIN: № государственный регистрационный знак №, сотовый телефон марки Redmi 15 в черном корпусе, следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, после чего арест, наложенный на вышеуказанное имущество, снять.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Председательствующий (подпись) О.И. Крохалева
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья _____________ О.И. Крохалева
«___» ___________ 2026 г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 1-934/2026
Секретарь с/з ________ И.А. Белоскурская