РЕШЕНИЕ
26 декабря 2025 года г.Губкинский ЯНАО
Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лапицкая И.В., с участием старшего помощника прокурора г.Губкинский Пища Т.Д., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Леоновой В.Ю., защитника Соболевой Е.А., действующей на основании доверенности от 14 июля 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора г.Губкинский Булычева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО Курмановой А.Ф. от 3 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, в отношении Леоновой В.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в (...), гражданки Российской Федерации, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, члена Саморегулируемой организации Союз «Некоммерческое объединение кадастровых инжиров»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО Летуновским Л.В. от 9 октября 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, в отношении ИП Леоновой В.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Губкинского районного суда ЯНАО от 10 ноября 2025 года постановление мирового судьи отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.
Постановлением председателя Губкинского районного суда ЯНАО от 14 ноября 2025 года указанное дело было передано от мирового судьи судебного участка № 1 мировому судье судебного участка № 2 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО Курмановой А.Ф. от 3 декабря 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, в отношении ИП Леоновой В.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, и.о. прокурора г. Губкинский Булычев Е.В. 15 декабря 2025 года подал на него протест, в котором отменить указанное постановление и прекратить производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании старший помощник прокурора г.Губкинский Пищ Т.Д. поддержал протест по изложенным в нем доводам.
Привлекаемое лицо Леонова В.Ю. и ее защитник Соболева Е.А. в судебном заседании полагали постановление мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, не возражали против прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, возражения на протест, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 4 ст. 14.35 КоАП РФ установлена административная ответственности за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.
Как следует из материалов дела, 14 мая 2025 года в прокуратуру г. Губкинский поступило обращение Управления Росреестра по ЯНАО о привлечении кадастрового инженера Леоновой В.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, из которого следует, что в орган регистрации прав представлено заявление №, о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав образованного объекта недвижимости – Сооружение обслуживания автотранспорта, 72 кв.м., расположенное по <адрес>. В качестве документа основания на регистрацию представлен технический план от 11 декабря 2024 года, изготовленный кадастровым инженером Леоновой В.Ю., являющейся индивидуальным предпринимателем и членом Саморегулируемой организации Союз «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров».
Прокуратурой г.Губкинский проведена проверка по данном обращению, в ходе которой были выявлены нарушения в деятельности кадастрового инженера ИП Леоновой В.Ю., которая 11 декабря 2024 года подготовила для АО «Ямалкоммунэнерго» технический план на сооружение обслуживания автотранспорта, 72 кв.м., расположенное по <адрес>, однако представленный на регистрацию объект по составу своих конструктивных элементов не обладает признаками объекта недвижимости, поскольку представляет собой ровную и твердую поверхность, не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором он расположен. Полагая, что установленные обстоятельства являются достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, прокурором г.Губкинский Морковкиным Д.Ю. 9 июля 2025 года в отношении ИП Леоновой В.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что в постановлении о возбуждении дела не описано в чем заключается умысел Леоновой В.Ю., и какие из указанных в техническом плане сведения являются заведомо ложными сведениями, в связи с чем прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении протеста на данное постановление пришел к выводу, что выводы мирового судьи о том, что технический план, составленный кадастровым инженером Леоновой В.Ю. какой-либо ложности или недостоверности не содержит являются ошибочными и преждевременными, поскольку основаны на неверной оценке представленных в материалах дела доказательств, а также положений закона.
При рассмотрении дела после отмены постановления судьей городского суда мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, в отношении ИП Леоновой В.Ю. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При этом мировой судья исходил из того, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Леоновой В.Ю. не описано в чем заключается её умысел, и какие, из указанных в техническом плане, сведения являются заведомо ложными.
Вместе с тем, с такими выводами мирового судьи об отсутствии в действиях ИП Леоновой В.Ю. состава вмененного административного правонарушения согласиться нельзя, они являются преждевременными.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).
Исходя из положений, предусмотренных ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства дела, а принятое решение должно быть мотивированным.
Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.
Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Леоновой В.Ю. не описано в чем заключается её умысел, и какие сведения, из указанных в техническом плане, являются заведомо ложными, данный факт не подтвержден исследованными материалами дела.
Как видно из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении Леонова В.Ю., при составлении технического плана она внесла заведомо ложные сведения об объекте, который находился на земельном участке с кадастровым номером №, и не обладает признаками объекта недвижимости.
При этом мировым судьей не было учтено, что решением Губкинского районного суда от 10 ноября 2025 года, которым было отменено ранее вынесенное мировым судьей постановление по данному делу, было установлено, что указанное в плане сооружение не отвечает признакам объекта недвижимости, осуществляя кадастровые работы по заказу и составляя технический план сооружения, ИП Леонова В.Ю. внесла заведомо ложные сведения в технический план сооружения, а именно указала о наличии на участке объекта капитального строительства – сооружения обслуживания автотранспорта.
Представленное защитником заключение эксперта № 1 от 24 ноября 2025 года, выполненное ООО «Комплексные решения» на которое мировой судья сослался в качестве доказательства, не отвечает признакам допустимости, поскольку в силу положений ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу назначается на основании определения судьи.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
При изложенных данных постановление мирового судьи нельзя признать принятым с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем названный судебный акт подлежат отмене.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В настоящее время возможность возобновления производства по делу для устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий Леоновой В.Ю. утрачена, поскольку на момент рассмотрения протеста прокурора в Губкинском районном суде, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок привлечения к административной ответственности истек.
В силу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.
Исходя из изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО от Курмановой А.Ф. от 3 декабря 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Леоновой В.Ю. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в порядке надзора.
Судья (подпись) И.В. Лапицкая
Копия верна
Судья И.В. Лапицкая
Подлинник решения хранится в материалах дела № 5-854/2025 в судебном участке № 2 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО.