АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2026 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кривошеевой М.А., рассмотрев частную жалобу ООО «Фидэм» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 11 ноября 2025 года»,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка №1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесен судебный приказ № 2-3125-2501/2016 от 16.11.2016 года по заявлению ООО «Фидем» о взыскании с Юленковой (Царевой) Н.А. задолженности по договору от 04.02.2014 года № №, заключенному с ООО «Экспресс Услуги», в общей сумме, с учетом государственной пошлины – 121 295 руб. (л.д. 23-24).
09.10.2025 года от ООО «Фидэм» поступило мировому судье с заявлением о замене стороны должника по гражданскому делу в порядке процессуального правопреемства в связи со смертью должника Царевой Н.А. В обоснования заявления указало, что в рамках гражданского дела № 2-3125-2501/2016 были удовлетворены требования ООО «Фидэм» к Юленковой (после перемены имени Царевой) Н.А. и вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа. Должник Царева Н.А. умерла, при этом остаток задолженности составляет 121 295 руб. Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, размещенному на официальном сайте, после смерти должника наследственное дело не открывалось. На момент смерти должника в ее собственности находился объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, которое как полагает ООО «Фидэм» перешло в муниципальную собственность к муниципальному образованию. Просит произвести замену должника на его процессуального правопреемника Администрацию Кубанского сельского поселения Новопокровского района Краснодарского края, ИНН 2344013820, либо на фактического наследника (л.д. 82-83).
В возражениях на заявление представитель администрации Кубанского сельского поселения Новопокровского района Краснодарского края указал, что на момент смерти должника Царевой (Юленковой)н.А. с ней совместно проживал ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые после смерти должника выбыли в <адрес>. При этом у администрации Кубанского сельского поселения Новопокровского района Краснодарского края не имеется оснований для принятия недвижимого имущества, как выморочного, в связи с чем, не может являться процессуальным правопреемником по гражданскому делу.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.11.2025 года в удовлетворении заявления ООО «Фидэм» о процессуальном правопреемстве должника отказано (л.д. 152-156).
На указанное определение мирового судьи от 11.11.2025 года ООО «Фидэм» подана частная жалоба, в которой заявитель приводит доводы о том, что определение суда является необоснованным и незаконным, поскольку судом первой инстанции не установлено в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на дату смерти должнику, не принял ли кто своими фактическими действиями наследство должника, если нет, то является ли данное имущество выморочным, а также не определен размер и стоимость наследственного имущества. Просит определение отменить полностью, рассмотреть заявление о правопреемстве по существу (л.д. 163-164).
В силу частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со ст. 52 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
На основании ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.
В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно п. 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), то при отсутствии наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из материалов дела следует, что судебным приказом № 2-3125-2501/2016 от 16.11.2016 года с Юленковой (Царевой) Н.А. взыскано в пользу ООО «Фидем» задолженность по договору от 04.02.2014 года № №, заключенному с ООО «Экспресс Услуги», в общей сумме, с учетом государственной пошлины – 121 295 руб. (л.д. 23-24).
Царева (Юленкова) Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 75).
Согласно информации нотариусов нотариального округа город Радужный ХМАО-Югры наследственных дел после умершей Царевой Н.А. не имеется. По данным Единой информационной системе нотариата Российской Федерации наследственное дело к имуществу наследодателя Царевой Н.А. не заводилось (л.д. 57, 59, 85, 86).
Из копии актов гражданского состояния в отношении Царевой (Юленковой) Н.А. записи актов о перемени имени, расторжении брака не найдены; имеется запись акта о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО14В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и о смерти Царевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75, 146).
Каких-либо сведений о фактическом принятии наследственного имущества после смерти Царевой Н.А. судом не установлено.
Из выписки ЕГРН № № от 21.10.2025 года следует, что Царевой Н.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 02.07.2015 года, принадлежало жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение находится в залоге «ипотека в силу закона» у предыдущего собственника ФИО15., а также на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому району от 03.08.2021 года в интересах бывшего собственника установлен запрет совершения регистрационных действий на данное жилое помещение (л.д. 101-102, 108).
Доказательств наличия у Царевой Н.А. на момент смерти иного имущества материалы дела не содержат и судом не установлено.
Учитывая изложенное, при отсутствии сведений о наследниках Царевой Н.А., наследственного имущества, оснований для отмены определения мирового судьи от 11 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о замене должника его наследниками не имеется.
Доводы апеллянта о том, что указанное выше недвижимое имущество является выморочным и перешло в собственность муниципального образования, основано на ошибочном толковании норм закона и фактических обстоятельств, поскольку преимущественное право на имущество, на которое имеется ограничение «ипотека в силу закона», имеет залогодержатель. В данном случае залогодержатель воспользовалось своим правом, в связи с чем судебным приставом-исполнителем на спорное имущество наложены ограничения в регистрационных действиях. Следовательно, данное имущество не может быть признано выморочным и перейти в наследственную массу.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены должника правопреемниками.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение мирового судьи законным и обоснованным, отмене не подлежащим.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции, в том числе по доводам частной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Фидэм» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме принято 10.03.2026.
Судья /подпись/ М.А. Кривошеева
Копия верна
Подлинный документ находится в материалах № 2-3125-2501/2016 (11-1/2026) (УИД 86MS0025-01-2016-007017-07) мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры.
Судья М.А. Кривошеева
Секретарь суда