ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 января 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Табаков А.В., при секретаре Струговой К.О., с участием:
государственного обвинителя Васильева А.А., обвиняемой Валеевой (Довганюк) К.Н., защитника адвоката Мохнёва К.Л., рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Валеевой (Довганюк) ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.5 ст.200.5 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Центральный районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении Валеевой (Довганюк) ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.5 ст.200.5 УК РФ.
Предварительное слушание назначено по инициативе суда для рассмотрения вопроса о подсудности уголовного дела.
В ходе предварительного слушания судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче уголовного дела по подсудности в Калининский районный суд <адрес>, с учетом сведений имеющихся в материалах дела и полученных из ПАО «Сбербанк» о том что банковские счета №, №, №, №, куда согласно обвинения поступили денежные средства которые по версии следственных органов незаконно получила контрактный управляющий МАОУ Гимназия № <адрес> Валеева (Довганюк) К.Н., представляющая интересы заказчика в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд за совершение действий в интересах дающего лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с закупкой товаров для обеспечения муниципальных нужд, были открыты Валеевой (Довганюк) К.Н. и обслуживались в отделениях ПАО «Сбербанк» находящихся по адресам <адрес> «А»/<адрес>; <адрес>, при этом последнее перечисление денежных средств в сумме 50 000 рублей происходило ДД.ММ.ГГГГ на счет Валеевой (Довганюк) К.Н. № открытый в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу <адрес>.
Государственный обвинитель полагал что уголовное дело не подсудно Центральному районному суду <адрес> и подлежит передаче по подсудности в Калининский районный суд <адрес>.
Обвиняемая Валеева (Довганюк) К.Н. и ее защитник Мохнёв К.Л. не возражали против передачи уголовного дела по подсудности в Калининский районный суд <адрес>, так же полагали что уголовное дело не подсудно Центральному районному суду <адрес>.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.
Исходя из положений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе (подкупе контрактного управляющего) считается оконченным с момента принятия лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации (контрактным управляющим представляющим интересы заказчика) передаваемых ему ценностей (с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек"). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.
Из текста обвинительного заключения, материалов уголовного дела и полученных сведений из ПАО «Сбербанк» следует, что преступление предусмотренное п. «в» ч.5 ст.200.5 УК РФ связанное с незаконным получением денежных средств контрактным управляющим Валеевой (Довганюк) К.Н., окончено на территории <адрес>, путем перевода ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в виде части незаконного денежного вознаграждения на банковский счет Валеевой (Довганюк) К.Н. № открытый в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу <адрес>.
В силу положений ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее уголовное дело не подсудно Центральному районному суду <адрес> и в соответствии с правилами территориальной подсудности уголовных дел, определенных ст.32 УПК РФ, подлежит передаче по подсудности в Калининский районный суд <адрес>.
Иные ходатайства подлежащие рассмотрению на предварительном слушании от государственного обвинителя, обвиняемой и защитника, не поступили.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, ч. 1 ст. 34, ст.ст. 227, 236 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Валеевой (Довганюк) ФИО1 обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.5 ст.200.5 УК РФ, направить по подсудности в Калининский районный суд <адрес>.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий А.В. Табаков