ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 апреля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Шершиковой И.А., при секретаре Малюгиной П.О., с участием:
государственных обвинителей Бабаскина К.В., Трякшина Д.С., потерпевшего ФИО1, подсудимого Савелькина А.В., его защитника – адвоката Морозова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:
Савелькин А.В., <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Савелькин А.В. совершил преступления против здоровья в отношении ФИО1 при следующих обстоятельствах:
Савелькин А.В. в период с 03:00 часов до 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с ранее ему мало знакомым ФИО1, с целью причинения последнему телесных повреждений, нанес ФИО1 один удар кулаком по лицу с правой стороны. Своими преступными действиями Савелькин А.В. причинил потерпевшему ФИО1 физическую боль и телесные повреждения, от преступных действий Савелькина А.В., потерпевший ФИО1, не удержав равновесия, упал на пол. После чего, Савелькин А.В., продолжая свои преступные действия, умышленно с силой нанес лежащему на полу потерпевшему ФИО1 три удара кулаками по лицу с правой и левой стороны, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения.
Своими преступными действиями Савелькин А.В. причинил потерпевшему ФИО1 двусторонний перелом нижней челюсти, что влечет длительное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), что является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.
Подсудимый Савелькин А.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений против здоровья в отношении ФИО1, признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в магазине «Пивной Паб», где также был ФИО1, который вел себя неподобающе, тогда он попросил его покинуть магазин, в ответ ФИО1 начал угрожать и нанес удар. В ответ он также нанес ФИО1 удар правой рукой в область лица, после чего ФИО1 ушел. Считает, что он действовал в интересах других клиентов, которые просили ФИО1 успокоить. Он признает нанесение ФИО1 удара, но в целях самообороны, синяков у него не видел.
Заслушав подсудимого Савелькина А.В., исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, его виновность подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании допрошен потерпевший ФИО1 Кроме того, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 мину до 06 часов 00 минут он пришел в магазин «Пивной Паб», расположенный по адресу: <адрес> с целью употребить алкоголь. В данном пивном магазине продавцом работает Савелькин А.В., с которым я знаком около 3 лет. Я подошел к прилавку, чтобы приобрести пиво, но Савелькина А.В. у прилавка не оказалось, тогда я зашел за прилавок, чтобы узнать, где он, но не нашел его. После чего, я направился к выходу из магазина и в этот момент, ко мне со стороны спины, с правой стороны, подбежал Савелькин А.В. и с силой нанес 1 удар кулаком по лицу с правой стороны, от чего я испытал физическую боль и не удержав равновесия, упал на пол, на правый бок, при этом, лицом не ударялся. Затем Савелькин А.В. склонился и перевернув меня на спину, с силой нанес еще не менее 3 ударов кулаками по лицу с правой и левой стороны поочередно, от чего я испытал физическую боль и на несколько минут потерял сознание. Когда я пришел в сознание, Савелькина А.В. рядом не было. По состоянию я понял, что у меня сломана челюсть. После чего, я пришел домой и лег спать. Проснувшись, я понял, что состояние у меня ухудшилось и он обратился в медицинское учреждение. Приношу свои извинения Савелькину А.В. за то, что зашел за стойку без разрешения, наказание оставляю на усмотрение суда л.д.).
В ходе очной ставки с подозреваемым Савелькиным А.В., потерпевший ФИО1 дал аналогичные по своему содержанию показания л.д.
Оглашенные показания в судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий и особенностью человеческой памяти.
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО2, кроме того по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком около 1 года. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны как спокойного, уравновешенного человека, не способного спровоцировать конфликт, даже в состоянии алкогольного опьянения. В ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО1 на улице и обратил внимание, что у него была сломана челюсть, а именно у него было установлено шинирование на нижней челюсти. ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 мину до 06 часов 00 минут он находился в магазине «Пивной Паб», расположенном по адресу: <адрес>, употреблял алкоголь, где продавцом работал Савелькин А.В., с которым он лично не знаком. ФИО1 пояснил, что сидел, употреблял алкоголь, а потом он подошел к прилавку, чтобы приобрести пиво, но Савелькина А.В. у прилавка не оказалось. Тогда он зашел за прилавок, чтобы узнать, где Савелькин А.В., но не нашел его и направился к выходу из магазина. В тот момент, к нему со стороны спины, подбежал Савелькин А.В., который ничего не говоря, нанес ему 1 удар кулаком по лицу с правой стороны, от чего он не удержав равновесия, упал на пол, а Савелькин А.В. еще нанес ему несколько ударов кулаками по лицу, от которых ФИО1 потерял сознание, а когда он пришел в сознание, то Савелькина А.В. уже рядом с ним не было. По состоянию, ФИО1 понял, что у него сломана челюсть. После этого рассказала ФИО1 попросил меня сходить с ним в магазин «Пивной ПАБ», чтобы встретиться и поговорить с Савелькиным А.В., узнать причину его поведения, по какой причине он сломал ему челюсть, на что он согласился. В тот же день, вечером, они с ФИО1 пришли в магазин «Пивной Паб», где за прилавком находился Савелькин А.В. ФИО1 в его присутствии стал разговаривать с Савелькиным А.В., стал спрашивать по какой причине, за что он сломал ему челюсть, на что Савелькин А.В. ответил, что он виноват, у него было плохое настроение, что никаких объективных причин для подобного поведения у него не было. При этом, Савелькин А.В. стал извиняться перед ФИО1 и говорить, что готов возместить ФИО1 причиненный вред в денежном эквиваленте, на что ФИО1 согласился. Позже, ему от ФИО1 стало известно, что Савелькин А.В. ему ничего не возместил и перестал отвечать на звонки л.д.
Оглашенные показания свидетель ФИО2, подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий и особенностью человеческой памяти.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО4, данные ей в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, следует, что она является управляющей в магазине «Пивной Паб», расположенном по адресу: <адрес>. В магазине продавцом работает Савелькин А.В. В 20 числах ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на рабочем месте, где также находился и Савелькин А.В. В тот вечер в магазин пришел один из постоянных, на тот момент, посетителей ФИО1, который стал разговаривать с Савелькиным А.В. о каких- то извинениях. Я поняла, что недавно между ними произошел конфликт, но когда именно, и по какой причине, ей ничего не известно. После чего, ФИО1 и Савелькин А.В. вышли на улицу, о чем они разговаривали мне не известно. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ Савелькин А.В. причинил ФИО1 телесные повреждения, а именно сломал ему челюсть, ей стало известно от сотрудников полиции. Савелькин А.В. ничего о конфликте с ФИО1 не рассказывал, так как он по характеру скрытный, не очень общительный, но при этом, по работе к нему никогда нареканий не было и нет. В их магазине установлены камеры видео наблюдения, но их сохранность только 7 суток, в связи с чем, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась л.д.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель стороны защиты ФИО3 которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «Пивной Паб», где продавцом работает Савелькин А.В. Также в тот день там был ФИО1, который вел себя неадекватно, приставал к посетителям, был в состоянии опьянения. Савелькина А.В. попросил его уйти, но тот в ответ нанес ему удар по лицу, тогда Савелькин А.В. в ответ тоже его ударил.
Кроме того, виновность подсудимого Савелькина А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого объектом осмотра является помещение магазина «Пивной Паб», расположенного по адресу: <адрес> л.д.
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гола рождения имел место двусторонний перелом нижней челюсти. Данное повреждение образовалось в результате одного, возможно и более, травматического (ударного) взаимодействия тупого твердого предмета и лица пострадавшего, возможно в период времени, указанный в направительном документе, и влечет длительное расстройство здоровья- временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), что является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью (п. 5.2.1 Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). л.д.
- протоколом принятия устного заявления ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут Савелькин А.В., находясь в помещении магазина «Пивной Паб», расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес> причинил телесные повреждения ФИО1, повлекшие причинение последнему вреда здоровью средней тяжести. Просит привлечь Савелькина А.В. к уголовной ответственности л.д.
Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого Савелькина А.В. и потерпевшего ФИО1
Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.
Как следует из анализа материалов уголовного дела, возникновению и развитию конфликта между ФИО1 и Савелькиным А.В. предшествовало возникновение конфликтной ситуации, в связи с тем, что ФИО1 по собственной инициативе зашел за прилавок, где работал Савелькин А.В., таким образом конфликтная ситуация фактически была инициирована потерпевшим ФИО1, что подтверждается, как показаниями потерпевшего ФИО1, и свидетеля ФИО2, пояснивших, что, «…ФИО1 по собственной инициативе зашел за прилавок где работал Савелькин А.В…».
Суд солидаризирует свою позицию с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 15.11.2007г. № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», где под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
Таким образом, судом достоверно установлено возникновение между ФИО1 и Савелькиным А.В. неприязненных отношений, переросших в конфликт, что свидетельствует о том, что совершение преступления Савелькиным А.В., было спровоцировано потерпевшим, в связи с чем, квалифицирующий признак: «из хулиганских побуждений» подлежит исключению из предъявленного Савелькину А.В. обвинения.
Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.
Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела либо оправдание подсудимого, допущено не было.
Проанализировав обстоятельства произошедшего, суд пришел к убеждению о том, что ДД.ММ.ГГГГ. именно Савелькин А.В., а никто другой, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО1, не опасный для его жизни, не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Причастность иных лиц к данному преступлению в судебном заседании не установлена.
Между действиями Савелькина А.В., который умышленно нанес потерпевшему ФИО1 всего четыре удара кулаком по лицу и причинением ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, не опасный для жизни, не повлекших последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, усматривается прямая причинно-следственная связь.
Мотивом причинения вреда здоровью у Савелькина А.В. ФИО1 явилось внезапно возникшее чувство неприязни к потерпевшему, под влиянием чего у подсудимого сформировался умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 Подсудимый Савелькин А.В. должен был осознавать общественную опасность причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 путем нанесения ударов по лицу последнего, предвидеть возможность или неизбежность наступления причинения вреда здоровью ФИО1, однако безразлично отнесся к факту его наступления.
О том, что события происходили именно таким образом, указывает прямой очевидец преступления – потерпевший ФИО1, а также свидетели ФИО2 и ФИО4
Показания ФИО1 о механизме причинения ему телесных повреждений, подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, также суд учитывает тот факт, что ФИО1 и свидетели ФИО2 и ФИО4, давали последовательные и непротиворечивые показания о событиях, в том числе о действиях подсудимого и о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1, посредством нанесения ударов кулаками по лицу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о достоверности и правдивости показаний потерпевшего, и свидетелей ФИО2 и ФИО4, данных в ходе судебного заседания и предварительного расследования в части умысла подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 не опасного для его жизни, не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При установлении тяжести нанесенного вреда здоровью ФИО1 Савелькиным А.В., суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 имел место двусторонний перелом нижней челюсти. Данное повреждение образовалось в результате одного, возможно и более, травматического (ударного) взаимодействия тупого твердого предмета и лица пострадавшего, возможно в период времени, указанный в направительном документе, и влечет длительное расстройство здоровья-временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), что является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью (п. 5.2.1 Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 года № 172н).
Сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших по делу экспертные исследования, давших свои экспертные заключения, ставить под сомнение компетентность экспертов, у суда нет никаких оснований. Выводы экспертиз полны, мотивированы, ясны, сделаны на полном и тщательном исследовании.
Экспертом при проведении экспертиз дана подписка о разъяснении им положений ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Учитывая способ совершения преступления, характер и локализацию повреждений, полученных потерпевшим, суд считает, что Савелькин А.В. действовал умышленно.
Обстоятельства произошедшего, обстановка, время и место совершения преступления, конкретные действия подсудимого и потерпевшего до, во время и после совершения преступления, направленность умысла подсудимого и фактически наступившие по делу последствия, механика конфликта, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении Савелькиным А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
С учетом изложенного, действия Савелькина А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Оснований для переквалификации действий подсудимого Савелькина А.В. на иные составы преступлений, суд не усматривает. Так, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Савелькин А.В. в момент нанесения телесных повреждений ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны и превысил допустимые пределы, сторонами не представлено, судом не установлено.
При этом представленный адвокатом Морозовым И.А., анализ доказательств об отсутствии в действиях Савелькина А.В. состава преступления, за которое он осуждается, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах подсудимого, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
К показаниям Савелькина А.В. о том, что в момент рассматриваемых событий он находился в состоянии необходимой обороны, суд относится критически, оценивает как позицию, избранную подсудимым для избежания ответственности за совершенное преступление.
Показания свидетеля защиты ФИО3, суд оценивает как субъективное восприятие свидетелем произошедших событий, предложенная свидетелем версия не влияет на квалификацию содеянного Савелькиным А.В., не исключает преступность деяния.
При назначении наказания Савелькинау А.В. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против здоровья человека, способ совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого, его желание работать и проживать с семьей, в том числе обстоятельства смягчающие наказание подсудимому Савелькину А.В.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Савелькину А.В. суд учитывает: частичное признание Савелькиным А.В. своей вины в совершении преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, положительные характеристики на подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Савелькину А.В. в ходе рассмотрения дела судом, не установлено.
Кроме того, назначая Савелькину А.В. наказание, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение, характерологические особенности его личности, а также конкретные обстоятельства дела.
При определении вида и размера наказания Савелькину А.В. суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против здоровья человека, считает, что исправление подсудимого возможно при отбытии наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ, что по мнению суда будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.
Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к Савелькину А.В. положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Савелькин А.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок два года.
Установить на основании ст.53 УК РФ Савелькину А.В. при отбытии наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего жительства, то есть за пределы <адрес>, не изменять место жительств или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Обязать Савелькину А.В. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Савелькину А.В. – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Шершикова И.А.