ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 февраля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Табаков А.В., при секретаре Струговой К.О., с участием:
государственного обвинителя Васильева А.А., обвиняемой Елисеевой К.А., защитника адвоката Межеровой А.Н., рассмотрев в порядке предварительного слушания в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Елисеевой ФИО6, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.5 ст.200.5 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Центральный районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении Елисеевой ФИО7, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.5 ст.200.5 УК РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой Елисеевой К.А. и ее защитником заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания.
На предварительном слушании защитником ФИО4 было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с нарушениями, допущенными при расследовании и составлении обвинительного заключения и невозможности постановления судом приговора или иного итогового решения на основании данного обвинительного заключения.
В ходе предварительного слушания судом так же на обсуждение сторон так же был поставлен вопрос о подсудности уголовного дела Центральному районному суду <адрес> и передаче уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд. <адрес>, с учетом сведений имеющихся в материалах дела и полученных из <данные изъяты>» о том что банковские счета № и №, куда согласно обвинения поступили денежные средства которые по версии следственных органов незаконно получила контрактный управляющий <данные изъяты> Елисеева К.А. за совершение действий в интересах дающего лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с закупкой товаров для обеспечения муниципальных нужд, были открыты Елисеевой К.А. и обслуживались в отделениях <данные изъяты> находящихся по адресам <адрес> проспект <адрес> «В»; <адрес>, при этом последнее перечисление денежных средств в сумме 42 000 рублей происходило на счет Елисеевой К.А. № обслуживаемый в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу <адрес>.
Государственный обвинитель полагал что уголовное дело не подсудно Центральному районному суду <адрес> и подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.
Обвиняемая Елисеева К.А. и ее защитник ФИО4 так же полагали что уголовное дело не подсудно Центральному районному суду <адрес>, просили передать уголовное дело по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>,.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.
Исходя из положений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе (подкупе контрактного управляющего) считается оконченным с момента принятия лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации (контрактным управляющим представляющим интересы заказчика) передаваемых ему ценностей (с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек"). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.
Из текста обвинительного заключения и полученных сведений из <данные изъяты> следует, что преступление предусмотренное п. «в» ч.5 ст.200.5 УК РФ связанное с незаконным получением денежных средств контрактным управляющим Елисеевой К.А., окончено на территории <адрес>, путем перевода денежных средств в сумме 42 000 рублей в виде части незаконного денежного вознаграждения на банковский счет Елисеевой К.А. № в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу <адрес>.
В силу положений ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее уголовное дело не подсудно Центральному районному суду <адрес> и в соответствии с правилами территориальной подсудности уголовных дел, определенных ст.32 УПК РФ, подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.
В связи с принятием судом решения о передаче уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, ходатайство защитника ФИО4 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, заявленное на предварительном слушании, оставлено без рассмотрения по существу, поскольку подлежит рассмотрению судом, к подсудности которого относится данное уголовное дело.
Иные ходатайства подлежащие рассмотрению на предварительном слушании от государственного обвинителя, обвиняемой и защитника, не поступили.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, ч. 1 ст. 34, ст.ст. 227, 236 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Елисеевой ФИО8, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.5 ст.200.5 УК РФ направить по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий А.В. Табаков