РЕШЕНИЕ
16 марта 2026 года г.Губкинский ЯНАО
Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лапицкая И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрыгина Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО от 7 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Строительная компания «Сервис-Строй» (ИНН 8911009098) Стрыгина Д.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ (...), паспорт серия №, проживающего по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО Курмановой А.Ф. от 7 февраля 2025 года директор ООО «Строительная компания «Сервис-Строй» Стрыгин Д.М. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год и 1 месяц.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Строительная компания «Сервис-Строй» Стрыгин Д.М. 10 июня 2025 года направил через Почту России в Губкинский районный суд ЯНАО на него жалобу, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока для её подачи. В обоснование жалобы указал, что срок подачи её им не пропущен, так как оспариваемое постановление не было им получено, о нем он узнал только 26 мая 2025 года при ознакомлении с материалами дела №, рассматриваемого в Арбитражном суде ЯНАО по заявлению УФНС ЯНАО к нему о привлечении его к административной ответственности, ранее копию постановления не получал, 30 мая 2025 года им в адрес мирового судьи было направлено ходатайство о выдаче указанного постановления. Если суд посчитает, что срок пропущен, просил его восстановить, а также отменить указанное постановление и прекратить производство по данному делу, поскольку данное дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании и лишен возможности защитить свои законные интересы.
Решением судьи Губкинского районного суда ЯНАО от 25 июля 2025 года данное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Стрыгина Д.М. – без удовлетворения.
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2025 года вышеуказанное решение было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Губкинский районный суд ЯНАО
В судебное заседание заявитель Стрыгин Д.М. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной на указанный им адрес электронной почты, направил в адрес суда ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ
Должностное лицо УФНС России по ЯНАО, составившее протокол по делу об административном правонарушении, не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалось надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, судья приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).
Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», \согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления мирового судьи от 7 февраля 2025 года была направлена Стрыгину Д.М. 10 февраля 2025 года посредством Почты России по <адрес> (по предыдущему месту жительства Стрыгина Д.М.), в связи, с чем не была им получена и вернулась отправителю согласно конверту в связи с истечением срока хранения 6 марта 2025 года (л.д. 85). При этом, в протоколе по делу об административном правонарушении указан адрес места жительства Стрыгина Д.М. - <адрес> (л.д. 9).
Таким образом, сведения о получении Стрыгиным Д.М. указанного постановления в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судья приходит к выводу, что жалоба подана Стрыгиным Д.М. в срок установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 14 я от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела мировым судьей Стрыгин Д.М. не участвовал, дело рассмотрено в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ Стрыгин Д.М. извещался судебной повесткой, которая была направлена посредством Почты России по <адрес> (по предыдущему месту жительства Стрыгина Д.М.), в связи, с чем не была им получена и вернулась отправителю согласно конверту в связи с истечением срока хранения 28 января 2025 года (л.д. 78, 79, 81).
Стрыгину Д.М. также направлялась судебная повестка через Почту России по <адрес>, с почтовым идентификатором № (л.д. 77, 80).
Отчет об отслеживании данного почтового отправления содержит сведения о том, что 30 января 2025 года почтовое отправление возвращено из-за истечения срока хранения, а также одновременно о том, что 31 января 2025 года почтовое отправление вручено адресату.
Согласно сообщению АО «Почта России» письмо заказное разряда «Судебное» №, направленное в адрес Стыгина Д.М., поступило 22 января 2025 года в адресное отделение почтовой связи Уфа № 450075, согласно данных системы отслеживания почтовых отправлений РПО вручено адресату 31 января 2025 года. Документы, подтверждающие вручение указанного РПО, сотрудниками ОПС 450075 не предоставлены, в связи с этим возможность предоставить данные лица, получившего указанное РПО и точную дату вручения отсутствует (л.д. 150).
Кроме того, адрес, на который была направлена данная повестка, не совпадает с адресом места жительства Стрыгина Д.М. - <адрес>, указанному в том числе в протоколе по делу об административном правонарушении (л.д. 9).
Сведений о направлении извещения по указанному адресу, а также об извещении Стрыгина Д.М. о времени и месте рассмотрения дела иным способом, материалы дела не содержат.
Таким образом, дела было рассмотрено мировым судьей в отсутствие сведений о надлежащем извещении Стрыгина Д.М. о времени и месте его рассмотрения, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.
В настоящее время возможность возобновления производства по делу для устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение утрачена, поскольку на момент рассмотрения жалобы Стрыгина Д.М. в Губкинском районном суде, установленный ч. 1 и 3 ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности истек.
В силу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.
Исходя из изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО Курмановой А.Ф. от 7 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.15 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Строительная компания «Сервис-Строй» Стрыгина Д.М. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в порядке надзора.
Судья (подпись) И.В. Лапицкая
Копия верна
Судья И.В. Лапицкая
Подлинник решения хранится в материалах дела № 5-34/2/2025 в судебном участке № 2 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО.