АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2026 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Бандуровской Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Александровича к товариществу собственников недвижимости «Энергетик» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный и товарищество собственников недвижимости «Гаражно-стояночный кооператив Энергетик») о признании права собственности на гараж, по апелляционной жалобе истца на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района от 14 ноября 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Радужнинского судебного района с иском к ТСН «Энергетик» о признании права собственности на гараж. В обоснование иска указал, что в 1993 году стал членом ГСК «Энергетик», и ему был предоставлен земельный участок для строительства гаража по адресу: <адрес>. На момент создания кооператива регистрация юридического лица в налоговом органе не осуществлялась. Как юридическое лицо ответчик был зарегистрирован 25 ноября 2015 года как товарищество собственников недвижимости «Энергетик». На отведенном ему земельном участке он собственными силами и за свой счет, являвшихся паевыми взносами в ГСК, построил гараж общей площадью <данные изъяты>., которым владел на законных основаниях. Таким образом, паевые взносы были выплачены в полном объеме, что подтверждается справкой ГСК. В течение всего срока владения гаражом и до настоящего времени непрерывно несет бремя содержания гаража (оплачивал членские взносы ГСК, услуги по передаче электроэнергии, проводил текущий ремонт и т.д.). В настоящий момент он оплачивает только членские взносы на содержание общей территории. Он 01 июля 2025 года обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный с просьбой предоставить ему земельный участок в аренду, в чем ему было отказано письмом от 22 июля 2025 года № 23-Исх-3198 на основании п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации с разъяснением ему положений п. 1 ст. 39.20 Кодекса. По сведениям Росреестра информация о гараже отсутствует. Согласно экспертному заключению гараж отвечает требованиям действующих норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится в работоспособном техническом состоянии и безопасен для дальнейшей эксплуатации. Ссылаясь на п. 1 ст. 130, 131, 218 ГК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", просил признать за ним право собственности на указанный гараж (л.д. 4-6).
Письменные возражения на иск не представлены (л.д. 100, 106-107).
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района от 14 ноября 2025 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 109, 125-128, 129-136).
В апелляционной жалобе истец просил отменить заочное решение мирового судьи и иск удовлетворить. В обоснование указал, что копию определения от 16 октября 2025 года, которым ему предложено представить дополнительные доказательства, он не получал. О рассмотрении дела был извещен за несколько дней до судебного заседания, когда находился на санаторном лечении в другом регионе, о чем сообщил секретарю судебного заседания; также уведомил об отсутствии возможности направить ходатайство об отложении судебного разбирательства. Он в 2008 году предпринимал меры для легализации постройки, и ему были утверждены проекты границ земельного участка, дооформить документы не смог в связи с тяжелым материальным положением (л.д. 148-150).
Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены (л.д. 180-182, 188).
На основании определения от 21 апреля 2026 года дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции (л.д. 194-196).
Истец, представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались (л.д. 84-90, 93-96, 185, 189-192, 197-199). На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба с гражданским делом рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 (ред. от 25.04.2025), судебное извещение, адресованное гражданину, не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов гражданского дела следует, что Кузнецов С.А. о рассмотрении дела извещен телефонограммой, при этом истцу не направлена копия определения мирового судьи от 16 октября 2025 года о принятии иска к производству, возбуждении гражданского дела в суде первой инстанции и подготовке дела к судебному разбирательству, которым истцу предложено представить дополнительные доказательства (л.д. 1-3, 97).
Доводы истца о поздней дате размещения информации о движении дела, невозможности представить дополнительные доказательства и уважительных причинах неявки в судебное заседание по причине нахождения на санаторно-курортном лечении подтверждаются приложенными к апелляционной жалобе сведениями с официального сайта мировых судей, копиями медицинских и проездных документов (л.д. 153, 160-170).
Поскольку копия определения мирового судьи от 16 октября 2025 года в адрес истца направлена не была, это исключало возможность исполнения указаний мирового судьи и представления дополнительных доказательств, что свидетельствует о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку гражданское дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
Обсуждая доводы иска и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1). Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).
ТСН «Энергетик» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 ноября 2015 года, ОГРН 1158617013532, место нахождения: ХМАО<данные изъяты> (л.д. 84-90).
Ранее также действовало ТСН «Гаражно-стояночный кооператив «Энергетик», ОГРН 1158617015040, зарегистрированное в качестве юридического лица с 10 декабря 2015 года, находящееся в стадии ликвидации (л.д. 93-96).
Кузнецов С.А. является членом товарищества собственников недвижимости «Энергетик» с 25 ноября 2015 года и имеет гараж, расположенный по адресу: ХМАО<адрес>, что подтверждается справкой ТСН «Энергетик» от 08 октября 2025 года (л.д. 11).
Задолженность по уплате членских взносов у Кузнецова С.А. перед ТСН «Энергетик» по состоянию на 27 сентября 2025 года отсутствует (л.д. 12).
Из письма архивного отдела администрации г. Радужный от 10 ноября 2025 года № 17-Исх-107 следует, что для проведения поисковой деятельности запрашиваемого документа в архивных фондах необходимо наименование предприятия, структурного подразделения администрации города и реквизиты запрашиваемого документа (л.д. 101-104).
По информации комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный от 18 ноября 2025 года № 23-Исх-4987 в архивных данных комитета отсутствуют документы о выделении земельного участка истцу, иным физическим или юридическим лицам (л.д. 105).
Право собственности на спорный гараж, а также права на соответствующий земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрированы (л.д. 14, 15-16).
Уведомлением комитета по управлению муниципальным имуществом от 22 июля 2025 года № 23-Исх-3198 истцу отказано в предоставлении земельного участка под гараж, расположенный по адресу: <адрес> в связи с отсутствием информации о зарегистрированных правах на строение, находящееся на данном участке (л.д. 13).
Между тем, суд принимает во внимание, что постановлением главы администрации г. Радужный от 13 мая 1993 года № 233 земельный участок для строительства гаражей ГСК «Энергетик» выделен МП «Монолит-38» (л.д. 204-205).
Согласно постановлению администрации г. Радужный от 11 октября 2011 года № 599 подтверждено сложившееся деление территории <адрес> принято считать действительными сложившиеся наименования территорий под гаражные кооперативы, в том числе: <адрес>л.д. 204, 208-232).
На основании обращения истца распоряжением администрации г. Радужный от 20 июня 2008 года № 1115р Кузнецову С.А. утвержден проект границ земельного участка, расположенного по указанному адресу, для индивидуальной гаражной застройки. Письмом комитета по управлению муниципальным имуществом от 30 июня 2008 года № 23-01-14/5068 истцу предложено представить кадастровый план земельного участка (л.д. 154-158, 204, 206-207).
При этом доказательства нахождения гаража за границами соответствующего земельного участка в дело не представлены.
Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Решение о сносе спорного гаража в соответствии с требованиями п. 3.1 и 4 ст. 222 ГК РФ органом местного самоуправления не принято, доказательства обратного в материалах гражданского дела отсутствуют.
При этом суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство спорного гаража не требуется.
В соответствии с п. 2. ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ (далее в настоящей статье - Градостроительный кодекс Российской Федерации), имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях: 1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей; 2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей, и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение. Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.
Таким образом, суд считает, что спорный гараж не может быть признан самовольной постройкой, так как возведен отцом истца на специально отведенном для этих целей земельном участке при отсутствии разрешения на строительство, которое не требуется в силу закона.
Указанные выше обстоятельства ответчиком и третьими лицами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорены, какими-либо доказательствами не опровергнуты, право возражать по существу заявленных требований, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, фактически не реализовано.
Суд учитывает, что согласно экспертному заключению ООО «ЭНСЕКО» от 26 августа 2025 года № 08-2025/0054 гараж отвечает требованиям действующих норм, не создает угрозу жизни и здоровью эксплуатирующих его и иных граждан (л.д. 12-31).
Таким образом, спорный гараж возведен на земельном участке, отведенном именно для этих целей, истец является членом ТСН ГСК «Энергетик» и фактическим владельцем гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> построенного им собственными силами за счет собственных средств, задолженность по уплате членских взносов отсутствуют, гараж отвечает требованиям действующих норм, не создает угрозу жизни и здоровью эксплуатирующих его и иных граждан.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные Кузнецовым С.А. требования являются обоснованными, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Александровича – удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района от 14 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-3414-2502/2025 по иску Кузнецова Сергея Александровича к товариществу собственников недвижимости «Энергетик» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный и товарищество собственников недвижимости «Гаражно-стояночный кооператив Энергетик») о признании права собственности на гараж – отменить и принять новое решение.
Исковое заявление Кузнецова Сергея Александровича, <данные изъяты> признании права собственности на гараж – удовлетворить.
Признать за Кузнецовым Сергееем Александровичем право собственности на гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>
Копию апелляционного определения направить для сведения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение вынесено 15 мая 2026 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный документ находится в деле № 2-3414-2502/2025 (№ 11-2/2026) судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья Г.К. Гаитова
Секретарь