АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2026 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., рассмотрев частную жалобу должника Сытьковой М.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района от 23 апреля 2026 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района от 23 ноября 2022 года по делу № 2-2488-2501/2022 по заявлению акционерного общества «Югра-Экология» о взыскании с Куземиной Светланы Анатольевны, Гайфуллиной Дарьи Рафиковны, Гайфуллиной Маргариты Рафиковны, Гайфуллина Эркинбека Улугбековича задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 ноября 2022 года в пользу АО «Югра-Экология» солидарно с Куземиной С.А., Гайфуллиной Д.Р., Гайфуллиной М.Р., Гайфуллина Э.У. взыскан долг по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (лицевой счет №) за период с 01 июля 2019 года по 31 июля 2022 года в размере 13 853,39 руб., пени в размере 2 523,26 руб., всего 16 376,65 руб. Этим же судебным приказом взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 22-25).
21 апреля 2026 года Сытькова М.Р. (до брака – ФИО8) подала возражения относительно исполнения судебного приказа. В обоснование указала, что копию судебного приказа не получала, от приставов в личный кабинет портала Госуслуги 16 апреля 2026 года поступило постановление о возбуждении исполнительного производства, с документами ознакомлена 18 апреля 2026 года. Срок подачи возражений пропущен ею, поскольку с 2017 года проживает по другому адресу, соответственно, судебную корреспонденцию не получала. С судебным приказом не согласна, поскольку снята с регистрационного учета по адресу, указанному в заявлении взыскателя. Согласно п. IV.10 договора социального найма от 19 апреля 2006 года № 46с договор считается расторгнутым со дня выезда. С июля 2017 года не находится в г. Радужный, в этой квартире она не живет и не пользуется коммунальными услугами еще до момента совершеннолетия. Постоянной регистрации она не имеет, на данный момент находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Просила восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ от 23 ноября 2022 года по делу № 2-2488-2501/2022, «остановить» исполнительное производство № 64457/26/86015-ИП от 16 апреля 2026 года (л.д. 32-33, 72).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района от 23 апреля 2026 года возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены должнику как поданные по истечении установленного законом срока. Возвращая должнику возражения, мировой судья указал, что копия судебного приказа от 23 ноября 2022 года направлена должнику по месту жительства, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа, по адресу: <адрес> заказным письмом, срок хранения которого в организации почтовой связи ФГУП «Почта России» истек 08 декабря 2022 года, а десятидневный срок для подачи возражений –22 декабря 2022 года. Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы 21 апреля 2026 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Достаточные основания для признания уважительными причин пропуска заявителем процессуального срока мировым судьей не установлены, поскольку соответствующие доказательства такого пропуска по независящим от должника причинам заявитель не представил. Сведения о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражений, которые существовали в период срока, установленного для предоставления возражений, то есть, с 23 ноября 2022 года по 22 декабря 2022 года, и такие возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств, заявителем не приведены и доказательствами не подтверждены. Документы, подтверждающие регистрацию должника в указанный период по иному адресу, отсутствуют, тогда как место жительства гражданина определяется его регистрацией. Иные доказательства того, что должник в указанный период, когда ему доставлялись предприятием почтовой связи копия судебного приказа и уведомление о судебной корреспонденции, проживал по иному адресу места жительства, должником не представлены (л.д. 54-60).
В частной жалобе на определение мирового судьи от 23 апреля 2026 года Сытькова М.Р. указала, что приложенные к заявлению доказательства свидетельствуют о том, что выезд в другое место жительства являлся постоянным. На дату вынесения судебного приказа она в г. Радужный не находилась, о его вынесении знать не могла, копию судебного приказа не получала. Из прилагаемой к жалобе справки следует, что движение средств по ее банковскому счету в период с 01 ноября 2022 года по 31 декабря 2022 года осуществлялось в <адрес>. От получения копии судебного приказа в г. Радужный она не уклонялась, и это не является ее волеизъявлением. Просила определение мирового судьи от 23 апреля 2026 года отменить и разрешить вопрос по существу, отменить судебный приказ от 23 ноября 2022 года по делу № 2-2488-2501/2022, «остановить» исполнительное производство № 64457/26/86015-ИП от 16 апреля 2026 года (л.д. 62-63).
Письменные возражения на частную жалобу не представлены (л.д. 90).
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле (л.д. 93, 94).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и отмене не подлежащим по следующим основаниям.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Статьей 129 ГПК РФ установлено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Из материалов дела следует, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы 21 апреля 2026 года (л.д. 32-33, 50-51), то есть за пределами срока, установленного ст. 128 ГПК РФ.
Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
В силу приведенных положений закона и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса об отмене судебного приказа являются выяснение даты получения копии судебного приказа должником либо даты истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, со дня прибытия судебного почтового отправления в отделение почтовой связи места жительства должника.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена должнику Сытьковой М.Р. (ранее – ФИО8) письмом от 25 ноября 2022 года № 10139-2-2488-2501/2022 по адресу, по указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, а также в копии паспорта, и возвращена отделением ФГУП «Почта России» 08 декабря 2022 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 2, 26, 29, 38-39, 52-53).
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае мировым судьей обоснованно срок подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчислен со следующего дня после истечения срока хранения почтового отправления в организации связи 08 декабря 2022 года, следовательно, срок для подачи возражений истек 22 декабря 2022 года, при этом основания для признания причины пропуска срока подачи возражений уважительной отсутствуют.
Так, согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации ФИО9. значилась зарегистрированной по месту жительства по указанному выше адресу в период с 10 августа 2007 года по 22 сентября 2025 года (л.д. 38-39).
В подтверждение доводов об уважительных причинах пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должник представила копию договора социального найма от 19 апреля 2006 года № 46с и указала, что по условиям договора он считается расторгнутым со дня ее выезда (л.д. 40-45), что судом отклоняется, поскольку по материалам гражданского дела в спорный период должник значилась зарегистрированной по указанному выше адресу.
Не могут быть приняты во внимание материалы дела, косвенно подтверждающие проживание должника в спорный период в другом месте жительства (л.д. 66-72), так как по смыслу п. 148(30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила), и согласно формуле 9(1) приложения № 2 к настоящим Правилам размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из количества граждан, проживающих в данной квартире.
В силу п. 148(44) Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил, то есть, в заявительном порядке (п. 86(1) Правил).
Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ФИО10 выехав в другое место жительства, могла принять меры для снятия с регистрационного учета и/или путем подачи соответствующего заявления уведомить взыскателя о своем отсутствии (непроживании) по указанному выше адресу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выехав в другое место жительства и при этом сохранив регистрацию по месту жительства по указанному выше адресу, Сытькова М.Р. тем самым не предприняла необходимые меры для контроля поступления почтовой корреспонденции на ее имя, тем самым лишила себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции. Данное обстоятельство применительно к положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и ст. 112 ГПК РФ не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений относительно исполнения судебного приказа.
Сам по себе факт неполучения должником судебной корреспонденции не свидетельствует о нарушении порядка выдачи судебного приказа и основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является.
В связи с этим не может быть принята во внимание ссылка должника на судебные акты Радужнинского городского суда по аналогичным спорам (л.д. 73-84), поскольку в данном случае дело по существу спора не рассматривается, предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции является наличие или отсутствие процессуальных оснований для признания уважительными причин пропуска для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение мирового судьи законным и обоснованным, отмене не подлежащим. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции, в том числе по доводам частной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, что не препятствует должнику обжаловать судебный приказ в кассационном порядке, а также в установленном законом порядке обратиться к нанимателю жилья для надлежащего оформления расторжения в отношении себя договора социального найма и к взыскателю для перерасчета платы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района от 23 апреля 2026 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района от 23 ноября 2022 года по делу № 2-2488-2501/2022 по заявлению акционерного общества «Югра-Экология» о взыскании с Куземиной Светланы Анатольевны, Гайфуллиной Дарьи Рафиковны, Гайфуллиной Маргариты Рафиковны, Гайфуллина Эркинбека Улугбековича задолженности по оплате коммунальных услуг– оставить без изменения, частную жалобу Сытьковой М.Р.– без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме принято 10 июня 2026 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный документ находится в деле № 2-2488-2501/2022 (№ 11-7/2026) судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры.
Судья Г.К. Гаитова
Секретарь