ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2026 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., рассмотрев частную жалобу должника на определение мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 09 февраля 2026 года по гражданскому делу № 02-3047-2501/2025 по заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании задолженности с Солтанова Закира Гусейн Гулу оглы,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 августа 2025 года в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов с Солтанова З.Г. взыскан долг по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (лицевой счет №) за период с 01 апреля 2021 года по 30 апреля 2025 года в размере 101 533,52 руб., пени за период с 08 апреля 2021 года по 17 мая 2025 года в размере 62 307,72 руб., судебные расходы в размере 2 957,62 руб. (л.д. 15-16).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района от 15 октября 2026 года по результатам рассмотрения возражений должника судебный приказ отменен (л.д. 25-27).
26 января 2026 года Солтанов З.Г. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного акта (л.д. 33).
09 февраля 2026 года мировым судьей вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа (л.д. 52-56).
В частной жалобе на определение мирового судьи от 09 февраля 2026 года Солтанов З.Г. указал, что обращался к взыскателю в устной форме с предложением добровольно возвратить денежные средства, взысканные с него на основании судебного приказа, на что получил отказ. В связи с этим он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Копию оспариваемого определения получил 15 мая 2026 года, ранее определение ему не направлялось. Ссылаясь на ст. 88, 98, 100, 443 ГПК РФ, просил определение мирового судьи от 09 февраля 2026 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и разрешить вопрос по существу, восстановить срок для полдачи частной жалобы (л.д. 64-65).
Письменные возражения на частную жалобу не представлены (л.д. 68).
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле (л.д. 63, 67, 68).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 3 ст. 224 ГПК РФ установлено, что определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.
Согласно ч. 1 ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.
Лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии указанного в части первой настоящей статьи определения суда высылаются посредством их размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда (ч. 1 ст. 227 ГПК РФ).
Оспариваемое определение вынесено мировым судьей 09 февраля 2026 года (л.д. 52-56).
При этом в нарушение требований ч. 1 ст. 227 ГПК РФ копия определения взыскателю и должнику направлена не была.
Солтанову З.Г. копия определения от 09 февраля 2026 года вручена на основании его заявления от 08 апреля 2026 года лишь 15 мая 2026 года, взыскателю направлена письмом от 14 мая 2026 года (л.д. 57, 59, 60).
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены в том числе: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
При таких обстоятельствах, учитывая, что копия судебного акта вручена должнику спустя более чем три месяца после рассмотрения заявления и его обращения с письменным заявлением, частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, подана им в кратчайшие сроки (25 мая 2026 года), требования Солтанова З.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, частная жалоба не может быть рассмотрена по существу по следующим основаниям.
В заявлении, поданному мировому судье 26 января 2026 года, Солтанов З.Г. просил в порядке поворота исполнения судебного приказа взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в свою пользу 19 645,15 руб., взысканные с него на основании судебного приказа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 33).
В оспариваемом определении мировой судья заявление Солтанова З.Г. удовлетворил частично, произвел поворот исполнения судебного приказа, взыскав в его пользу денежные средства в размере 19645,15 руб. При этом какое-либо решение в части взыскания судебных расходов, а также сведения о том, в какой именно части отказано в удовлетворении заявления Солтанова З.Г., в резолютивной части определения отсутствуют (л.д. 52-56).
При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 112, 321 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Восстановить должнику пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 09 февраля 2026 года по гражданскому делу № 02-3047-2501/2025 по заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании задолженности с Солтанова Закира Гусейн Гулу оглы.
Гражданское дело № 02-3047-2501/2025 по заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании задолженности с Солтанова Закира Гусейн Гулу оглы с частной жалобой должника на определение мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 09 февраля 2026 года – возвратить мировому судье судебного участка № 1 Радужнинского судебного района для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы обжалованию не подлежит. Доводы и возражения относительно восстановления пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы подлежат оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы по существу.
Судья подпись Г.К. Гаитова
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный документ находится в деле № (№) судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО – Югры.
Судья Г.К. Гаитова
Секретарь