АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2026 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кривошеевой М.А., рассмотрев частную жалобу ИП Козлова Олега Игоревича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2026 года о возврате искового заявления ИП Козлова Олега Игоревича к Лавринович Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП Козлов О.И. в порядке процессуального правопреемства обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика Ларионовой О.Н. задолженность по договору от 14.12.2023 года № №, заключенному с Банк ВТБ (ПАО).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 30.04.2026 года, исковое заявление возвращено, так как требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе истец просит об отмене определения мирового судьи, указывая на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку требования заявлены о взыскании задолженности, которая в твердой денежной сумме не определена, в том числе заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств.
Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ИП Козлов О.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору от 14.12.2023 года № №: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 07.12.2025 года в размере 11 083,13 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 58,40% годовых рассчитанных по состоянию на 07.12.2025 года в размере 1 151,67 руб.; сумму процентов по ставке 58,40 % годовых за период с 08.12.2025 года по 08.04.2026 года за несвоевременную уплату задолженности в размере 2 163,43 руб.; неустойку по ставке 0,10% в день, рассчитанную за период с 08.12.2025 года по 08.04.2026 года в размере 1 352,14 руб.; проценты по ставке 58,40% годовых на сумму основного долга 11 083,13 руб. за период с 09.04.2026 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,10% в день на сумму основного долга 11 083,13 руб. за период с 09.04.2026 года по дату фактического погашения задолженности (л.д. 1-4).
Согласно положениям ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Часть 1 ст. 121 ГПК РФ определяет, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Из разъяснений, изложенных в п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Требования искового заявления ИП Козлова О.И. о взыскании процентов и неустойки по день фактического возврата займа не содержат указания на конкретную сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащей взысканию с ответчика, и, как следствие, о необходимости ее пересчета на дату исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что сумма взыскиваемых процентов и неустойки по день фактического возврата займа не определена и не может быть выражена в твердой сумме, заявленные требования не являются бесспорными, то взыскание данных средств в порядке приказного производства невозможно.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении мировым судьей норм процессуального права, поскольку наличие в исковом заявлении требований о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2026 года о возврате искового заявления ИП Козлова Олега Игоревича к Лавринович Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 03.07.2026.
Апелляционное определение в окончательной форме принято 10.07.2026.
Судья /подпись/ М.А. Кривошеева
Копия верна
Подлинный документ находится в материалах № 20214-2501/2026 (11-10/2026) (УИД 86MS0025-01-2026-002830-08) мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры.
Судья М.А. Кривошеева
Секретарь суда