ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Пиюка Ю.В., при секретаре судебного заседания Улановой Я.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Нижневартовска Потемкина Д.А., защитника адвоката Эллах С.Х., подсудимого Рудычука С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рудычука С.А., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
№ городе Нижневартовске <данные изъяты> похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие потерпевшему ФИО1 причинив тому материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.
Так, № период времени с 09:00 до 15:27 <дата>, находясь около <адрес>» г. Нижневартовска ХМАО-Югры, обнаружил лежавшую на земле банковскую карту ПАО «Банк ПСБ» № на имя ФИО1 оснащенную функцией бесконтактной оплаты, и, предполагая, что на счете банковской карты могут находиться денежные средства, решил их похитить. Реализуя преступный умысел, зная, что денежные средства на банковском счете ПАО «Банк ПСБ» у № ему не принадлежат, осознавая незаконность и противоправность своих действий, в период времени с 15:27 до 17:16 <дата>, находясь в различных торговых точках города Нижневартовска, осуществлял оплату покупок через терминалы оплаты, используя указанную банковскую карту, а именно:
<дата> в 15:27:48,15:28:23, 15:28:49, 15:29:47 в магазине «Продукты 24 часа» по <адрес>, совершил оплату покупок на суммы 210 рублей, 320 рублей, 139 рублей, 232 рубля соответственно;
<дата> в 15:50:36, 15:51:46, 15:53:40 в магазине «Табачная лавка» по <адрес> совершил оплату покупок на суммы 550 рублей, 550 рублей, 300 рублей, соответственно;
<дата> в 15:58:17, 15:59:15 в магазине ООО «Сибиряк» по <адрес> совершил оплату покупок на суммы 45 рублей, 402 рубля, соответственно;
<дата> в 17:13:58, 17:15:06, 17:16:52 в магазине «Ирина» по <адрес> совершил оплату покупок на суммы 125 рублей, 355 рублей, 369 рублей, соответственно.
В результате своих преступных действий Рудычук С.А. умышленно <данные изъяты> из корыстных побуждений похитил с указанного банковского счета принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 3 597 рублей, чем причинил тому материальный ущерб на эту сумму.
Подсудимый Рудычук С.А. вину в предъявленном обвинении в <данные изъяты> хищении чужого имущества с банковского счёта признал и от дачи показаний отказался.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Оглашенными в связи с отказом от дачи показаний в суде показаниями Рудычука С.А., данными в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, согласно которым <дата> возле <адрес> г. Нижневартовска он на улице нашел банковскую карту ПАО «ПСБ», которую положил себе в карман. Далее он приехал в город Нижневартовск, где в различных магазинах совершал покупки, которые оплачивал при помощи найденной им банковской карты. В круглосуточном магазине по <адрес> приобрел продукты на общую сумму 901 рубль, в магазине «Табачная лавка» по проспекту <адрес> табак на сумму 1 400 рублей, в магазине «Сибиряк» по проспекту <адрес> воду и сосиски на 447 рублей, в магазине «Ирина» по <адрес> продукты на сумму 849 рублей. Оплату во всех магазинах производил частями используя указанную банковскую карту. При этом он осознавал что найденная им банковская карта ему не принадлежит. Вину в хищении денежных средств признает, в содеянном раскаивается, ущерб полностью возместил. (17- 20, 103- 104, 53-61).
Оглашенными государственным обвинителем с согласия сторон показаниями неявившегося потерпевшего ФИО1 согласно которым у него имелась банковская карта ПАО «Банк ПСБ», уведомления об операциях по счету которой поступают в мобильном приложении. С вечера <дата> он не пользовался банковской картой, но около 22 часов <дата> увидел в телефоне уведомления о списании денежных средств в период с 15:27 до 17:13 за покупки, которые он не совершал. Через приложение он сразу заблокировал карту. Саму пластиковую карту он найти не смог. По факту списания денежных средств с карты он написал заявление в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что хищение денежных средств совершил незнакомый ему Рудычук А.С. В ходе расследования последний возместил причиненный ему материальный вред, претензий к нему он не имеет (л.д. 27- 28, 42- 44)
Заявлением Муминова Ш.Ф. о привлечении к ответственности лица, совершившего хищение с банковского счета путем оплаты товаров на сумму 3 597 рублей (л.д. 5).
Выпиской по счету ПАО «Банк ПСБ» у № на имя ФИО1 согласно которой <дата> осуществлялись списания средств за покупки в магазинах «Ирина», «Табачная лавка», «Сибиряк» и ИП Гасановой в указанных суммах (л.д. 12).
Протоколом выемки от <дата>, согласно которому у Рудычука С.А. изъята банковская карта ПАО «ПСБ» № (л.д. 22-23)
Протоколом выемки от <дата>, согласно которому у ФИО1 изъята выписка о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «ПСБ» № привязанному к банковской карте №, за период с <дата> по <дата> (л.д. 32-33).
Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 осмотрены банковская карта и выписка по движению денежных средств по банковскому счету, содержащая сведения о вышеуказанных списаниях за покупки, которые, как пояснил ФИО1 он не совершал (л.д. 35-41)
Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> согласно которому с участием подозреваемого Рудычука С.А. и его защитника осмотрены банковская карта и выписка по движению денежных средств по банковскому счету, содержащая сведения о вышеуказанных списаниях за покупки, которые, как пояснил Рудычук С.А., совершил он (л.д. 85-91)
Копией расписки потерпевшего о получении от Рудычука С.А. денежных средств в сумме 3 597 рублей в счет возмещения материального вреда (л.д. 45).
Протоколом выемки от <дата> согласно которому у свидетеля ФИО2 изъят CD-R диск с записью событий из магазина «Табачная лавка» от <дата> (л.д.50-51)
Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому с участием подозреваемого Рудычука С.А. и его защитника осмотрены оптический диск с записью событий из магазина «Табачная лавка» от <дата>, на которой, как пояснил Рудычук С.А., он узнал себя (л.д. 93- 97)
Протоколами осмотров мест происшествия от <дата>, в ходе которых осмотрена территория у <адрес>. Нижневартовска ХМАО-Югры, где, как пояснил Рудычук С.А., он нашел банковскую карту, а также помещения магазинов «Продукты 24 часа», «Табачная лавка», «Сибиряк» и «Ирина», в которых имеются терминалы безналичной оплаты (л.д. 62- 65, 66- 69, 70- 74, 75- 79, 80- 84).
Защитой также представлены заявления потерпевшего о полном возмещении причиненного ему ущерба, принесении подсудимым извинений и о достигнутом между ними примирении.
Суд, исследовав изложенные доказательства в совокупности, признает их допустимыми и относимыми, и приходит к выводу, что вина подсудимого в изложенных преступных действиях сомнений не вызывает.
Так, сам подсудимый вину в предъявленном обвинении признал и в ходе предварительного расследования показал, что нашел на улице банковскую карту, которую в дальнейшем использовал для оплаты покупок в магазинах города Нижневартовска. Он осознавал, что найденная им банковская карта ему не принадлежит, однако воспользовался ею. Его показания соответствуют показаниям потерпевшего о том, что он обнаружил списание средств со счета за покупки, которые не совершал. Банковская карта потерпевшего была изъята у подсудимого, а из содержания справки, протоколов выемки и осмотра предметов следует, что со счета карты потерпевшего были совершены перечисленные выше операции оплаты товаров лицом, на которое подсудимый указал, как на себя.
Таким образом, следует, что потерпевший ФИО1 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, подсудимый же умышленно, не имея никаких законных оснований, помимо воли потерпевшего, то есть <данные изъяты> с целью извлечения незаконной материальной выгоды, то есть из корыстных побуждений, распорядился находящимися на счете денежными средствами, осуществив оплату своих покупок, и причинил потерпевшему материальный ущерб.
Соответственно, суд квалифицирует действия подсудимого как совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер и степень опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности и является тяжким.
Имеющимися характеристиками Рудычук С.А. характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно. У врачей психиатра и психиатра- нарколога не наблюдается.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления и раскаяние, выразившиеся в даче признательных показаний и указании обстоятельств содеянного в ходе следственных действий; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и принесение извинений потерпевшему. Предусмотренных статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.
Таким образом, с учётом влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимой, суд считает необходимым назначить Рудычуку С.А. наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей части и статьи уголовного кодекса, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не применять дополнительное наказание. При этом суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им лишения свободы, в связи с чем на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание следует признать условным.
Поскольку смягчающие обстоятельства не являются исключительными, оснований для назначения в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, нежели чем предусмотрено санкцией, не имеется.
Вопреки доводам защиты, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий в виде причинения материального вреда, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, поскольку фактические обстоятельства совершенного деяния не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Оснований для освобождения Рудычука С.А. от уголовной ответственности либо от наказания не имеется. Согласно правилам статьи 76 УК РФ, прекращение уголовного преследования в связи с примирением возможно только в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, подсудимым же совершено тяжкое преступление, и оснований для снижения его категории суд не усматривает
Меру пресечения Рудычуку С.А. для обеспечения исполнения приговора следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В ходе следствия и судебного разбирательства Рудычуку С.А. была оказана юридическая помощь адвокатами по назначению, за что им подлежит выплате вознаграждение. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно части 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Рудычук С.А. является совершеннолетним, трудоспособным, имеет возможность для трудостройства и получения заработной платы, и его нельзя признать имущественно несостоятельным. В судебном заседании положения ст.ст. 131- 132 УПК РФ ему были разъяснены. При таких обстоятельствах оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Эллах С.Х., не имеется.
Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что в ходе предварительного расследования подсудимому разъяснялись положения статей 131- 132 УПК РФ, а также право отказаться от помощи защитника. Рудычук С.А. об участии в деле адвоката по назначению не ходатайствовал. При таких обстоятельствах оснований для взыскания в осужденного процессуальных издержек, связанных с участием в производстве по делу адвоката Баль Д.Ю. по назначению следователя, не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Рудычука С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год. Возложить на осужденного обязанности встать на учет в уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства и являться туда для регистрации один раз в месяц; не менять места жительства без уведомления такого органа.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Рудычуку С.А. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: банковскую карту уничтожить, выписку о движении денежных средств, диск, находящиеся в материалах дела, хранить с уголовным делом.
Взыскать с Рудычука С.А. в пользу Российской Федерации возмещение процессуальных издержек- вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Эллах С.Х., в сумме 3 722 рубля 00 копеек. В остальной части от уплаты процессуальных издержек осужденного освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты приглашенному им самим или по его поручению либо с его согласия другими лицами защитнику, а также ходатайствовать о назначении защитника перед судом.
Председательствующий Пиюк Ю.В.
КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ Ю.В.Пиюк
Секретарь с/з ________ Я.В.Уланова
« 04» ___09________ 2026 г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в уголовном деле № 1-1020/2026
Секретарь с/з ________ Я.В.Уланова