ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Семёнова Н.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Нижневартовска Дроздецкого А.С.
подсудимого Заведия В.Г., защитника – адвоката Невзорова О.В., при секретаре Галанцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело № 1-1085/2026 по обвинению
Заведия В.Г., <данные изъяты> не судимого, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Заведия В.Г., обвиняется в том, что он будучи по постановлению мирового судьи <данные изъяты> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев (срок лишения права истечет <дата>), <дата> в вечернее время, но не позднее <дата> 00 часов 58 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в неустановленном дознанием месте, расположенном <адрес>, сел за руль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО 1, <дата> года рождения на праве собственности, и умышленно стал им управлять, двигаясь по <адрес> до тех пор, пока <дата> около 00 часов 58 минут, в районе <адрес>, не совершил дорожно-транспортное происшествие, наехав на бетонное ограждение. Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия нарядом ДПС <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Заведия В.Г. находится в состоянии опьянения по таким признакам как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения алкометра <данные изъяты> заводской №, на что последний согласился. Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> в выдыхаемом Заведия В.Г. воздухе <дата> в 01 час 40 минут зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта 0,933 мг/л, в результате чего последнего было установлено состояние алкогольного опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Заведия В.Г. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При разрешении заявленного Заведия В.Г. ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.
В судебном заседании защитник подсудимого подтвердил проведение консультации с подсудимым и добровольность заявленного им ходатайства.
В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд, квалифицирует действия подсудимого Заведия В.Г. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания Заведия В.Г., в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>
К обстоятельству, смягчающему наказание, на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит: наличие малолетних детей у виновного.
Обстоятельством, смягчающим наказание, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины в полном объеме; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья; участие в Специальной военной операции; наличие Государственных и ведомственных наград.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Суд, назначая наказание подсудимому, учитывает требования ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его имущественное и семейное положение, его поведение в период до и после совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает, что Заведия В.Г. следует назначить наказание в виде штрафа, что в целом будет способствовать задачам и целям уголовного наказания, и соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.
Также суд полагает необходимым назначить Заведия В.Г. обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В судебном заседании государственный обвинитель просил при назначении наказания в виде штрафа предоставить рассрочку его исполнения, в связи с тяжелым материальным положением и состоянием здоровья.
В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденной невозможной.
Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет. В соответствии со ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений ч. 3 ст.31 УИК РФ, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока (п. 6).
В судебном заседании установлено, что подсудимый Заведия В.Г. является <данные изъяты> суд считает возможным применить рассрочку уплаты штрафа.
Принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается вопрос о применении положений части 1 и части 5 статьи 62, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд оценивая все смягчающие обстоятельства в совокупности, считает их исключительными, и уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд полагает возможным назначить Заведия В.Г. наказание за совершенное преступление с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Поскольку Заведия В.Г. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Мера пресечения Заведия В.Г. не избиралась.
Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 10 статьи 316 и статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Заведия В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, исполнять самостоятельно.
Наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, назначенное Заведия В.Г. в соответствии с ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит уплате с рассрочкой на 26 месяцев. Первая часть штрафа в размере 4000 рублей подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, последующие части штрафа (25 платежей) – по 1000 рублей ежемесячно и последняя часть штрафа (26 платеж) – 1000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Штраф подлежит оплате после вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:
Взыскатель: Российская Федерация
Получатель: <данные изъяты>
Единый уникальный номер уголовного дела: №.
Уникальный идентификационный №.
Вещественные доказательства:
- административный материал и диск – хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возвращенный свидетелю ФИО 1 – оставить ФИО 1
Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Н.А. Семёнов
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ Н.А.Семёнов
Секретарь с/з _______А.В. Галанцева
« 04 » августа 2026 г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле № 1-1086/2026
Секретарь с/з _______А.В. Галанцева