ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела г. Нижневартовск 14 сентября 2026 года
Нижневартовский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Пиюка Ю.В., при секретаре судебного заседания Улановой Я.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Кальчук Т.С., потерпевшей ФИО1 защитников адвокатов Галеевой В.М. и Байдужина Ю.А., подсудимых Инаркаева А.Ю., Нагимова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Инаркаева А.Я. <данные изъяты> судимости не имеющего,
Нагимова Р.А., <данные изъяты> судимости не имеющего, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Инаркаеву А.Ю. и Нагимову Р.А. предъявлено обвинение в том, что они <дата> в период с 06 часов 20 минут до 07 часов 13 минут в <адрес> города Нижневартовска ХМАО- Югры умышленно <данные изъяты> из корыстных побуждений совместно и по предварительному сговору, предварительно распределив роли в преступлении, похитили принадлежащие потерпевшей ФИО1 телевизор «Blackton» стоимостью 6 897 рублей, клавиатуру «Ritmix» стоимостью 300 рублей, электрический обогреватель «Polaris» стоимостью 4 464 рубля и вентилятор напольный «Ballu» стоимостью 1 433 рубля, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 094 рубля.
Указанные действия Инаркаева А.Ю. и Нагимова Р.А. квалифицированы как совершение подсудимыми преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых в связи с примирением, поскольку причиненный ей вред полностью заглажен, между ней и подсудимыми достигнуто примирение.
Подсудимый Инаркаев А.Ю. и его защитник адвокат Галеева В.М., подсудимая Нагимов Р.А. и его защитник адвокат Байдужин Ю.А. с ходатайством потерпевшей согласны.
Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражает.
Суд, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершениеобвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Инаркаев А.Ю. и Нагимов Р.А. обвиняются в совершении преступлений против собственности средней тяжести, характеризуются удовлетворительно, жалоб и заявлений на них не поступало, у врачей нарколога, психиатра не наблюдаются и судимости не имеют.
С учётом позиции потерпевшей, который сам вправе определять способ возмещения причиненного ущерба, а также того факта, что подсудимые передали лицу, указанному подсудимой, денежные средства в сумме, превышающей размер причиненного вреда, а также принесли извинения, суд приходит к выводу, что причинённый преступлением вред полностью заглажен. Заявленное потерпевшей ходатайство является добровольным.
Таким образом, оснований полагать, что освобождение Инаркаева А.Ю. и Нагимова Р.А. от уголовной ответственности не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, является явно несправедливым либо не отвечает целям правосудия, нет.
Иных оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Инаркаева А.Ю. и Нагимова Р.А. и исключающих производство по делу обстоятельств не имеется.
В ходе производства по делу Инаркаеву А.Ю. и Нагимову Р.А. была оказана юридическая помощь адвокатами по назначению, за что им подлежит выплате вознаграждение. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно части 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Инаркаев А.Ю. является совершеннолетним и трудоспособным, в судебном заседании положения статей 131- 132 УПК РФ ему разъяснены и он ходатайствовал о назначении ему защитника. Иждивенцев он не имеет, оснований признать его имущественно несостоятельным не имеется, в связи с чем с него следует взыскать возмещение процессуальных издержек в виде вознаграждения, подлежащего уплате адвокату Галеевой В.М. за участие по назначению в судебном заседании 14.09.2026.
Вместе с тем, в ходе предварительного расследования положения статей 131- 132 УПК РФ, а также право отказаться от помощи защитника обвиняемым не разъяснялись, об участии в деле адвоката по назначению они не ходатайствовали. При таких обстоятельствах от уплаты процессуальных издержек в данной части следует освободить.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Инаркаева А.Я. и Нагимова Р.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Инаркаева А.Ю. и Нагимова Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: документ и оптический диск, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить с уголовным делом; автомобиль, находящийся у свидетеля <данные изъяты> оставить владельцу.
Взыскать с Инаркаева А.Ю. в пользу Российской Федерации возмещение процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Галеевой В.М. за участие по назначению в судебном заседании 14.09.2026 в сумме 4 790 рублей, в остальной части подсудимых от уплаты процессуальных издержек освободить.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа- Югры через Нижневартовский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты приглашенному ими самими или по их поручению либо с их согласия другими лицами защитнику, а также ходатайствовать о назначении защитника перед судом.
Председательствующий Пиюк Ю.В.
КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ Ю.В.Пиюк
Секретарь с/з ________ Я.В.Уланова
« 14» ___09________ 2026 г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в уголовном деле № 1-1096/2026
Секретарь с/з ________ Я.В.Уланова