АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.ДалматовоКурганскойобласти 12марта2026года
Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего – судьи Соколовой Е.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Далматовского района Курганской области Тимошенко О.В., осужденного Гусейнова В.В., защитника – адвоката Андреева Е.М., при секретаре Ворваниной О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Гусейнова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Далматовского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Далматовского судебного района Курганской области, от 13 января 2026 г., которым
Гусейнов Валерий Владимирович, **.**.**** года рождения, место рождения – Адрес Обезличен, ранее судимый:
1) 3 марта 2016 г. Катайским районным судом Курганской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, освобождён 09.10.2020 г. по отбытию наказания;
2) 13 декабря 2023 г. Далматовским районным судом Курганской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;
3) 5 июня 2024 г. Далматовским районным судом Курганской области по ч.2 ст.314.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Далматовского районного суда Курганской области от 13.12.2023 окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. Постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2024 неотбытая часть наказания по приговору от 05.06.2024 г. заменена на лишение свободы на срок 10 месяцев 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 30.07.2025 г. по отбытию наказания.
осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав после доклада судьи пояснения осуждённого Гусейнова В.В. и его защитника – адвоката Андреева Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, пояснения государственного обвинителя – помощника прокурора Далматовского района Тимошенко О.В., поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил:
Приговором мирового судьи судебного участка №5 Далматовского судебного района Курганской области Костроминой Н.В., и.о. мирового судьи судебного участка №4 Далматовского судебного района Курганской области, от 13 января 2026 г. Гусейнов В.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Гусейнов В.В. просит приговор мирового судьи судебного участка №5 Далматовского судебного района Курганской области от 13 января 2026 г. изменить, снизить срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы до 8 месяцев. Считает назначенное ему наказание слишком строгим и несоответствующим обстоятельствам дела. Указывает на необходимость учесть то, что изначально дело было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, и который был прекращён по инициативе государственного обвинителя, что привело к назначению ему более строгого наказания, а также взыскании с него процессуальных издержек в бoльшем размере. Мировым судьёй назначен самый строгий вид наказания в размере 1/2 от максимального срока наказания при наличии нескольких смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, и одного отягчающего обстоятельства – рецидив. Считает, что при таких обстоятельствах, а также учитывая его возраст и состояние здоровья, ему должен был быть назначен минимально возможный срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Гусейнова В.В. государственный обвинитель Тимошенко О.В. просит оставить апелляционную жалобу осуждённого Гусейнова В.В. без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка №5 Далматовского судебного района Курганской области от 13 января 2026 г. в отношении Гусейнова В.В. без изменения, считая его законныи и обоснованным.
В судебном заседании осуждённый Гусейнов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд изменить приговор мирового судьи, снизить размер назначенного ему наказания в виде лишения свободы до 8 месяцев.
Защитник – адвокат Андреев Е.М. доводы апелляционной жалобы осуждённого Гусейнова В.В. поддержал и просил её удовлетворить.
Государственный обвинитель Тимошенко О.В. на доводах возражений на апелляционную жалобу осуждённого Гусейнова В.В. настаивала, просила суд приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была своевременно и надлежащим образом извещена.
Изучив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав осуждённого Гусейнова В.В. и его защитника – адвоката Андреева Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осуждённого, отмены или изменения приговора.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не установлено.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал вывод о доказанной виновности Гусейнова В.В. в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности осуждённого в совершении преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
При этом суд апелляционной инстанции исключает из приговора ссылку на протокол проверки показаний на месте подозреваемого Гусейнова В.В. (Т.1 л.д.71-78), как на доказательства виновности осужденного, поскольку исследован он был в отсутствие предусмотренных на то уголовно-процессуальным законом оснований.
Так, согласно протоколу судебного заседания данный процессуальный документ был оглашён по ходатайству стороны обвинения при исследовании письменных материалов дела, однако, сообщенные Гусейновым В.В. при проведении этого следственного действия сведения приведены судом в приговоре в качестве его показаний.
Между тем суд был вправе огласить ранее данные при производстве предварительного расследования показания обвиняемого лишь в случаях, предусмотренных ст.276 УПК РФ, и только в этом случае мог использовать их в качестве доказательств по уголовному делу.
Исключение из числа доказательств виновности Гусейнова В.В. протокола проверки показаний на месте не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных приведённых в приговоре доказательств.
Каких-либо противоречий в этих доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда, и которым суд не дал оценки в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Действия Гусейнова В.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении Гусейнову В.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и справедливо назначено наказание в виде лишения свободы, с учётом правил ч.2 ст.68 УК РФ. На основании данных обстоятельств мировой судья обоснованно пришёл к выводу о назначении Гусейнову В.В. указанного вида наказания, мотивировав также невозможность применения при назначении наказания ст.53.1, ст.64 ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, а также невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, с чем не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Справедливость назначенного Гусейнову В.В. наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Статьёй ст. 61 УК РФ предусмотрены обстоятельства, которые признаются смягчающими наказание, поэтому мировым судьей при вынесении приговора обоснованно и по предусмотренным законом основаниям таковыми признаны: активное способствование расследованию преступления путём дачи в ходе предварительного расследования уголовного дела полных, подробных, признательных и последовательных, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершённого им преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, следовательно, признание иных, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельств смягчающими является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учёл при назначении наказания состояние здоровья подсудимого и его возраст, поскольку данные обстоятельства обносятся к данным о личности подсудимого. Возраст подсудимого не является особенным для признания его в качестве смягчающего обстоятельства. Для признания в качестве смягчающего обстоятельства состояния здоровья подсудимого в материалах дела не имеется медицинских документов о наличии у последнего каких-либо заболеваний, не представлено таких сведений и при рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Вознаграждение адвоката согласно ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам по делу, поэтому суд в соответствии со ст.132 УПК РФ в своём решении должен разрешить вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены эти процессуальные издержки.
При этом по смыслу положений ч.1 ст.131, чч.1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.
Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании от помощи защитника Гусейнов В.В. не отказывался, вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу был предметом рассмотрения в судебном заседании, положения ст.132 УПК РФ и размер процессуальных издержек был доведен до осужденного, при этом ему была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно своего имущественного положения, о наличии оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек или о снижении их размера.
Мировым судьёй обоснованно принято решение о взыскании процессуальных издержек с осуждённого Гусейнова В.В., при этом учтено его материальное положение, не являющегося инвалидом, и процессуальные издержки взысканы частично в размере менее половины от фактически затраченных на вознаграждение адвоката денежных средств.
Предусмотренные законом основания для полного освобождения Гусейнова В.В. от возмещения процессуальных издержек отсутствуют, поскольку сведений о нетрудоспособности осужденного, доказательств его имущественной несостоятельности, либо нахождения на его иждивении лиц, на материальном положении которых может существенно отразиться уплата им процессуальных издержек, в материалах дела отсутствуют и осуждённым суду апелляционной инстанции не представлено. Отсутствие у осуждённого Гусейнова В.В. стабильного заработка (источника дохода) или иного имущества на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Также суд первой инстанции обоснованно и правомерно не учёл, что не имеет правового значения и не влечёт освобождения осуждённого от процессуальных издержек отказ государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.
Таким образом, на основании п.5 ч.2 ст.131, чч.1 и 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за участие на предварительном следствии и в суде первой инстанции в качестве защитника по назначению, обоснованно частично взысканы с осужденного Гусейнова В.В. в доход федерального бюджета. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для освобождения Гусейнова В.В. от уплаты процессуальных издержек в полном объёме не имелось.
Для отбывания наказания в виде лишения свободы Гусейнову В.В. обоснованно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначена исправительная колония строгого режима.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка №5 Далматовского судебного района Курганской области Костроминой Н.В., и.о. мирового судьи судебного участка №4 Далматовского судебного района Курганской области от 13 января 2026 г. в отношении Гусейнова Валерия Владимировича изменить.
Исключить ссылку на протокол проверки показаний на месте подозреваемого Гусейнова В.В. (Т.1 л.д.71-78) как на доказательства виновности осуждённого.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №5 Далматовского судебного района Курганской области Костроминой Н.В., и.о. мирового судьи судебного участка №4 Далматовского судебного района Курганской области от 13 января 2026 г. в отношении Гусейнова Валерия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейнова В.В. без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу после его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В.Соколова