РЕШЕНИЕ
24 июля 2026 года г.Губкинский ЯНАО
Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лапицкая И.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Мурской О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурской О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО Курмановой А.Ф. от 23 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мурской О.Г., № года рождения, уроженки (...), зарегистрированной и проживающей по <адрес>, не работающей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО Курмановой А.Ф. от 23 июня 2026 года Мурская О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым решением, Мурская О.Г. обратилась в Губкинский районный суд ЯНАО с жалобой об отмене данного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что передала свой автомобиль Гришенкову В.А. в связи с резким ухудшением собственного самочувствия (головокружение, слабость), в момент передачи не была осведомлена о том, что последний находится в состоянии опьянения, процедура его освидетельствования была проведена без участия понятых и без надлежащей видеофиксации, что является грубым нарушением законодательства.
В судебном заседании заявитель Мурская О.Г. настаивала на удовлетворении жалобы по указанным в ней основаниям, пояснила, что находила в районе дач г.Губкинский, где употребила несколько банк пива, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, плохо себя чувствовала, не могла сесть за руль и управлять автомобилем, попросила Гришенкова В.А. отвезти её домой, передала ему свой автомобиль, не знала, что он накануне употреблял алкоголь и не имеет право управления транспортным средством, по какой причине он поехал на выезд из города в сторону Ноябрьска ей неизвестно.
Представитель ОГИБДД ОМВД России «Губкинское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом (л.д. 33), его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Выслушав Мурскую О.Г., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 5 ст. 8 Конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года, водитель должен быть всегда в состоянии управлять своим транспортным средством.
Указанное означает, что водитель должен контролировать свое транспортное средство таким образом, чтобы быть всегда в состоянии должным образом им управлять. Он должен быть знаком с правилами дорожного движения, предписаниями в области безопасности дорожного движения, а также с такими факторами, которые могут повлиять на его поведение, как усталость, прием лекарственных препаратов и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и под воздействием наркотиков (Европейское соглашение от 1 мая 1971 года).
В связи с этим в национальном законодательстве Российской Федерации предусмотрен запрет водителю передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил (п. 2.7 Правил дорожного движения РФ).
Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Таким образом, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, которым на водителя транспортного средства возложен запрет на передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Нарушение указанного запрета представляет собой оконченное административное правонарушение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.
Из представленных материалов дела следует, что 27 мая 2026 года в 09 часов 45 минут Мурская О.Г. на 468 км автодороги Сургут-Салехард, являясь собственником автомобиля Ниссан Жук, г/н №, передала управление данным автомобилем Гришенкову В.А., находящемуся в состоянии опьянения.
Факт передачи Мурской О.Г. транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 27 мая 2026 года (л.д. 1), копией рапорта старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Губкинское» Уланова-Деликова Б.Ю. (л.д. 8), копией протокола об административном правонарушении в отношении Гришенкова В.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3), копией акта освидетельствования Гришенкова В.А. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), копией протокола об отстранении от управления ТС Гришенкова В.А.(л.д. 5), копией протокола о задержании ТС (л.д. 6), объяснениями Мирской О.Г. (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Губкинское» Ахатова И.Ф. (л.д. 12), постановлением мирового судьи от 28 мая 2026 года, которым Гришенков В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что 27 мая 2026 года в 09 часов 45 минут на 468 км автодороги Сургут-Салехард управлял транспортным средством Ниссан г/н №, будучи в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортным средством. Указанное постановление вступило в законную силу (л.д. 21).
Кроме того, факт передачи транспортного средства Гришенкову В.А. не оспаривался самой Мурской О.Г.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Мурской О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Мурская О.Г. не знала, что Гришенков В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельны.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние, между тем, водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.
Из материалов дела и видеозаписи, запрошенной судом из дела № 5-526/2026, следует, что Гришенков В.А. на момент отстранения его от управления транспортным средством имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке (не остановился по требованию сотрудников ГИБДД), при этом Мурская О.Г. находилась на пассажирском сидении в автомобиле и не могла не заметить признаков алкогольного опьянения.
Мурская О.Г., являясь собственником транспортного средства, имела право и возможность не передавать управление транспортным средством Гришенкову В.А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, а равно отстранить Гришенкова В.А. от управления транспортным средством.
При таких обстоятельствах правомерность выводов мирового судьи о наличии в действиях Мурской О.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела мировым судьей всем фактам, изложенным в документах, имеющихся в материалах дела, дана надлежащая оценка, они проверены в судебном заседании, сведения, изложенные в них, судья находит достоверными в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для установления события и состава правонарушения.
Оценивая обстоятельства дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях Мурской О.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Мурской О.Г. не представлено достаточных доказательств отсутствия состава указанного правонарушения.
Приведенные выше требования закона и представленные материалы дела полностью опровергают доводы жалобы Мурской О.Г. об отсутствии осведомленности о нахождении Гришенкова В.А. в состоянии опьянения, поскольку они являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 23 июня 2026 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, рассматривают мировые судьи.
Обжалуемое постановление вынесено правомочным лицом.
Исследованными материалами вина Мурской О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана.
Действия Мурской О.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Административное наказание назначено Мурской О.Г. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.
При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также для удовлетворения жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО Курмановой А.Ф. от 23 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мурской О.Г. – оставить без изменения, а жалобу Мурской О.Г. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья (подпись) И.В. Лапицкая
Копия верна
Судья И.В. Лапицкая
Подлинник решения хранится в материалах дела № 5-442/2026 в судебном участке № 2 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО.