РЕШЕНИЕ
13 октября 2026 года г.Губкинский ЯНАО
Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лапицкая И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Хазиева А.Ф., защитника Хазиева А.Ф. — адвоката Ахвердян Е.Н., действующей на основании ордера № 29-2026 от 13 августа 2026 года, инспектора ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинское» Юнусова Ч.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинское» Юнусова Ч.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО Буторова А.Н. от 17 августа 2026 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хазиева А.Ф.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО Буторова А.Н. от 17 августа 2026 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хазиева А.Ф. было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, инспектор ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинское» Юнусов Ч.Р. обратился с жалобой в Губкинский районный суд ЯНАО, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не был учтен факт того что после начале движения автомобиля Мазда 6 и до остановки данного автомобиля в районе дома 50 микрорайона 11 г.Губкинского было достаточно времени, была возможность Хазиеву А.Ф. сесть за руль автомобиля, также как и тот факт, что сотрудники полиции видели, что в машине был только водитель, а после остановки Хазиев А.Ф. отходил от автомобиля слева, что свидетельствует о том, что именно Хазиев А.Ф. управлял вышеуказанным автомобилем.
В судебном заседании должностное лицо Юнусов Ч.Р. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, при этом пояснил, что очевидцами остановки транспортного средства сотрудники ДПС не являлись, он не видел, что в момент остановки Хазиев А.Ф. сидел за рулем автомобиля либо выходил из автомобиля с водительской стороны.
Привлекаемое лицо Хазиев А.Ф. и его защитник Ахвердян Е.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, поскольку Хазиев А.Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как действительно употреблял алкоголь, но не управлял автомобилем, доказательств этому не представлено, все доказательства, в том числе видеозапись свидетельствуют об обратном.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).
Согласно протоколу об административном правонарушении 2 августа 2026 года около 3 часов 22 минут находясь в 11 микрорайоне около дома 50 г.Губкинского, ЯНАО Хазиев А.Ф. управлял транспортным средством Mazda 6, №, с явными признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее остановке, в 4 часа 11 минут 2 августа 2026 года отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия не содержат признаков преступления.
Действия Хазиева А.Ф. должностным лицом полиции квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников (милиции) полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении дела мировым судьей сделан вывод о том, что виновность Хазиева А.Ф. в совершении данного правонарушения не доказана, а факт управления им транспортным средством не подтвержден.
При этом мировым судьей приняты во внимание показания свидетелей Михеева В.Е. и Савкова В.В., данные в судебном заседании, о том, что Хазиев А.Ф. 2 августа 2026 года за рулем автомобиля Mazda 6 после 3 часов 18 минут не находился, а также содержание видеозаписи с камер наблюдения кафе «Чайхана».
При вынесении постановления мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей, а также пояснениям инспекторов ДПС Смолякова А.А. и Юнусова Ч.Р., допрошенных в судебном заседании.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо существенных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, всем фактам, изложенным в документах, имеющихся в материалах дела, дана надлежащая оценка, они проверены в судебном заседании, сведения, изложенные в них, судья находит достоверными в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для установления события и состава правонарушения.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.
Каких - либо прямых доказательств, подтверждающих факт управления Хазиевым А.Ф. транспортным средством непосредственно в момент предъявления ему требования о прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции, не предоставлено.
При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО Буторова А.Н. от 17 августа 2026 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хазиева А.Ф. – оставить без изменения, а жалобу инспектора ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинское» Юнусова Ч.Р. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть пересмотрено в порядке надзора.
Судья (подпись) И.В. Лапицкая
Копия верна
Судья И.В. Лапицкая