ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
17 августа 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Крохалевой О.И., при секретаре судебного заседания Пановой Н.К., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Нижневартовска Мищенко И.М., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Киселева А.С., защитника – адвоката Ламкова М.Ю. (коллегия адвокатов ХМАО-Югры филиал №12) Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, предоставившего удостоверение №1828 от 23.06.2026 и ордер №59 от 17.08.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Киселева А. С., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Киселев А.С., 20 февраля 2026 года в утреннее время до 08 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем модель РЕНО ЛОГАН (SR) RENAULT LOGAN (SR) регистрационный знак № регион, двигался по правой полосе проезжей части улицы Мира города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, направлением движения от улицы Маршала Жукова в сторону улицы Нефтяников, во время движения, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции последующих изменений и дополнений) – (далее по тексту Правила дорожного движения), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, со скоростью около 40 км/ч, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, во время проезда регулируемого пешеходного перехода в районе дома 36 улицы Мира города Нижневартовска, в нарушение пунктов 6.2, 6.13, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, в момент возникновения опасности для движения при ослеплении солнечным светом и при включенном красном для него сигнале светофора, запрещающем движение, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял и не остановился перед стоп – линией (знаком 6.16) и светофором, продолжив движение, выехал на регулируемый пешеходный переход, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть улицы Мира по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, на разрешающий зеленый сигнал пешеходного светофора, направлением справа налево по ходу движения автомобиля модель РЕНО ЛОГАН (SR) RENAULT LOGAN (SR) регистрационный знак № регион.
В связи с преступной небрежностью и самонадеянностью допущенной Киселевым А.С., в ходе управления автомобилем РЕНО ЛОГАН (SR) RENAULT LOGAN (SR) регистрационный знак № регион, являющимся источником повышенной опасности и в результате допущенного им наезда автомобилем модель РЕНО ЛОГАН (SR) RENAULT LOGAN (SR) регистрационный знак № регион, пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 1000 от 09 июля 2026 года были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Своими действиями Киселев А.С. нарушил пункты 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, требования которого предусматривают следующее:
п. 6.2 «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: - ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; – ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.. . – ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.. . – КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение...»;
п. 6.13 «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам...»;
п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Допущенные Киселевым А.С. нарушения требований пунктов 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Киселев А.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При разрешении заявленного Киселевым А.С. ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.
В судебном заседании защитник подсудимого подтвердил проведение консультации с подсудимым и добровольность заявленного им ходатайства.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не возражал относительно удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и пояснил, что подсудимый принес ему свои извинения, которые он принял, просит строго Киселева А.С. не наказывать.
В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд, квалифицирует действия подсудимого Киселева А.С. по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания Киселеву А.С., в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не находится, характеризуется по месту работы АО «Самотлорнефтегаз» – положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции фактически положительно, поскольку данных об отрицательном поведении характеристика не содержит.
Согласно сведениям административной практики, Киселева А.С. с 2025 по 2026 год семь раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. (л.д. 168-170)
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины в полном объеме.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Суд, назначая наказание подсудимому, учитывает требования ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его имущественное и семейное положение, его поведение в период до и после совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, при таких обстоятельствах суд с учетом правил ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым назначить Киселеву А.С. наименее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией соответствующей части и статьи Уголовного кодекса РФ, а именно в виде ограничения свободы, что в целом будет способствовать задачам и целям уголовного наказания, и соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.
При этом, установив для него только те ограничения, которые необходимы для осуществления эффективного контроля за его поведением, с целью исправления осужденного. Муниципальным образованием, ограничение на выезд за пределы которого следует установить согласно ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд определяет населенный пункт, в котором находится фактическое место жительства подсудимого. При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым исходя из положений части 4 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.
При этом суд не усматривает, предусмотренных ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку содеянное Киселевым А.С. не связано с занятием им какой-либо должности, а право управления транспортными средствами необходимо ему для трудовой деятельности.
При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Оснований для изменения либо отмены меры пресечения, предусмотренных ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
Киселева А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.
На основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований «город Нижневартовск», «Нижневартовский район»; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Киселева А.С. следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу оставить по месту их нахождения.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, в связи с участием в судебном заседании по назначению по данному уголовному делу – возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Председательствующий (подпись) О.И. Крохалева
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья _______________ О.И. Крохалева
«___» __________ 2026 г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 1-1186/2026
Секретарь с/з _________ Н.К. Панова