АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.ДалматовоКурганскойобласти 13марта2026года
Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего – судьи Соколовой Е.В., с участием:
частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2, оправданного Бабарыкина Д.В., защитника – адвоката Полухина В.В., при секретаре Ворваниной О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №5 Далматовского судебного района Курганской области от 28 января 2026 г., которым
Бабарыкин Денис Владимирович, **.**.**** года рождения, место рождения – Адрес Обезличен, ранее не судимый, оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду отсутствия в действии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.
Заслушав после доклада судьи пояснения частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения оправданного Бабарыкина Д.В. и его защитника – адвоката Полухина В.В., поддержавших доводы возражения на апелляционную жалобу ФИО2, суд апелляционной инстанции установил:
Приговором мирового судьи судебного участка №5 Далматовского судебного района Курганской области Костроминой Н.В. от 28 января 2026 г. Бабарыкин Д.В. признан невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ – клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 указывает на несогласие с указанным решением в связи с неправильным применением судом уголовно-процессуального и уголовного закона, ссылается на то, что 10.09.2025 г. в ходе судебного заседания в Далматовском районном суде Бабарыкин Д.В. заявил, что она мошенница, таким образом, обвинил ФИО2 в совершении преступления (мошенничестве). 12.09.2025 г. в ходе судебного заседания в Далматовском районном суде Курганской области при рассмотрении её искового заявления Бабарыкин Д.В. обвинил её в совершении преступления, заявив, что при проведении строительной экспертизы она дала взятку за составление заключения в её пользу, передав, экспертному учреждению 75000 руб. за проведение исследования и составление нужного заключения, а также 50000 руб. сверх уплаченной суммы, таким образом, обвинив ФИО2 во взяткодательстве, что является преступлением. Не согласна с позицией Бабарыкина Д.В., который свою вину не признал и показал, что он высказывал лишь своё мнение об экспертном учреждении, это было высказано в форме предположения и он использовал слово «возможно», что нашло отражение как в протоколе судебного заседания, так и в аудиозаписи. Однако, в аудиозаписи судебного заседания от 10.09.2025г. отсутствует высказывание Бабарыкиным Д.В. слова «возможно». Считает, что Бабарыкин Д.В. сообщил в отношении неё именно порочащие её сведения, осознавая при этом, что распространяет заведомо ложные сведения, а выводы суда о том, что Бабарыкин Д.В. не имел умысла и цели на распространение не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении ФИО2, и его высказывания являлись лишь «выражением субъективного мнения о поведении частного обвинителя и видением сложившейся ситуации», и он высказывал лишь «своё оценочное мнение» и «добросовестно заблуждался, полагая распространяемые сведения правдивыми», не основанным на законе и противоречащим обстоятельствам дела. Считает, что исходя из высказываний Бабарыкина Д.И. и его поведения в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2, Бабарыкин Д.В. заведомо осознавал ложность своих высказываний, порочащих честь и достоинство ФИО2, его высказывания были продиктованы не намерением защитить свои права, а носили характер исключительного намерения причинить вред ФИО2, довести ее до стрессового состояния, возбудить у нее чувство стыда, обиды, и возмущения, опорочить ее в глазах председательствующего по делу, тем самым повлияв на решение суда по гражданскому делу. Не располагая какими-либо достоверными сведениями, Бабарыкин Д.В. не мог не сознавать ложность распространения им сведений в отношении ФИО2, он понимал, что его высказывания направлены на унижение чести и достоинства ФИО2, подрыве ее репутации, и желал наступления последствий. Так же не согласна с выводами суда о том, что дача показаний Бабарыкиным Д.В. в судебном заседании по гражданскому делу в качестве ответчика не может быть расценена как клевета, поскольку он реализовал права и исполнял процессуальные обязанности ответчика, также не основан на законе, поскольку защищаясь в качестве ответчика, лицо не вправе оскорблять участников процесса, допуская высказывания, порочащие их честь и достоинство, унижая и оскорбляя их. Вывод суда о том, что частным обвинителем не представлены убедительные доказательства вины Бабарыкина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, противоречат имеющимся доказательствам, в приговоре не отражено, почему судом отвергнуты доказательства, представленные потерпевшей, и являющиеся достоверными и допустимыми.
Ссылается на положения ст. 297 УПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и просит отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №5 Далматовского судебного района Курганской области от 28 января 2026 г. в отношении Бабарыкина Д.В., признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 оправданный Бабарыкин Д.В. считает вынесенный в отношении него оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №5 Далматовского судебного района Курганской области от 28 января 2026 г. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 без удовлетворения.
В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №5 Далматовского судебного района Курганской области от 28 января 2026 г. в отношении Бабарыкина Д.В. и признать последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. Суду пояснила, что Бабарыкин, допуская высказывания в её адрес клеветы, действовал именно с целью причинения ей вреда.
Оправданный Бабарыкин Д.В. поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 не согласен, поскольку все его высказывания, которые ФИО2 считает клеветой, сводились лишь к выражению недоверия экспертной организации, просил суд оставить её без удовлетворения, оправдательный приговор мирового судьи без изменения.
Защитник – адвокат Полухин В.В. с доводами апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 не согласен, доводы возражений своего подзащитного поддержал, просит суд оставить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №5 Далматовского судебного района Курганской области от 28 января 2026 г. в отношении Бабарыкина Д.В. без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2, отмены или изменения приговора.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.
При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.
Приговор соответствует требованиям ст.305 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Кроме того, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
В судебном заседании мировым судьей были исследованы доказательства, анализ которых подробно приведен в приговоре. В частности, показания частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2, аудиозаписи судебных заседаний по гражданскому делу, решения судов первой инстанции по гражданскому делу, протокол судебного заседания по гражданскому делу.
Выводы суда об отсутствии в действиях подсудимого Бабарыкина Д.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, должным образом мотивированы в приговоре.
Суд исходит из того, что если лицо уверено, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, то есть добросовестно заблуждается относительно соответствия их действительности, то такое лицо не может нести ответственность по ч.1 ст.128.1 УК РФ.
Оправдывая Бабарыкина Д.В. по предъявленному частному обвинению, мировой судья исходил из того, что последний давал показания в суде по гражданскому делу, решение по гражданскому делу вступило в законную силу, при рассмотрении гражданского дела оправданный фактически выразил свое субъективное мнение относительно существующих гражданско-правовых отношений (поведения частного обвинителя и видением сложившейся ситуации), в связи с чем, его слова не могут рассматриваться в смысле диспозиции ч.1 ст.128.1 УК РФ.
Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, с созданием сторонам необходимых условий для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, принятое по ним решения являются правильными.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не влияют на выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка №5 Далматовского судебного района Курганской области Костроминой Н.В. от 28 января 2026 г. в отношении Бабарыкина Дениса Владимировича оставить без изменения, жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу после его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.
Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В.Соколова