ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2026 года г. Губкинский ЯНАО
Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Скусинец Е.В., ознакомившись в порядке подготовки с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Брялина Михаила Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
В Губкинский районный суд ЯНАО поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Брялина М.М.
Судья полагает указанное дело неподсудным судье районного суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ). Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
Из указанного следует, что решение вопроса о том, проводилось ли по делу административное расследование или фактически не проводилось, отнесено к компетенции судьи районного суда.
При решении вопроса проводилось по делу административное расследование или фактически не проводилось, судья учитывает следующее.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Как установлено частью 1 ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия.
Согласно разъяснениям абз. 3 подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Определение о проведении административного расследования должно быть мотивированным, то есть должны быть указаны действия, для проведения которых оно применяется.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД ОМВД России «Губкинское» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Брялина М.М. и проведении по делу административного расследования. В качестве основания необходимости проведения административного расследования в данном определении указано о необходимости осуществления экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения медицинского освидетельствования у Брялина М.М. отобран биологический объект (моча) и направлен на химико-токсилогическое исследование (...) После получения результатов исследования составлен акт освидетельствования.
ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении.
Таким образом, из представленных материалов не следует, что в рамках производства по настоящему делу проводилась экспертиза или осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования.
Проведение в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения химико-токсилогического исследования, получение результатов которого в связи с его выполнением в другом муниципальном образовании требует определенных временных затрат, не является административным расследованием в том смысле, которое придается этому понятию в ст. 28.7 КоАП РФ, поскольку никаких процессуальных решений и действий в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ не принималось и не осуществлялось.
Какие-либо экспертизы или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по настоящему делу не осуществлялись.
Все действия, совершаемые в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, охватываются содержанием этой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и выделения в особую процессуальную форму не требуют.
Лишь факт вынесения определения о проведении административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сам по себе не свидетельствует о том, что административное расследование по делу фактически проводилось, и что такое дело подлежит рассмотрению в районном суде.
Как разъяснено в пп. «а» п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда следует решить вопрос о передаче дела на рассмотрение мировому судье.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст.ст. 23.1, 29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями по месту совершения административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов следует, что местом совершения правонарушения является 2 км автодороги Губкинский – Пурпе-1 ЯНАО.
Указанная территория относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО, в соответствии с Законом ЯНАО от 25 декабря 2008 года № 120-ЗАО «О мировых судьях в Ямало-Ненецком автономном округе».
При таких обстоятельствах, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Брялина М.М. не относится к компетенции судьи районного суда, в связи с чем оно подлежит направлению на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 2 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28.7, 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ст. 29.5 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Брялина Михаила Михайловича и другие материалы передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 2 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО.
Судья: подпись Е.В. Скусинец
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»______________________20___ г.