ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шершиковой И.А., при секретаре Малюгиной П.О., помощнике судьи Башлыковой А.Ф., с участием:
государственных обвинителей Бабаскина К.В., Трякшина Д.С., Толпегиной В.Е., потерпевшего Орлова А.В., подсудимой Орловой Д.А., её защитника – адвоката Виленского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Центрального районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении:
Орловой Д.А., <адрес> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Орлова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находилась во дворе <адрес> <адрес>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, выразившейся в неизгладимом обезображивании лица.
Преступление совершено Орловой Д.А. на территории Центрального района г. Челябинска при следующих обстоятельствах.
Орлова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут правомерно находилась во дворе <адрес>, где между ней и ранее ей знакомым ФИО27 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого у Орловой Д.А. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО26 выразившегося в неизгладимости обезображивания лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя задуманное, Орлова Д.А., находясь в указанные время и месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения неизгладимого обезображивания лица, подошла к Потерпевший №1 и имеющимся при себе неустановленным предметом, который используя в качестве оружия при совершении преступления, умышленно нанесла Потерпевший №1 15 ударов в область лба и 10 ударов в область носа, отчего последний испытал физическую боль.
Своими умышленными преступными действиями Орлова Д.А., нанесла Потерпевший №1 раны лица и кровоподтеки. Как результат заживления ран лица, был сформирован плотный деформирующий соединительно-тканный рубец в области межбровья, указанный рубец является неизгладимым, в связи с тем, что с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется хирургическое вмешательство, данный рубец расположен на видимой части лица Потерпевший №1 и послеоперационный рубец объективно обезображивает лицо.
Обвинение подсудимой Орловой Д.А. понятно, виновной себя в объеме предъявленного ей обвинения она не признала, в судебном заседании от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные Орловой Д.А. на предварительном следствии.
Из оглашенных показаний Орловой Д.А. следует, что она проживает с супругом Потерпевший №1, у которого в ДД.ММ.ГГГГ умер отец, в наследство вступили ее муж и его брат Потерпевший №1 в равных долях. Так, одним из объектов наследства являлся дом по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, который имеется в собственности по ? доли у каждого брата. В доме никто не проживал, а использовали как дача, по мере необходимости для ее семьи с Потерпевший №1, а также для семьи брата мужа Потерпевший №1 В этот дом ездили по мере необходимости в основном в дом привозили личные вещи для хранения. Так, 09.08.2023г. около 16 часов 00 минут они с мужем приехали на дачу, по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>. Выйдя из автомобиля она взяла пакет с вещами и направилась в дом, ее муж закрыл ворота и пошел в сторону на газон, в этом время Потерпевший №1 выскочил в неадекватном состоянии из открытой двери, крича что-то не понятное, подбежав к ней нанес удар кулаком правой руки в левую часть лба, от чего она упала на землю, испытав физическую боль, а Потерпевший №1 побежал к ее мужу и начал нападать с кулаками. После непродолжительного времени она пришла в себя, поднялась на ноги и увидела, как ее муж лежит на газоне, а сверху находится Потерпевший №1 и ей показалась, что происходит борьба руками, а рядом стояла мать ФИО14 и пыталась разнять ФИО24 и успокоить их. Тогда она (Орлова Д.А.) подошла поближе и начала кричать, чтобы они успокоились, затем выбежала ФИО3 и оттащила Потерпевший №1 от ее мужа и повела Потерпевший №1 в дом, закрыв за собой дверь. Она слышала, как Потерпевший №1 долбился в дверь и просил ФИО3 открыть дверь, но Потерпевший №1 так и не вышел из дома. Затем они с мужем уехали л.д.
В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, будучи в качестве подозреваемой Орлова Д.А. дала пояснения, аналогичные по своему содержанию данным показаниям, потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил ее показания, настаивал на своих показаниях л.д.
В ходе очной ставки со свидетелем ФИО3, будучи в качестве подозреваемой Орлова Д.А. дала пояснения, аналогичные по своему содержанию ранее данным показаниям. Свидетель ФИО3 не подтвердила ее показания, настаивала на своих показаниях л.д.
В ходе очной ставки со свидетелем ФИО14, будучи в качестве подозреваемой Орлова Д.А. дала пояснения, аналогичные по своему содержанию ранее данным показаниям. Свидетель ФИО14 давать показания отказалась л.д.
Оглашенные показания в судебном заседании подсудимая Орлова Д.А. подтвердила в полном объеме, в качестве дополнений суду показал, что действительно находилась в период рассматриваемых событий на даче со своим супругом, там произошла потасовка с потерпевшим Потерпевший №1, который вначале нанес ей удар, а затем была обоюдная драка Потерпевший №1 с ее мужем, результат возникновения у Потерпевший №1 повреждений на лице ей не известен, возможно получил в ходе борьбы, либо самостоятельно, какого либо вреда Потерпевший №1 своими действиями она не причиняла.
Заслушав подсудимую Орлову Д.А., исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимой в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, ее виновность подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании допрошен потерпевший Потерпевший №1 Кроме того, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме по адресу: <адрес>, совместно со своей семьей. Около 10 часов 00 минут ему на номер телефона позвонил брат Потерпевший №1, он ответил на телефонный звонок, при этом на телефоне включил функцию громкой связи, так как у него имеются проблемы со слухом, ему комфортнее разговаривать по телефону на громкой связи. В ходе телефонного разговора Потерпевший №1 начал разговаривать с ним на повышенных тонах, брат Потерпевший №1 высказывал ему какие-то претензии, он понял, что Потерпевший №1 находится в алкогольном состоянии, поэтому к словам отнёсся не серьезно и не воспринимал претензии брата Потерпевший №1 Их разговор с Потерпевший №1 полностью слышала его супруга ФИО3, так как во время разговора она находилась рядом, и на телефоне была включена громкая связь. Позже брат Потерпевший №1 несколько раз звонил ему, и в последней телефонном звонке брат Потерпевший №1 сказал: «Я еду тебя бить». У них с братом не было серьезных конфликтов, драк, между ними, никогда не было, поэтому слова брата Потерпевший №1, он не воспринял реально. Далее, ему позвонила его мать ФИО14 и сообщила ему, чтобы он уехал из дома, так как матери ФИО14 позвонил его брат Потерпевший №1 и сказал, что едет в дом с целью нанесения ему телесных повреждений. В ходе телефонного разговора он ответил своей матери, что с ним находится семья, его супруга и дети и он не оставит их одних. После чего, ФИО14 предложила приехать в дом, чтобы быть рядом с ними. Он вызвал матери ФИО14 такси, после чего мать ФИО14 приехала в дом, где он находился с семьей. Около 16 часов 45 минут, он находился в доме с семьей, и услышал крики: «Выходи я тебя буду бить». Желает уточнить, что его мать ФИО14 находилась на улице во дворе дома. Он вышел из дома и увидел, что приехал его брат Потерпевший №1 который находился в алкогольном опьянении, со своей супругой Орловой Д.А. Он подошел к брату Потерпевший №1, между ними начался словесный конфликт. Он с братом Потерпевший №1 начали толкать друг друга, к ним подошла их мать ФИО14 и пыталась успокоить брата Потерпевший №1 Так между ним и братом Потерпевший №1 завязалась драка, мать ФИО14 пыталась их разнять. Они все вместе, он, брат Потерпевший №1 и мать ФИО14 упали на землю, в результате падения он оказался сверху брата Потерпевший №1 и пытался удержать брата Потерпевший №1 на земле, так как брат Потерпевший №1 был агрессивно к нему настроен, и он опасался за свое здоровье, брат Потерпевший №1 имеет развитую мускулатуру, и сильнее его физически. В этот момент, когда он удерживал брата, и они находились на земле, супруга брата Потерпевший №1 Орлова Д.А. схватила в свои руки детский самокат, но его супруга ФИО3 выхватила самокат из рук Орловой Д.А., после чего Орлова Д.А. подошла к ним с левой стороны и начала наносить ему удары в область лба и носа сотовым телефоном, который находился у Орловой Д.А. в руке. Так, Орлова Д.А. нанесла ему не менее 15 ударов в область лба и не менее 10 ударов в область носа, отчего он почувствовал сильную физическую боль, и у него пошла кровь. Он отпустил брата Потерпевший №1, оттолкнул от себя Орлову Д.А. и ударил Орлову Д.А. один раз ладонью своей руки по ее лицу, после чего, брат Потерпевший №1 продолжал набрасываться на него, так как он испытывал сильную физическую боль в результате нанесенных ему ударов телефоном Орловой Д.А. у него не было сил бороться, так брат Потерпевший №1 повалил его на землю. Из-за алкогольного опьянения брат Потерпевший №1 не мог его долго удерживать, брат Потерпевший №1 отошёл от него, он встал с земли и пошел в сторону входной двери дома, откуда к нему на встречу вышла его супруга ФИО3 которая помогла ему зайти в дом, при этом его супруга ФИО3 закрыла входную дверь изнутри, ФИО3 проводила его в гостиную комнату, где помогла ему лечь на диван, так как из-за полученных травм у него кружилась голова. ФИО3 сообщила ему, что она вызвала сотрудников полиции. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся. На момент приезда сотрудников полиции его брат Потерпевший №1 и Орлова Д.А. уехали из дома. Далее, он обратился за медицинской помощью. В результате медицинского обследования, врачи диагностировали у него телесные повреждения, такие как, ушибленная рана и гематомы лица, гематомы волосистой части головы и лица, также у него имеются повреждения: у внутреннего края правой брови имеется косо-поперечно ориентированный белесоватый рубец линейной формы, со следами хирургических швов, длиной 1,5 см, в области межбровья имеется подобный рубец, расположенный в косо-предельном направлении, длиной 2 см. Рубец в области межбровья у него очень заметный, его не возможно скрыть, несмотря на то, что прошло достаточно много времени после причинение ему телесных повреждений Орловой Д.А. рубец самостоятельно не исчез, и для его устранения требуется хирургическое вмешательство. Данный рубец вызывает у него чувства стыда, ему не приятно, когда в общественных местах на него смотрят люди, из-за этого он стал носить очки чтобы хоть как-то прикрыть шрам. Также шрам влияет на мимику лица, он не может как раньше выражать свои эмоции. Когда он смотрит на свое отражение в зеркале, он видит шрам и тем самым у него пробуждаются неприятные воспоминания и болезненные ощущения л.д.
На вопрос следователя рассказать детально чем и каким способом Орлова Д.А. ему наносила удары, пояснил, что со своим братом Потерпевший №1 находился на траурной плитке вблизи бордюра, он сидел на своем брате Потерпевший №1, держал его руки, чтобы брат Потерпевший №1 не вырвался из-под него и не стал бить его. В это время Орлова Д.А. зайдя на газон, обойдя его со спины и встав с левой стороны него, телефоном, который находился в правой руке, начала наносить ему удары в область лба и переносицы, так Орлова Д.А. примерно 15 раз нанесла ему телесные повреждения своими действиями, такими как со всей силы отводя руку от него и снова наносив удар. Затем он схватил Орлову Д.А. левой рукой за ногу, какую именно ногу он схватил не помнит, стал двигать ногу Орловой Д.А. вперед от чего Потерпевший №1 упала на газон, а затем также сидя на брате нанес Орловой Д.А. правой ладонью удар в область левой щеки. Далее его брат ФИО7 вырвался из-под него и повалил его, так он оказался, лежа на бордюре и газоне, а его брат ФИО7 находился сверху и пытался наносить ему удары, но у брата Потерпевший №1 не получалась, так как он удерживал руки. В это время Орлова Д.А. подошла сзади него с братом и начала наносить удар ногой в область затылка, так как его голова находилась навесу, сколько ударов нанесла Орлова Д.А. он пояснить не сможет, так как он находился в плохом самочувствии. В какой-то момент все действия прекратились, и он ползком направился в сторону дома, затем его супруга ФИО3 закрыла дверь на замок.
На вопрос кто находился с ним рядом в этот момент и кто может подтвердить его показания, пояснил, что его брат Потерпевший №1, супруга брата Орлова Д.А., а также его супруга ФИО3 пыталась остановить действия Орловой Д.А., но у неё не получилось и в этот момент ФИО3 повела их детей ФИО15 и ФИО14 в дом, что бы они не видели происходящее, кроме того, в этот момент находилась мать ФИО14, которая пыталась упокоить его брата Потерпевший №1
На вопрос наносил ли ему брат ФИО2 телесные повреждения, пояснил, что Потерпевший №1 пытался ему нанести удары, но так как Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и он ему держал руки, у Потерпевший №1 это не получилось л.д.
11.08.2025г. между ним и братом ФИО2 проведена очная ставка, где он давал показания о том, как ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут он получил от Орловой Д.А. сотовым телефоном телесные повреждения, а именно Орлова Д.А. нанесла ему удары в область лба не менее 15 ударов и в область носа не менее 10 ударов. На что его брат ФИО2 его показания не подтвердил, и ФИО2 дал показания, где предположил, что он ударился при падении о что-то. Он ни обо что не ударялся и физической боли не испытывал, он почувствовал боль именно тогда, когда Орлова Д.А. наносила ему сотовым телефоном удары по лбу и носу, от чего у него пошла кровь.
Также, хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и матерью ФИО14 проведена очная ставка, где он дал показания о том, как ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут Орлова Д.А. нанесла ему удары сотовым телефоном в область лба не менее 15 ударов и в область носа не менее 10 ударов. Его мать ФИО14 отказалась от дачи показаний и воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, в связи с тем, что ФИО14 не хочет давать показания против всех их, так как он и его брат ФИО2 являются её родными сыновьями и конфликтов между ним и братом ФИО2, мать ФИО14 не хочет. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут его мать ФИО14 приехала к нему в <адрес> и присутствовала при его с братом ФИО2 и Орловой Д.А. конфликте и видела, как Орлова Д.А. причинила ему сотовым телефоном телесные повреждения, а именно Орлова Д.А. нанесла ему удары в область лба не менее 15 ударов и в область носа не менее 10 ударов. Во время нанесения ему Орловой Д.А. ударов в область лба и носа, он испытывал сильную физическую боль, и именно от этих ударов у него начала пошла кровь.
Также хочет уточнить, что во время борьбы с братом ФИО2 они упали на асфальтную плитку вблизи бордюра, но при падении он не ударялся ни об асфальтную плитку, ни о бордюр и какой-либо физической боли не испытывал, он с братом ФИО2 просто боролись и удары друг другу они не наносили, в связи с чем у него не могла пойти кровь, так как повторяется, что он ни обо что не ударялся.
Кроме того, хочет пояснить что, телесные повреждения ему причинила именно Орлова Д.А., которая наносила ему сотовым телефоном удары по лбу и носу, однако, в больнице, при первом обращении, он пояснил, что упал на улице, и так он пояснил намерено, так как думал, что его брат ФИО2 с женой Орловой Д.А. принесут ему извинения и они помирятся, но до настоящего времени ФИО2 и Орлова Д.А. перед ним не извинились, а наоборот в сложившейся ситуации выставляют его крайним, что ему крайне не приятно, ведь они родные друг другу люди. Кроме того, он был привлечен к административной ответственности за то, что оттолкнул от себя Орлову Д.А., во время указанного конфликта. В связи с чем, он счел нужным говорить правду и в последующем давал последовательные одни и те же показания, на которых в настоящее время настаивает, так как действительно это событие имело место быть и Орлова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут во дворе <адрес> сотовым телефоном нанесла ему не менее 15 ударов в область лба и не менее 10 ударов в область носа, от чего он испытал сильную физическую боль и у него пошла кровь.
Кроме того, в последующем он был направлен на медицинское освидетельствование и был осмотрен врачом судебно-медицинским экспертом, который исходя из его осмотра, а также медицинских документов на его имя, пришел к выводу, что имеющийся рубец в области межбровья является неизгладимым и для устранения рубца требуется хирургическое вмешательство – липофилинг.
Данный рубец расположен у него на лице в области межбровья, рубец хорошо заметен, его смущает данный рубец, рубец искажает его лицо и мимику. Он понимает, что шрамы у мужчин это нормальное явление, но ему не комфортно с этим шрамом, смотря на этот шрам он постоянно вспоминает про произошедший конфликт и его начинает тяготить данные ситуация, вообще произошедшая между ним и его братом ФИО2 и Орловой Д.А. ситуация не красивая, они родные друг другу люди могли без рукоприкладства решить все свои семейные вопросы и споры. Однако, его брат ФИО2 и Орлова Д.А. не предпринимают никаких мер к примирению и наоборот, как ему кажется, ФИО2 и Орлова Д.А. считают его виноватым в произошедшей ситуации, хотя он ничего не делал л.д.
В ходе очной ставки с обвиняемой Орловой Д.А., потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания в полном объеме л.д.
Оглашенные показания в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий и особенностью человеческой памяти.
В судебном заседании допрошена свидетель ФИО3, кроме того судом оглашены ее показания, данные при производстве предварительного расследования в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в доме совместно со своей семьей. Около 10 часов 00 минут на номер сотового телефона её супруга позвонил его брат Потерпевший №1 который в ходе телефонного разговора начал разговаривать с её супругом Потерпевший №1 на повышенных тонах. Брат супруга Потерпевший №1 высказывал какие-то претензии, она слышала их разговор, так как во время разговора находилась рядом, и на телефоне была включена громкая связь. Позже, от супруга Потерпевший №1 ей стало известно, что ему позвонила его мать ФИО14, которая сказала ему, чтобы он уехал из дома, так как ФИО14 позвонил брат супруга Потерпевший №1 и сказал, что едет в дом с целью нанесения её супругу Потерпевший №1 телесных повреждений, из-за чего её супруг Потерпевший №1 вызвал матери ФИО14 такси. После чего, ФИО14 приехала к ним в дом. Около 16 часов 45 минут, она находилась в доме с семьей, и услышала крики: «Выходи я тебя буду бить», её свекровь ФИО14 находилась в тот момент на улице во дворе дома. Её супруг Потерпевший №1 вышел из дома на улицу. Она оставалась в доме и прошла в детскую комнату к детям, и она не видела, что происходило на улице. Она проверила детей и сказала им чтобы они не выходили на улицу. После чего она вышла на улицу во двор дома, где увидела драку между её супругом Потерпевший №1 и его братом Потерпевший №1, её свекровь ФИО14 находилась радом с ними и пыталась их разнять. Орлова Д.А. также находилась на улице во дворе дома. В какой-то момент её супруг Потерпевший №1 и его брат Потерпевший №1 и их мать ФИО14 упали, на землю, в результате падения её супруг оказался сверху Потерпевший №1 и пытался удержать брата Потерпевший №1 на земле. Она находилась в состоянии шока, так как ранее между её супругом Потерпевший №1 и его братом Потерпевший №1 серьезных конфликтов не было и драки между ними она ранее не видела, ей было страшно за её супруга Потерпевший №1, так как его брат Потерпевший №1 имеет развитую мускулатуру, и его брат Потерпевший №1 сильнее физически её супруга Потерпевший №1 В этот момент, когда её супруг Потерпевший №1 удерживал брата Потерпевший №1, и они находились на земле, Орлова Д.А. схватила в свои руки детский самокат, но она выхватила самокат из рук Орловой Д.А. После чего Орлова Д.А. подошла к её супругу Потерпевший №1 и его брату Потерпевший №1 с левой стороны и начала наносить её супругу Потерпевший №1 удары в область лба и носа сотовым телефоном, который находился у нее в руке. Так, Орлова Д.А. нанесла более 15 ударов в область лба и в область носа Потерпевший №1, и она увидела, как у её супруга Потерпевший №1 пошла сильно кровь, она пыталась оттащить Орлову Д.А. от её супруга, но у неё не получилось. Она закричала что вызовет полицию, но Орлова Д.А. никак не отреагировала и продолжала наносить удары сотовым телефоном её супругу Потерпевший №1 После чего она забежала в дом, и с помощи своего сотового телефона позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Далее она вышла из дома, к ней на встречу шел её супруг Потерпевший №1, она видела по нему, что Потерпевший №1 сейчас потеряет сознания, она помогла Потерпевший №1 зайти в дом, при этом она закрыла входную дверь изнутри, так как опасалась, что его брат Потерпевший №1 и Орлова Д.А. зайдут в дом и продолжат наносить удары её супругу Потерпевший №1 Она проводила её супруга Потерпевший №1 в гостиную комнату, где помогла Потерпевший №1 лечь на диван. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции, которым они рассказали о случившемся. На момент приезда сотрудников полиции его брат Потерпевший №1 и Орлова Д.А. уехали из дома. В результате медицинского обследования, врачи диагностировали у её супруга Потерпевший №1 телесные повреждения, такие как ушибленная рана и гематомы лица, гематомы волосистой части головы и лица. Рубец в области межбровья у её супруга Потерпевший №1 очень заметный, шрам невозможно скрыть, несмотря на то, что прошло достаточно много времени после причинение телесных повреждений Орловой Д.А. её супругу, рубец самостоятельно не исчез, и для устранения требуется хирургическое вмешательство. Ей известно, что Потерпевший №1 комплексует из-за наличия шрама, Потерпевший №1 постоянно говорить ей о том, что Потерпевший №1 испытывает чувства стыда, и не приятно, когда в общественных местах на него смотрят люди. Потерпевший №1, стал носить очки чтобы хоть как-то прикрыть шрам. Также шрам влияет на мимику лица Потерпевший №1, Потерпевший №1 не может как раньше выражать свои эмоции л.д.
В ходе очной ставки со свидетелем ФИО14, свидетель ФИО3 дала пояснения, аналогичные по своему содержанию ранее данным показаниям. Свидетель ФИО14 давать показания отказалась л.д.
Оглашенные показания свидетель ФИО3, подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий и особенностями человеческой памяти.
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО16 (пластический хирург), кроме того судом оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, обратился к нему за консультацией по исправлению посттравматического рубца, который хирургически можно улучшить путем добавлений объема жировой ткани. Операция называется Липофилинг. Данный втянутый рубец самостоятельно исправиться не сможет, только путем хирургического вмешательства л.д.
Оглашенные показания свидетель ФИО16, подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий и особенностями человеческой памяти.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, данные ими в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17 (врач-невролог) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. к ней на прием обратился Потерпевший №1, с жалобами на заторможенность, затруднении при формулировке мыслей, диффузную головную боль, а также к вечеру у Потерпевший №1 происходила тошнота и головокружение. Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ был избит, но кем был избит Потерпевший №1 ей неизвестно, этот факт она не уточняла у Потерпевший №1 После травмы факт потери сознания и рвоту отрицал. ДД.ММ.ГГГГ обратился в травмопункт ГАУЗ ГКБ № <адрес>, затем Потерпевший №1 направили в ГАУЗ ГКБ № <адрес>, где был осмотрен нейрохирургом, проведена компьютерная томография головного мозга, затем направлен на амбулаторное лечение к неврологу. Потерпевший №1 сообщил, что работает в ИП Потерпевший №1 Ей был проведен осмотр больного Потерпевший №1, состояние было удовлетворительно, была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, от ДД.ММ.ГГГГ острый период. Из обследований назначено изучение глазного дна и ФОГ грудной клетки. Потерпевший №1 был признан временно нетрудоспособным, открыт лист временной нетрудоспособности, повторный прием назначен ДД.ММ.ГГГГ, а также назначено лечение. Потерпевший №1 приходил на приемы в динамике, в связи с нормализацией общего самочувствия был выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 с каждым приемом наблюдалась положительная динамика самочувствия, ДД.ММ.ГГГГ жалоб не поступило, в неврологическом статусе без патологии. Свои показания дает согласно медицинской карте на имя Потерпевший №1, по месту обращения л.д.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18 (врач-хирург) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием обратился Потерпевший №1, который жаловался на рану на переносице, которую получил от известных лиц во время драки, кто именно нанес удары тупым предметом ему неизвестно, Потерпевший №1 ему не пояснял. Так, Потерпевший №1 был осмотрен, выполнена перевязка переносицы в месте раны, затем наблюдался и являлся на перевязке. Ушибленная рана переносицы зажила первичным натяжением, а ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 явился на прием для снятия швов раны переносицы. У Потерпевший №1 наблюдалась положительная динамика по самочувствию, жалоб в дальнейшем не поступало. У Потерпевший №1 был открыт лист нетрудоспособности у врача невролога с ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре он поставил диагноз ушибленные раны переносицы, после чего он назначил наблюдение у хирурга и перевязки ушибленных ран. ДД.ММ.ГГГГ он осмотрел Потерпевший №1 и снял швы с двух рубцов на переносице. Им поставлен диагноз ушибленная рана переносицы, сотрясение головного мозга. От положительной динамики самочувствия им вынесено заключение клиническое выздоровление. Свои показания дает согласно медицинской карте на имя Потерпевший №1 по месту обращения л.д.).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО19 (врач-нейрохирург) следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил Потерпевший №1, который жаловался на головную боль и тошноту. Согласно осмотру, гематомы мягких тканей в области затылка, гематома лба, две ушибленные раны переносицы л.д.
Кроме того, виновность подсудимой Орловой Д.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, его брат ФИО2 и ФИО8 нанесли ему телесные повреждения л.д.
- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2025с приложением фототаблицы, которым осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес>, где зафиксирована обстановка на месте. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 пояснил, что на данном участке местности Орлова Д.А. причинила ему телесные повреждения л.д.
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 в объеме представленных медицинских документов, объективно подтверждается наличие следующих повреждений:
1. Ушибленные раны (2) и гематомы лица.
Указанные раны, как в совокупности, так и по отдельности, сопровождаются кратковременным расстройством здоровья, что является квалифицирующим признаком повреждения, причинившего легкий вред здоровью (согласно пункта 8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
2. Гематомы волосистой части головы и лица.
Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (согласно пункта 9. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Комплекс вышеперечисленных повреждений образовался от воздействия тупых твердых предметов, незадолго до момента его обращения за медицинской помощью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части настоящего постановления.
При судебно-медицинском осмотре гражданина Потерпевший №1, 1986 года рождения, было выявлено следующее:
У внутреннего края правой брови имеется косо-поперечно ориентированный белесоватый рубец линейной формы, со следами бывших хирургических швов, длинной 1,5 см. Рубец мягкий, подвижный. В области межбровья определяется подобный рубец, расположенный в косо-продольном направлении, длиной 2 см. Рубец «запавший, плотный на ощупь, расположен на окружающей кожи».
Рубец в области правой брови является изгладимым, так как с течением времени не уменьшится в размерах, примет цвет окружающей кожи и для его устранения не требуется медицинского вмешательства.
Рубец в области межбровья является неизгладимым, в связи с тем, что с течением времени не исчезнет самостоятельно и для устранения требуется хирургическое вмешательство - липофилинг (согласно пункта 6.10. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) л.д.
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 согласно представленному медицинскому документу, имели место следующие повреждения:
1. Ушибленные раны (2) лица. Указанные раны образовались в результате травматических взаимодействий с твердым тупым предметом (предметами), возможно в срок, указанный в установочной части настоящего постановления, и как в совокупности, так и по отдельности, сопровождаются кратковременным расстройством здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью (согласно пункта 8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе гр. Потерпевший №1 были обнаружены рубцы в области правой брови (1) и межбровья (1), которые являются последствием вышеуказанных ран лица. Рубец в области правой брови является изгладимым, так как с течением времени он не уменьшится в размерах, примет цвет окружающей кожи и для его устранения не требуется медицинского вмешательства. Рубец в области межбровья является неизгладимым, в связи с тем, что с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется хирургическое вмешательство - липофилинг (согласно пункту 6.10. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
2. Гематомы волосистой части головы и лица. Данные повреждения образовались в результате травматических взаимодействий с твердым тупым предметом (предметами), возможно в срок, указанный в установочной части настоящего постановления, носят поверхностных характер и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно пункта 9. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (т. 1 л.д. 93-94);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 согласно представленному медицинскому документу, имели место следующие повреждения:
1. Ушибленные раны (2) лица. Указанные раны образовались в результате травматических взаимодействий с твердым тупым предметом (предметами), возможно в срок, указанный в установочной части настоящего постановления, и как в совокупности, так и по отдельности, сопровождаются кратковременным расстройством здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью (согласно пункта 5.3.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе гр. Потерпевший №1 были обнаружены рубцы в области правой брови (1) и межбровья (1), которые являются последствием вышеуказанных ран лица. Рубец в области правой брови является изгладимым, так как с течением времени он не уменьшится в размерах, примет цвет окружающей кожи и для его устранения не требуется медицинского вмешательства. Рубец в области межбровья является неизгладимым, в связи с тем, что с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется хирургическое вмешательство - липофилинг (согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
2. Гематомы волосистой части головы и лица. Данные повреждения образовались в результате травматических взаимодействий с твердым тупым предметом (предметами), возможно в срок, указанный в установочной части настоящего постановления, носят поверхностных характер и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно пункта 6. Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) л.д.
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гражданина Потерпевший №1 в объеме представленной документации, на момент его освидетельствования в <адрес>ном отделении ГБУЗ ЧОБСМЭ (ДД.ММ.ГГГГ) объективно подтверждается наличие следующих повреждений:
1. Кровоподтеки волосистой части головы (затылочная область слева, заушная область справа);
2. Кровоподтеки шеи (задняя поверхность шеи слева, передняя поверхность шеи справа);
3. Кровоподтек в области правой кисти и правого бедра;
4. Ссадины передней поверхности левого и правого коленных суставов.
Все вышеперечисленные повреждения образовались, возможно в срок, указанный в установочной части настоящего постановления, и как в совокупности, так и по отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно пункта 6. Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
Все вышеперечисленные повреждения образовались в результате травматических взаимодействий с твердым тупым предметом (предметами), о частных и индивидуальных признаках которого судить не представляется возможным, вместе с тем, форма и размеры кровоподтеков шеи, свидетельствуют о том, что они были причинены предметом имеющим удлиненную форму.
Кроме того, при обращении за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) у гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, были зафиксированы повреждения в виде ушибленных ран (2) лица в области переносицы.
Ушибленные раны лица, образовались от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, и как в совокупности, так и по отдельности сопровождаются кратковременным расстройством здоровья, что является квалифицирующим признаком повреждения причинившего легкий вред здоровью (согласно пункта 5.3.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
Ушибленные раны могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части настоящего постановления и протоколов допроса потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует: «... после чего Орлова Д.А. подошла к нам с левой стороны и начала наносить мне удары в область лба и носа сотовым телефоном, который находился у нее в руке. Так Орлова Д.А. нанесла мне не менее 15 ударов в область лба и не менее 10 ударов в область носа, отчего я почувствовал сильную физическую боль и у меня пошла кровь.. .»; и протокола допроса свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует: «... после чего Орлова Д.А. подошла к ФИО6 и ФИО7 с левой стороны и начала наносить моему супругу удары в область лба и носа сотовым телефоном, который находился у нее в руке. Так, Орлова Д.А. нанесла более 15 ударов в область лба и в область носа ФИО6, и я увидела, как у него пошла сильно кровь.. .».
Как результат заживления ран лица, был сформирован плотный деформирующий соединительно-тканный рубец.
ДД.ММ.ГГГГ гражданин Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, был консультирован в отделении реконструктивной и пластической хирургии ЧОКБ (<адрес>), с целью определения дальнейшей тактики лечения, направленной на устранения посттравматического деформирующего рубца в области переносицы. Установлено, что сформированный рубец в области переносицы является неизгладимым, в связи с тем, что для его устранения требуется хирургическое вмешательство - липофилинг (согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
Ответить на вопрос о возможности образования комплекса всех вышеперечисленных повреждений в результате падения с высоты собственного роста с последующим соударением не представляется возможным, так как в распоряжение эксперта не предоставлено конкретных обстоятельств предполагаемого падения. Вместе с тем учитывая множественность и различную локализацию, зафиксированных у гражданина Потерпевший №1 повреждений, возможность их образования в результате однократного падения с высоты собственного роста исключается (т. 1 л.д. 116-123);
- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 с помощью статиста показал и рассказал события причинение ему Орловой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений л.д.
- актом судебно-медицинского исследования (обследования) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1, 1986 года рождения, на момент его осмотра, имелись повреждения в виде кровоподтеков головы, шеи, конечностей, ссадин нижних конечностей.
Данные повреждения образовались в результате травматических взаимодействий с тупым предметом (предметами). Судить о степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не предоставляется возможным в виду отсутствия медицинских документов, содержащих исчерпывающую информацию о характере и течении травмы (согласно пункту 27. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) л.д.
- копии материала по делу об административном правонарушении в отношении Орловой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения л.д.
- справка из ЧОКБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, консультирован в отделении реконструктивной и пластической хирургии <адрес> клинической больницы ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: Посттравматический деформирующий рубец области переносицы. Рекомендовано хирургическое лечение (липофиллинг) л.д.
Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.
Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела, оправдание подсудимой, допущено не было.
Проанализировав обстоятельства произошедшего, суд пришел к убеждению о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно Орлова Д.А., а никто другой, умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, выразившейся в неизгладимом обезображивании лица, с применением неустановленного предмета, используемого его в качестве оружия. Причастность иных лиц к данному преступлению, в том числе ФИО28 ФИО14, в судебном заседании не установлена.
Между действиями Орловой Д.А., которая в ходе ссоры умышленно нанесла удары рукой, в которой находился неустановленный предмет, используемый в качестве оружия, в область лица Потерпевший №1, и причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, усматривается прямая причинно-следственная связь.
Мотивом причинения вреда здоровью Потерпевший №1 явилось внезапно возникшее чувство неприязни к потерпевшему, под влиянием чего у подсудимой сформировался умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при этом подсудимая Орлова Д.А. должна была осознавать общественную опасность причинения вреда здоровью посредством нанесения ударов в область лица Потерпевший №1 с находящимся в руке неустановленным предметом, используя его как предмет в качестве оружия, предвидеть возможность или неизбежность наступления причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, однако безразлично отнеслась к факту его наступления.
О том, что события происходили именно таким образом, указывают прямые очевидцы преступления – потерпевший Потерпевший №1, а также свидетель ФИО3
Показания Потерпевший №1 о механизме причинения ему неизгладимого ранения подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, также суд учитывает тот факт, что как потерпевший Потерпевший №1, так и свидетель ФИО3 давали последовательные и непротиворечивые показания о событиях, в том числе о действиях подсудимой и о механизме причинения ей телесных повреждений потерпевшему, посредством нанесения ударов в область лица Потерпевший №1 с находящимся в руке неустановленным предметом, используя его как предмет в качестве оружия.
При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о достоверности и правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в части умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.
Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетеля о последовательности действий участников конфликта не влияют на квалификацию содеянного, вызваны субъективным восприятием каждого произошедших событий.
Суд дает оценку факту отсутствия у потерпевшего Потерпевший №1 оснований для оговора подсудимой по причине имущественных претензий и обид - указанные умозаключения суд находит несостоятельными, не нашедшими подтверждения в ходе судебного заседания.
При установлении тяжести нанесенного вреда здоровью Потерпевший №1 Орловой Д.А., суд исходит из заключений экспертов № ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №1 были установлены телесные повреждения: раны лица и кровоподтеки волосистой части головы. Как результат заживления ран лица, был сформирован плотный деформирующий соединительно-тканный рубец в области межбровья, который расположен на видимой части лица Потерпевший №1 и послеоперационный рубец объективно обезображивает лицо, таким образом указанный рубец является неизгладимым, в связи с тем, что с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется хирургическое вмешательство (л.д.
Сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших по делу экспертные исследования, давших свои экспертные заключения, ставить под сомнение компетентность экспертов, у суда нет никаких оснований. Выводы экспертиз полны, мотивированы, ясны, сделаны на полном и тщательном исследовании.
Экспертами, при проведении экспертиз, дана подписки о разъяснении положений ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом выявленные технические ошибки не ставят под сомнение выводы суда о допустимости доказательств.
Учитывая способ совершения преступления, характер и локализацию повреждений, полученных потерпевшим, суд считает, что Орлова Д.А. действовала умышленно.
Полное не признание своей вины подсудимой Орловой Д.А. ее ссылка на то, что ДД.ММ.ГГГГ она не совершала умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ничем не подтверждены. Поэтому к ее показаниям суд относится критически, отнеся их к одной из форм защиты с целью уйти от ответственности за совершенное тяжкое преступление, беря за основу обвинения исследованные доказательства в судебном заседании в их совокупности.
Показания Орловой Д.А. опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля ФИО3, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, из которых следует, что Орлова Д.А. в ходе драки умышленно нанесла 15 ударов в область лба и 10 ударов в область носа Потерпевший №1, используя неустановленный предмет, как предмет в качестве оружия, при этом удары в область лица потерпевшего Потерпевший №1 Орлова Д.А. производила целенаправленно.
К показаниям свидетеля Потерпевший №1, данным в ходе судебного заседания и на стадии предварительного расследования, о том, что Орлова Д.А. каких либо ударов его брату Потерпевший №1 не наносила, возможно Потерпевший №1 в процессе потасовки мог удариться лицом самостоятельно, суд относится критически, и расценивает их как желание оказать помощь Орловой Д.А. для избежания уголовной ответственности за совершенное ей тяжкое преступление, поскольку она приходится свидетелю супругой.
Представленный адвокатом Виленским В.В. анализ доказательств об отсутствии умысла у Орловой Д.А. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах подсудимой, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Своими действиями Орлова Д.А. совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для переквалификации действий подсудимой Орловой Д.А. на иной состав преступления, суд не усматривает. Так, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Орлова Д.А. в момент нанесения ударов в область лица Потерпевший №1 находилась в состоянии необходимой обороны и превысила допустимые пределы, сторонами не представлено, судом не установлено.
Оснований для переквалификации действий подсудимой Орловой Д.А. на более мягкую статью Уголовного кодекса РФ, в том числе на ст.ст. 115, 118 УК РФ, суд также не усматривает.
О наличие умысла подсудимой Орловой Д.А. на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют рассмотренные судом действия подсудимой, способ причинения телесных повреждений, их характер, локализация данных повреждений, а также предшествующее рассматриваемому конфликту поведение, как потерпевшего, так и подсудимого, отсутствие реальной угрозы со стороны Потерпевший №1 При этом удары в область лица Потерпевший №1, рукой в которой находился неустановленный предмет и был использован Орловой Д.А. в качестве оружия, был произведен целенаправленно в область лица потерпевшего. Подсудимая Орлова Д.А. в силу своего возраста и жизненного опыта могла и должна была предвидеть последствия нанесения множественных ударов в область лица потерпевшего с использованием неустановленного предмета в качестве оружия, возможность наступления тяжких последствий, и, по мнению суда, желала наступления именно таких последствий.
Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении деяния, понимаются любые материальные объекты, которыми исходя из их свойств можно причинить вред здоровью человека. При этом судом установлены умышленные действия Орловой Д.А., направленные на использование неустановленного предмета в качестве оружия для физического воздействия на потерпевшего Потерпевший №1, при этом суд учитывает, что неустановленный предмет у Орловой Д.А. находился в одной руке, и Орлова Д.А. нанесла удар потерпевшему именно этой рукой с находящимся в неустановленным предметом, используя его в качестве оружия.
Также суд находит, что квалифицирующий признак «неизгладимое обезображивание лица» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку согласно заключений судебных экспертов у Потерпевший №1 установлена неизгладимость причиненного повреждения, сомнений данный вывод у суда не вызывает, при этом вопрос об обезображивании лица Потерпевший №1, являясь юридическим и оценочным, разрешается судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО18, ФИО16, фото-изображений Потерпевший №1 в материалах уголовного дела, кроме того суд непосредственно наблюдал в судебном заседании потерпевшего и оценил внешний вид Потерпевший №1
При этом показания матери потерпевшего ФИО14, свидетеля ФИО20 в ходе судебного заседания, о том, что по их мнению повреждения лица Потерпевший №1 не являются отталкивающими, либо обезображивающими, суд оценивает критически и не признает объективными, поскольку указанные суждения основаны преимущественно на личном эмоциональном восприятии близкого родственника потерпевшего и соседа по даче (соответственно), сформированных в условиях длительных семейных и соседских отношений и конфликтной внутрисемейной ситуации.
Суд учитывает, что оценка наличия признака неизгладимого обезображивания лица осуществляется не исходя исключительно из субъективного мнения отдельных лиц, в том числе родственников, соседей потерпевшего, а на основании совокупности исследованных доказательств, визуального восприятия внешнего вида потерпевшего, характера и локализации повреждения, заключений экспертов, а также общественных эстетических представлений о внешнем облике человека.
Суд находит, что установленные у Потерпевший №1 телесные повреждения носят стойкий и необратимый характер, визуально изменяют естественные анатомические черты лица, являются заметными для окружающих и объективно нарушают эстетическое восприятие внешности потерпевшего. Имеющиеся повреждения придают лицу выраженный травматический и асимметрический характер, существенно снижают уровень внешней привлекательности, формируют негативное визуальное восприятие и не могут быть устранены без специализированного медицинского вмешательства либо хирургической коррекции.
Суд также при установлении признака «обезображивания лица» учитывает, что лицо человека, имеет особое значение для социальной идентификации личности, межличностного общения и восприятия человека в обществе, в связи с чем, неизгладимое повреждение лица оказывает длительное негативное влияние на психологическое состояние потерпевшего, качество его жизни, самооценку и социальную адаптацию.
Характер и локализация причиненных Потерпевший №1 повреждений свидетельствует о том, что последствия травмы носят выраженный обезображивающий характер, существенно нарушают естественный внешний облик потерпевшего, визуально акцентируют внимание окружающих на наличие дефекта и формируют устойчивое негативное эстетическое восприятие внешности Потерпевший №1 Указанные изменения являются неизгладимыми, обезображивающими, имеют постоянный характер и объективно изменяют внешний облик Потерпевший №1 в худшую сторону.
Таким образом, суд определяет для степени тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1, что его повреждения являются неизгладимыми и обезображивают лицо.
Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой Орловой Д.А., в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, суд не находит оснований не доверять этим доказательствам. Суд признает каждое из доказательств имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ. Совокупность всех доказательств позволяет суду считать их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимой Орловой Д.А. в совершении преступных действий, изложенных в описательной части приговора.
При назначении наказания Орловой Д.А. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления против здоровья человека, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимой, ее желание работать и проживать с семьей, в том числе обстоятельства смягчающие наказание Орловой Д.А.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Орловой Д.А. суд учитывает: ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>; положительные характеристики на Орлову Д.А., наличие у нее ученой степени Кандидата медицинских наук, ее заслуги в социальной жизни общества; фактическое принесение извинений потерпевшему, в качестве действий направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.
Суд не находит оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание Орловой Д.А. противоправного и аморального поведения потерпевшего, поскольку обстоятельства предложенные стороной защиты объективно ничем не подтверждены.
Кроме того, назначая Орловой Д.А. наказание, суд учитывает ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, характерологические особенности ее личности, а также конкретные обстоятельства дела.
Обстоятельств, отягчающих наказание Орловой Д.А., в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления, характеризующегося высокой степенью общественной опасности, учитывая, что преступления против здоровья человека блокируют нормальное функционирование жизни общества и государства, приоритетными задачами которого является охрана жизни и здоровья его граждан, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
При определении вида и размера наказания подсудимой Орловой Д.А., суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимой и считает, что наказание Орловой Д.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимой, предупреждению совершения ей новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.
Оснований для назначения Орловой Д.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, исходя из личности подсудимой и конкретных обстоятельств уголовного дела.
Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к Орловой Д.А. положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Орлова Д.А. совершила тяжкое преступление против здоровья человека, при этом каких либо мер к возмещению ущерба и заглаживанию вреда не предприняла, все это дает суду основание считать, что Орлова Д.А. должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, является социально неустойчивым лицом в обществе. Поэтому суд считает, что исправление подсудимой возможно только при реальной изоляции от общества, оснований для применения в отношении нее требований ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Орловой Д.А. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.
Однако суд учитывает, что в настоящее время в России семья признана одним из важнейших социальных институтов, и ее укрепление – это приоритетная задача государства. На законодательном уровне последовательно подчеркивается особая роль родителей в воспитании и формировании личности ребенка, особенно в младшем возрасте. Участие родителя в жизни ребенка имеет фундаментальное значение для его эмоционального, психического и социального развития. Отсутствие одного из родителей в этот период может нанести серьезный вред воспитанию, благополучию и дальнейшему формированию ребенка как личности. Ценность семьи, родительской ответственности и защиты ребенка зафиксированы в Конституции РФ, Семейном кодексе РФ и ряде иных нормативных актов. Кроме того, государственная политика в сфере уголовного правосудия стремится учитывать гуманитарные и социальные обстоятельства, особенно в отношении лиц, на попечении которых находятся малолетние дети.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным в отношении подсудимой Орловой Д.А. применить условия ч.1 ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста. Данных, о том, что Орлова Д.А. уклоняется от воспитания ребенка и исполнения родительских обязанностей, не имеется. Суд полагает, что в данном случае с учетом всех обстоятельств дела, с учетом её личности, положительных характеристик, такое наказание сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в соответствии с принципами и задачами уголовного законодательства Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Орлову Д.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить Орловой Д.А. реальное отбытие наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Орловой Д.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Шершикова И.А.