ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
4 февраля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А., при секретаре судебного заседания Конновой У.Ю., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Центрального района г. Челябинска Кабешова М.В., помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Цепуковой О.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Занганикаса Д.В., его защитника – адвоката Солоненко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 87) уголовное дело в отношении
Занганикаса Дениса Викторовича, <данные изъяты>, судимого 11 мая 2010 года Челябинским областным судом по п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно 01 сентября 2020 года на неотбытый срок 4 года 4 месяца 6 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
Занганикас Д.В. совершил умышленное корыстное преступление против собственности, выразившееся в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, на территории Центрального района г. Челябинска при следующих обстоятельствах.
В 2025 году, в период времени до 11 часов 07 минут 29 октября 2025 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Занганикас Д.В. находился в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, достоверно зная, что в <адрес> проживает Потерпевший №1, и в указанной квартире имеется ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО15 с незаконным проникновением в жилище, Занганикас Д.В. в период времени с 23 часов 00 минут 28 октября 2025 года до 11 часов 07 минут 29 октября 2025 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, прибыл к <адрес>, где подошёл к открытому окну ванной комнаты <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, не имея согласия на нахождение в <адрес>, от проживающего там Потерпевший №1, действуя незаконно, нарушая право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, залез через указанное окно ванной комнаты в помещение вышеуказанной квартиры, таким образом, незаконно проник в чужое жилище, с целью совершения тайного хищения чужого имущества.
Продолжая свои преступные действия, преследуя цель тайного хищения чужого имущества, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, незаконно находясь в указанной квартире, Занганикас Д.В. обнаружил на столе и взял монитор марки «<данные изъяты>») стоимостью 10 000 рублей, компьютерный системный блок стоимостью 40 000 рублей, клавиатуру и компьютерную мышь марки «<данные изъяты>») стоимостью 4 000 рублей, наушники «<данные изъяты>»), материальной ценности не представляющие, ноутбук марки «<данные изъяты>») стоимостью 40 000 рублей, сумку для ноутбука стоимостью 800 рублей, шнур питания для системного блока и шнур «<данные изъяты>»), материальной ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1, а всего на общую сумму 94 800 рублей, тем самым тайно их похитил.
После чего Занганикас Д.В. с похищенным имуществом вышел через входную дверь <адрес> и с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Занганикас Д.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме 94 800 рублей, который с учётом его имущественного положения является для него значительным.
Подсудимый Занганикас Д.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, сообщил о том, что раскаивается, сделал для себя выводы, он сожалеет о содеянном.
Сообщил, что с потерпевшим он знаком с 2022 года, они проживали в одной квартире, потом вместе работали, у них были дружеские отношения. Относительно совершенной кражи подсудимый показал, что все произошло спонтанно, у него были долги за аренду автомобиля в таксопарке, а также необходимо было внести деньги за детский сад, кружки, в которых занимался ребенок, ему пришла в голову идея поехать и взять чужое имущество, после чего реализовать его и заплатить за машину и садик.
Занганикас Д.В. знал, что потерпевший проживал в квартире один и уехал в командировку, поэтому в квартире никого не было.
Он позвонил ФИО10, чтобы тот заехал за ним, так как подсудимый уже выпил пива. В ночь с 28 на 29 октября 2025 года они поехали на адрес, зачем – он ФИО16 не говорил. На месте подсудимый залез в окно со стороны ванной комнаты, оно всегда открыто, об этом ему известно, вышел из квартиры через дверь.
В квартире он взял системный блок, монитор, ноутбук, наушники, в обвинении все похищенное имущество перечислено верно. Утром он сдал ноутбук в ломбард в <адрес>, монитор – в комиссионный магазин на <адрес>, системный блок он сдавать не хотел.
В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Занганикас Д.В. указал на место совершения преступления, а именно месторасположение <адрес>, из которой он совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 153-158).
Подсудимый также подтвердил добровольность участия в проверке показаний на месте, сведения, содержащиеся в протоколе, а также факт написания им в отделе полиции явки с повинной, которую он составил после того, как с ним связались сотрудники полиции и предложили приехать в отдел, им было известно о его причастности к совершенной краже, он в ответ на звонок сказал, что знает, по какому поводу его вызывают, приехал и написал чистосердечное признание. На месте он показал, как залез через окно в квартиру, все рассказал, указал места, куда сдал похищенное имущество. Стороной защиты представлена расписка потерпевшего о полной компенсации материального и морального ущерба, причиненного преступлением.
Кроме признания подсудимым своей виновности, она подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что он проживает в съёмной квартире, расположенной по <адрес> подсудимый ему знаком, ранее они совместно снимали эту же квартиру.
В конце октября 2025 года он уехал в командировку в <адрес>, около 10 часов ему позвонила соседка – ФИО17, которая тоже снимает квартиру в этом доме, сказала, что забыли закрыть за собой дверь, хотя он её закрывал, форточка была нараспашку. Дата, указанная в обвинении, соответствует действительности – ДД.ММ.ГГГГ.
Он попросил соседку пройти до комнаты, она прошла и с места по телефону сообщила ему, что нет монитора «<данные изъяты>», а также сумки с ноутбуком, которая лежала на полу.
Потерпевший №1 пояснил, что в обвинении, предъявленном подсудимому, верно описана стоимость имущества и его наименования: системный блок с учетом износа он оценивает в 40 000 рублей, монитор марки «<данные изъяты>» он с учетом износа оценивает в 10 000 рублей, клавиатуру и компьютерную мышь марки «<данные изъяты>» он с учетом износа оценивает в 4 000 рублей, сумка для ноутбука с учетом износа оценивает в 800 рублей, ноутбук в марки «<данные изъяты>» он с учетом износа оценивает в 40 000 рублей.
Ему причинён материальный ущерб в размере 94 800 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет 25 000 рублей, из которых за аренду квартиры он платит 10 000 рублей, у него имеются кредитные обязательства перед <данные изъяты>, ежемесячно он платит 5 500 рублей, иных лиц на иждивении не имеет, похищенное имущество представляло для него ценность.
Кроме того, у него также были похищены наушники «Smartbuy» черно-красного цвета, которые материальной ценности не представляют.
В настоящее время ему правоохранительными органами возвращено имущество, а именно: 1. клавиатура «<данные изъяты> черного цвета; 2. компьютерная мышь черного цвета «<данные изъяты>»; 3. Наушники «<данные изъяты>», материальной ценности не представляют; 4. Шнур черного цвета в количестве 2 штуки (HDMI шнур питания для системного блока), материальной ценности не представляют; 5. Системный блок «<данные изъяты>» черного цвета; 6. Зарядное устройство «<данные изъяты>» черного цвета.
Таким образом, ему возвращено частично похищенное имущество, на общую сумму 44 000 рублей, сотрудники правоохранительных органов ездили по ломбардам, но украденную технику к тому моменту уже выкупили третьи лица.
Он говорил с подсудимым, последний намерен возместить ему причиненный ущерб путем денежной компенсации 50 000 рублей, на момент допроса в судебном заседании Занганикас Д.В. ему ничего не отдавал. Подсудимый принес ему извинения, которые он принял, раскаялся – он верит Занганикасу Д.В. и на строгом наказании не настаивает. Характеризует подсудимого как работоспособного, ответственного, конфликтов с ним не было. У потерпевшего не было никаких долговых обязательств перед подсудимым, Занганикас Д.В. к похищенной технике никакого отношения не имел, как и прав на него.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что она проживает по <адрес>
29 октября 2025 года около 02 часов 15 минут ФИО9 находилась по вышеуказанному адресу у себя дома, собралась на улицу с целью погулять со своей собакой. Вышла из квартиры и увидела, что у её соседа ФИО4, проживающего в <адрес>, открыта дверь, после чего она решила зайти в квартиру, чтобы убедиться, что в квартире никого нет, после чего ФИО9 прикрыла входную дверь и пошла на улицу гулять со своей собакой. Выйдя из подъезда, ФИО9 прошлась вокруг дома и увидела, что форточка из комнаты её соседа Потерпевший №1 открыта, но она не придала этому значение, подумала, что открылась из-за ветра.
Утром 29 октября 2025 года ФИО9 вновь пошла гулять со своей собакой и увидела, что на одном из окон нет москитной сетки, в этот момент она решила зайти в квартиру своего соседа Потерпевший №1, так как подумала, что в ней мог кто-то находиться. Далее ФИО9 прошлась по всей квартире и увидела, что в комнате пропал компьютер — системный блок и монитор, после чего ФИО9 вызвала сотрудников полиции. Также поясняет, что не видела, кто именно заходил в квартиру, а также не слышала посторонних звуков (т. 1, л.д. 100-104).
Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО10, 28 октября 2025 года он находился дома, около 23 часов 00 минут ему на мобильный телефон поступил звонок от знакомого – Занганикаса Дениса, которого он знает с 2022 года. Денис попросил его забрать с адреса, где он проживает. Прибыв по вышеуказанному адресу, Денис вышел примерно через 5 минут, сел в автомобиль и сказал, чтобы ФИО10 его отвёз до <адрес> цель он не обозначал и ФИО10 не интересовался, так как ему было не интересно. Далее они подъехали к вышеуказанному адресу, ФИО10 припарковался с задней стороны дома, каким образом Денис зашёл в дом, ему не было видно, так как на улице уже было темно. Дениса не было примерно 15-20 минут, затем ФИО10 увидел, что из двора выходит Денис, который несёт с собой системный блок, а также спортивную сумку. Увидев, что он несёт системный блок, ФИО10 решил открыть ему заднюю левую пассажирскую дверь для того чтоб он смог поставить системный блок на заднее сиденье автомобиля, после чего закрыл дверь, они сели в автомобиль и ФИО10 спросил у Дениса, куда едем, на что он сказал, что они едут к нему домой, а именно: <адрес>. По дороге они разговаривали на различные темы, по поводу системного блока и сумки ФИО10 у Дениса не интересовался. Прибыв по вышеуказанному адресу, ФИО10 остановился у подъезда №, где припарковал автомобиль и решил помочь донести вещи Дениса, так как он попросил помочь ему. Также поясняет, что после того как они занесли все вещи, Денис решил спуститься с ним на 1 этаж для того чтоб покурить. Выйдя на улицу, они постояли минут 5, после чего ФИО10 поехал домой. Также ФИО10 добавил, что около двух месяцев назад Денис ему рассказывал, что ранее он жил в <адрес> с двумя парнями, какими именно пояснить ФИО10 не может, так как имён их не знает (т. 1, л.д. 105-108).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 следует, что она работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. В её должностные обязанности входит принятие и продажа товаров, решение по приему товаров принимает отдел оценки. Всего 2 точки данного комиссионного магазина. Так, ФИО19. пояснила, что 29.10.2025 года она находилась на смене, когда в вечернее время пришел клиент, чтобы сдать монитор марки «<данные изъяты> сдавал он данный монитор по паспортным данным на имя Свидетель №1, за монитор ему выплатили сумму в размере 2 000 рублей. Также ФИО20 пояснила, что в настоящее время монитор марки «<данные изъяты>» реализован, а именно 10.11.2025 года на сумму 4 900 рублей (т. 1, л.д. 118-121).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Занганикас Д.В. его двоюродный брат. У Занганикаса Д.В. имеется несовершеннолетний ребенок, свидетель не знает, помогает Денис ему материально или нет. Так, в дневное время свидетель находился дома, когда ему на телефон позвонил Денис и сообщил, что приедет к нему примерно через 2 часа. Также Денис попросил его взять с собой паспорт, так как ему необходимо сдать в ломбард монитор. Далее они приехали к нему на адрес проживания, в общежитие, он взял монитор, находящийся в комнате. На вопрос кому принадлежит монитор, Денис ответил, что знакомому, который ранее проживал в данной комнате и что этот знакомый умер. Далее свидетель поинтересовался, почему монитор они сдают в комиссионный магазин по паспортным данным Свидетель №1, на что Денис ответил, что у него на данный момент отсутствуют документы, где именно они у него находились, Свидетель №1 не уточнял, так как ему было не интересно. Свидетель №1 согласился ему помочь, и они 29.10.2025 года прошли в комиссионный магазин. Так, зайдя в помещение, Денис передал сотруднику комиссионного магазина монитор, а Свидетель №1 в свою очередь паспорт на своё имя. Затем сотрудники комиссионного магазина провели оценку монитора и выплатили за него денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые Денис забрал. После этого Денис отвёз Свидетель №1 обратно по месту его проживания. Также Свидетель №1 пояснил, что он не знал, что данный монитор Денис похитил, он думал, что он мог им распоряжаться (т. 1, л.д.125-127).
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Занганикаса Д.В. в совершении преступления подтверждается иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом, а именно:
- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 29.10.2025 г. в период времени с 02 часов 15 минут по 02 часов 30 минут, незаконно проникло в <адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 94 800 рублей (т. 1, л.д. 10);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>. В ходе осмотра установлено место, откуда было похищено имущество, а именно: клавиатура <данные изъяты>» (<данные изъяты>) черного цвета, компьютерная мышь черного цвета «<данные изъяты>»; наушники «<данные изъяты>», шнур черного цвета в количестве 2 штук (HDMI, шнур питания для системного блока), системный блок «<данные изъяты>» черного цвета, монитор марки «<данные изъяты> ноутбук марки «<данные изъяты>», сумка для ноутбука, принадлежащее Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 11-24);
- протоколом обыска, согласно которому из <адрес>, по месту проживания подозреваемого Занганикаса Д.В. изъято следующее имущество:
1. Клавиатура «<данные изъяты>.
2. Компьютерная мышь черного цвета «<данные изъяты>».
3. Наушники «<данные изъяты>», выполненные в красно-черном цвете, к которым подсоединен шнур красного цвета, микрофон.
4. Шнур черного цвета в количестве 2 штук.
5. Системный блок «<данные изъяты>» черного цвета (т. 1, л.д. 165-169);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому был произведен осмотр следующего имущества: клавиатура «<данные изъяты>), компьютерная мышь черного цвета «<данные изъяты>», наушники «<данные изъяты>», выполненные в красно-черном цвете, к которым подсоединен шнур красного цвета, микрофон, шнур черного цвета в количестве 2 штуки, системный блок «<данные изъяты>» черного цвета, указанное имущество признано вещественным доказательством (т. 1, л.д. 172-180, 181);
- иными документами – выпиской о товаре, мониторе «<данные изъяты>», содержащей сведения о цене скупки 2000, выставлять за 4000, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, указаны паспортные данные и номер телефона, отметка о реализации ДД.ММ.ГГГГ; товарным чеком на сумму 4900 рублей; кассовым чеком от 10.11.2025 г., <данные изъяты> 4900 руб., с указанием места расчетов «<данные изъяты>» на <адрес>.
Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.
Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела, не противоречат друг другу, и напротив – взаимодополняют друг друга.
При этом, суд считает необходимым исключить из числа доказательств представленные в ходе судебного следствия стороной обвинения протоколы получения образцов для сравнительного исследования и заключения экспертиз, не содержащие никаких сведений, имеющих доказательное значение для дела (т. 1, л.д. 27, 34-41, 47-51, 57-64, 70-84, 148-149, 151-152). При этом, исключение данных доказательств не влияет на выводы суда о доказанности виновности подсудимого, так как иных доказательств, представленных суду, достаточно для установления вины Занганикаса Д.В.
В основу приговора суд закладывает показания подсудимого и потерпевшего в судебном заседании и показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашенные в ходе судебного следствия. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями и самооговора не установлено. Суд находит, что приведенные выше показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и иных материалов дела.
Факт тайного хищения чужого имущества Занганикасом Д.В. подтвержден совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
На последнего, как на лицо, совершившее преступление, прямо указывает свидетель ФИО10, который помог на своём автомобиле перевезти имущество, свидетель Свидетель №1, который на свой паспорт сдал в комиссионный магазин похищенное имущество, по просьбе Занганикаса Д.В., чьи показания подтверждены показаниями подсудимого о сдаче похищенного монитора в магазин на <адрес> и также объективно подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №2 – продавца комиссионного магазина, представленными документами из магазина о сдаче монитора «<данные изъяты>» Свидетель №1 в магазин «<данные изъяты>» на <адрес> того, на подсудимого, как на лицо, совершившее указанную кражу, прямо указывают результаты обыска по месту его проживания, зафиксированные в соответствующем протоколе (т. 1 л.д. 165-169), согласно которым в квартире Занганикаса Д.В. <адрес> обнаружена и изъята часть похищенного у Потерпевший №1 имущества.
Подсудимый, действуя умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, являясь вменяемым совершеннолетним лицом, действуя из корыстной заинтересованности, тайно, с незаконным проникновением в жилище, похитил имущество Потерпевший №1 – технику общей стоимостью 94 800 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб. Похищенным имуществом Занганикас Д.В. распорядился по своему усмотрению, реализовав его в комиссионные магазины, а часть – оставив у себя в квартире.
Зинганикас Д.В. не отрицал факта совершения инкриминируемого ему деяния, последовательно и логично поясняя об обстоятельствах совершенного преступления.
Показания подсудимого самооговором не являются, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей, протоколом осмотра предметов, из его жилища изъята часть похищенного имущества.
У суда, отсутствуют сомнения в размере ущерба, причиненного потерпевшему – 94 800 рублей. Данная сумма сообщена потерпевшим, подтверждена им, и каких-либо сомнений у суда не вызывает. Указанная стоимость имущества была сообщена Потерпевший №1 в сообщении о преступлении при первоначальном обращении в полицию, в дальнейшем подтверждена в ходе допроса сразу после совершенной кражи.
Нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Данная оценочная категория подтверждена материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, работающего монтажником и имеющего доход в размере 25 000 рублей. О значительности ущерба потерпевший сообщил при допросе и уверенно, неоднократно подтвердил это обстоятельство в судебном заседании, сомнений в значительности для него ущерба, с учётом его семейного, имущественного положения, сообщенных сведений о ежемесячных расходах, характеристик самого имущества, у суда не имеется, стороной защиты не оспаривается.
Подсудимый тайно проник, не имея на то законных прав, в квартиру потерпевшего в жилом многоквартирном доме, используемую последним для постоянного проживания, зная об его отсутствии в квартире в связи с отъездом в командировку, в связи с чем нашел своё подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».
Действия подсудимого Занганикаса Д.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимый Занганикас Д.В. на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, по месту жительства, работы, прежней учебы и прохождения военной службы характеризуется положительно, имеет семью.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Занганикаса Д.В. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; полное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений; наличие малолетнего ребенка; положительные характеристики; <данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
В материалах дела имеется явка с повинной Занганикаса Д.В. (л.д. 132). Под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С учетом установленных обстоятельств и времени составления указанного документа, известных сотрудникам полиции сведений о причастности Занганикаса Д.В. к совершению данного преступления, суд не может признать изложенные им сведения добровольным сообщением о преступлении – явкой с повинной. Подсудимый сообщил о совершенном преступлении после возбуждения уголовного дела и после его фактического обнаружения, при наличии у правоохранительных органов сведений о его причастности к совершенному хищению. При этом, суд признает протокол явки с повинной Занганикаса Д.В., как иное смягчающее наказание обстоятельство – признание вины, часть активного способствования раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, чистосердечное признание подсудимого.
Суд, с учетом сообщенных подсудимым сведений о причинах, побудивших его совершить кражу – необходимости погашения задолженности за автомобиль и оплаты детского сада, не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как у виновного были иные, законные способы решения своих финансовых проблем.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признается рецидив преступлений, который образуется в связи с наличием у него судимости по приговору Челябинского областного суда от 11 мая 2010 года. При этом указанный рецидив преступлений относится к опасному рецидиву, согласно положениям уголовного закона.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного оконченного умышленного тяжкого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, возраст и состояние здоровья, наличие постоянного места жительства и работы, малолетнего ребёнка, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
При определении вида и размера наказания подсудимому Занганикасу Д.В., суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, считает, что наказание Занганикасу Д.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.
Именно наказание в виде лишения свободы окажет необходимый предупредительный и исправительный эффект и будет иметь максимальное воспитательное воздействие в целях формирования у подсудимого правопослушного поведения, формирования уважительного отношения к обществу, труду, чужой собственности. Наказание назначается судом с учетом требований справедливости и индивидуализации наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений. По смыслу закона, при рецидиве преступлений назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, в том числе, связанных с мотивами подсудимого, его поведением до и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, а также положений ст. 53.1 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств и характера умышленного оконченного преступления средней тяжести, личности виновного.
Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.
При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду прямого запрета, установленного уголовным законом.
Суд, учитывая полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование его раскрытию и расследованию, чистосердечное признание Занганикаса Д.В., сведения об его личности – наличие малолетнего ребенка, места жительства и работы, положительные характеристики, <данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и принявшего извинения подсудимого, не имеющего к нему претензий, а также с учетом фактических обстоятельств и характера совершенного преступления, считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при этом суд не усматривает, несмотря на установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полное признание Занганикасом Д.В. своей вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, положительные характеристики и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. При этом суд учитывает сведения о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства и работы, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, его возраст и состояние здоровья, а также отношение к содеянному. Положения уголовного закона содержат прямой запрет на применение ст. 73 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы условно при опасном рецидиве преступлений.
Суд, оценив фактические обстоятельства и характер совершенного умышленного оконченного преступления против собственности, личность подсудимого, совершившего новое тяжкое оконченное преступление против собственности после освобождения из мест лишения свободы, отбытия наказания, приходит к убеждению, что назначение более мягкого наказания либо наказания условно не будет отвечать целям наказания, в том числе – предупреждению новых преступлений, не окажет необходимого предупредительного и исправительного эффекта.
В данном конкретном случае социальная справедливость может быть восстановлена, а исправление виновного достигнуто исключительно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Занганикас Д.В. не скорректировал своё поведение, не изменил его после отбытия наказания в виде лишения свободы, не исправился, а напротив, совершил новое умышленное тяжкое преступление.
При этом суд, учитывая положительные характеристики подсудимого и неудовлетворительное состояние его здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, его семейное положение и наличие малолетнего ребенка, <данные изъяты>, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему и отношение подсудимого к содеянному, считает возможным не назначать Занганикасу Д.В. дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Меру пресечения в отношении Занганикаса Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу с целью обеспечения исполнения судебного решения, исключения возможности у подсудимого скрыться.
Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть определено Занганикасу Д.В. в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях установлен рецидив преступлений.
Определяя порядок зачёта в наказание периода нахождения Занганикаса Д.В. под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ. Подсудимый задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ и содержался под стражей в период с 30 по 31 октября 2025 года, после чего был освобожден.
Гражданский иск не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
признать Занганикаса Дениса Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Занганикасу Денису Викторовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу – меру пресечения отменить, взять Занганикаса Д.В. под стражу в зале суда.
Срок наказания Занганикасу Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок наказания время содержания Занганикаса Д.В. под стражей в период с 30 октября 2025 года по 31 октября 2025 года, а также с 4 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Вещественные доказательства:
- клавиатура черного цвета, компьютерная мышь черного цвета, наушники, выполненные в красно-черном цвете, к которым подсоединен шнур красного цвета, микрофон, шнур черного цвета в количестве 2 штук, системный блок черного цвета – оставить по принадлежности у Потерпевший №1, освободив от обязанности по ответственному хранению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Челябинска, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.
Председательствующий Д.А. Лекарь