дело № 10-2/2026
УИД: 86МS0039-01-2025-001162-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нефтеюганск 13 января 2026 года
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: - председательствующего судьи Белова А.Л., с участием государственного обвинителя - помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Шакирьянова Р.А., защитника Матвеевой (Прониной) М.В., представившей удостоверение № 4838, ордер №000221, при секретаре Щекутьевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Прониной (Матвеевой) М.В. на постановление мирового судьи Судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района, ХМАО - Югры от 27.10.2025 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на приговор мирового судьи от 22.09.2025, жалобу осужденного Строилова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Нефтеюганского судебного района, ХМАО - Югры от 11.11.2025 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на приговор мирового судьи от (дата),
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры от (дата) Строилов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.
(дата) защитником Прониной (Матвеевой) М.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор мирового судьи, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В судебный участок апелляционная жалоба поступила (дата).
(дата) осужденным Строиловым В.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор мирового судьи, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В судебный участок апелляционная жалоба поступила (дата).
Постановлениями мирового судьи Судебного участка № Нефтеюганского судебного района, ХМАО - Югры от (дата) и (дата) защитнику Прониной (Матвеевой) М.В., осужденному Строилову В.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционных жалоб на приговор мирового судьи от (дата).
В апелляционной жалобе адвокат Пронина М.В. просила постановление мирового судьи от (дата) отменить, как незаконное, восстановить срок для апелляционного обжалования приговора мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры от (дата), указывая на то, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ей по уважительной причине. (дата) она участвовала в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, не имела возможности получить копию приговора. Фактически копия приговора мирового судьи вручена ей (дата), то есть, по истечении 5 суток с момента вынесения приговора, срок обжалования приговора истекал (дата). В отсутствии приговора она не имела возможности в течение 15 суток составить апелляционную жалобу, которая бы соответствовала требованиям ст. 389.6 УПК РФ. После получения копии приговора (дата) ей в разумный срок подана апелляционная жалоба на приговор суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в удовлетворении которого мировым судей отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья не дал оценку доводу защиты об уважительности причин пропуска срока обжалования с учетом положений ч. 1 ст. 310, ст. 312, ст. 389.4 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Строилов В.В. просил постановление мирового судьи от (дата) отменить, как незаконное, восстановить срок для апелляционного обжалования приговора мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры от (дата), указывая на то, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине. Уголовное дело рассмотрено в его отсутствие. Копия приговора мирового судьи была направлена в его адрес (дата), однако им не получена и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления. Он не имел возможности получить почтовое отправление, поскольку в период с (дата) по (дата) находился в рабочей командировке в (адрес), что мировым судьей во внимание не принято. Таким образом, он не присутствовал в момент оглашения приговора мировым судьей, не получил копию приговора суда, и не был своевременно уведомлен защитником о состоявшемся судебном решении и подаче защитником жалобы на приговор суда и рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. По мнению осужденного, указанные им причины пропуска срока обжалования приговора суда, являются уважительными. Об указанных обстоятельствах ему стало известно от защитника только (дата), (дата) им подана апелляционная жалоба на приговор суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в удовлетворении которого мировым судей отказано. Им подписывались документы подготовленные защитником, приложенные к ходатайству, однако с их содержанием он не знакомился и не знал о состоявшемся в отношении него решении. Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья неправильно истолковал положения ч. 1 ст. 310, ст. 312, ст. 389.4, 389.5 УК РФ. Вывод мирового судьи об отсутствии уважительных причин пропуска им срока обжалования не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу Строилова В.В. прокурор полагал необходимым в ее удовлетворении отказать, постановление мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры от (дата) оставить без изменения. Свои требования прокурор обосновал тем, что Строилов знал о судебном заседании (дата), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Нахождение осужденного в командировке иными документами, кроме справки, не подтверждено. Защитнику Строилова было известно о принятом судом решении, и она могла сообщить о нем Строилову. Копия приговора защитником получена (дата), срок обжалования приговора суда истекал (дата). Указанного времени было достаточно для направления защитником жалобы. Постановление мирового судьи от (дата) является законным и обоснованным.
В судебное заседание Строилов В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании защитник Матвеева (Пронина) М.В. доводы, изложенные в ее жалобе, а также в жалобе Строилова В.В. поддержала, просила жалобы удовлетворить. Защитник указала на то, что она ознакомила Строилова, как только у нее появилась возможность. Она как защитник осуществляла полное представление Строилова и соответственно, он подписывал документы, не был ознакомлен с приговором, не знал, что ему назначили и как.
В судебном заседании помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Шакирьянов Р.А. доводы возражений на апелляционную жалобу Строилова В.В. поддержал, просил постановления мирового судьи от (дата) и (дата) оставить без изменения, жалобы Строилова и его защитника без удовлетворения.
Суд, учитывая надлежащие извещение сторон, мнение сторон о возможности рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие Строилова В.В, а также положения ст. 389.12 УПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы при имеющейся явке.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд пришел к следующим выводам:
Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: - 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой, 2 статьи 237 УПК РФ.
Вышеуказанных нарушений мировым судьей при вынесении постановления (дата) об отказе защитнику Прониной (Матвеевой) М.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на приговор мирового судьи допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ лицо, имеющее право подать апелляционную жалобу, может ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока в случае, если срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине.
Согласно ч. 1 ст. 130 УПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок, подлежит восстановлению.
Как следует из протокола судебного заседания от (дата) защитник Пронина (Матвеева) М.В. участвовала в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, мировым судьей провозглашена вводная и резолютивная часть обвинительного приговора в отношении Строилова В.В., ей были разъяснены сроки и порядок обжалования судебного решения.
Часть 1 ст. 389.5 УПК РФ не обязывает суд, постановивший приговор, восстанавливать срок апелляционного обжалования приговора только лишь по причине вручения судебного решения по истечении указанного 5-суточного срока без выяснения обстоятельств, которые послужили причиной к несвоевременной подаче апелляционного представления, поскольку сам по себе факт вручения копии приговора при несоблюдении срока, установленного ст. 312 УПК РФ, не является безусловным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.
Срок апелляционного обжалования приговора от (дата), в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ подлежал исчислению с указанного дня вынесения приговора и истекал (дата). Копия приговора мирового судьи получена защитником (дата). Апелляционная жалоба на приговор суда подана защитником (дата). С учетом начала течения срока апелляционного обжалования, несмотря на получение защитником копии приговора суда по истечении 5 суток, у защитника, в отсутствие иных уважительным причин, было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы на приговор суда.
Доводы стороны защиты относительно причин пропуска процессуального срока обжалования приговора суда, получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи от (дата).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания наличия уважительных причин, по которым защитником был пропущен установленный уголовно-процессуальным законом срок обжалования приговора суда и, как следствие, для восстановления этого срока.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи Судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры от (дата), вынесенного при правильном применении норм процессуального права, по изложенным в жалобе защитника доводам не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Такие нарушения допущены мировым судьей при вынесении (дата) постановления об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока Строилову В.В. Суд первой инстанции, в недостаточной мере учел обстоятельства, способные существенно повлиять на выводы суда.
Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ лицу, имеющему право подать апелляционную жалобу, гарантируется право в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о его восстановлении.
Из обжалуемого постановления следует, что уважительные причины пропуска Строиловым В.В. процессуального срока для обжалования приговора мирового судьи от (дата), мировым судьей не установлены. В обоснование своих выводов мировой судья сослался на то, что Строилов В.В. отказался от получения копии приговора на почте. Представленная Строиловым В.В. справка о нахождении в командировке в период с (дата) по (дата) не подтверждена иными документами. Кроме того, о состоявшемся (дата) приговоре суда ему стало известно (дата), что подтверждается его заявлением, приложенным к апелляционной жалобе защитника Прониной М.В.
В судебном заседании установлено, что уголовное дело в отношении Строилова В.В. на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ рассмотрено в отсутствие подсудимого Строилова В.В.
22.09.2025 мировым судьей судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры в отношении Строилова В.В., постановлен обвинительный приговор с назначением ему наказания в виде штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ течение срока обжалования приговора суда начинается с момента провозглашения приговора, то есть, с (дата) и стекает (дата).
(дата) копия приговора была направлена осужденному почтой, однако не вручена осужденному в связи истечением срока хранения и возвращена в судебный участок (дата). Согласно материалам уголовного дела, до настоящего времени копия приговора осужденному судом не вручена.
Суд не соглашается с выводом мирового судьи о том, что осужденный уклонился от получения копии приговора, поскольку осужденным представлена справка о нахождении в рабочей командировке в (адрес) в период с (дата) по (дата). По мнению суда, мировым судьей указанный документ необоснованно не принят во внимание как уважительная причина неполучения копии приговора, поскольку, несмотря на отсутствие приказа о командировании осужденного и иных документов, подтверждающих нахождение Строилова В.В. в командировке, указанная информация мировым судьей должным образом не проверена. Факт умышленного уклонения осужденного от получения копии приговора суда не установлен.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи о том, что о состоявшемся (дата) приговоре суда Строилову В.В. стало известно (дата), так как, в деле имеется заявление Строилова В.В., приложенное к апелляционной жалобе защитника Прониной (Матвеевой) М.В., поскольку осужденный факт ознакомления с содержанием указанного документа (дата), отрицает, защитник Матвеева (Пронина), поддерживая довод Строилова о том, что он ознакомлен с приговором суда (дата), указала на то, что ознакомила Строилова с решением суда тогда, как у нее появилась возможность. При указанных обстоятельствах, тот факт, что осужденный ознакомился с приговором суда на (дата), а только лишь (дата), не опровергнут. Жалоба осужденным на приговор суда подана (дата), то есть сразу после того, как он ознакомлен с приговором суда защитником.
По смыслу закона, уважительными причинами пропуска срока апелляционного обжалования судебного решения признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Суд апелляционной инстанции считает неполучение копии приговора суда, что не позволило осужденному своевременно обратиться с апелляционной жалобой, уважительной причиной, следовательно, имеются предусмотренные ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ основания для его восстановления.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от (дата) подлежит отмене, а срок апелляционного обжалования осужденному Строилову В.В. приговора мирового судьи от (дата) восстановлению.
Поскольку по уголовному делу не выполнены требования ст. ст. 389.6 и 389.7 УПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы Строилова В.В. по существу в настоящее время невозможно, уголовное дело подлежит возвращению мировому судьей судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры для выполнения указанных требований закона.
Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Прониной (Матвеевой) М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Прониной (Матвеевой) М.В. без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), об отказе в удовлетворении ходатайства Строилова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № от (дата), отменить, восстановить осужденному Строилову В.В. срок на подачу апелляционной жалобы на приговор мирового судьи Судебного участка № Нефтеюганского судебного района от (дата).
Уголовное дело с апелляционной жалобой Строилова В.В. вернуть мировому судье судебного участка № Нефтеюганского судебного района, ХМАО - Югры для выполнения требований ст. 389.6, 389.7 УПК РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение, подаются в Седьмой кассационный суд ((адрес)) через судебный участок № Нефтеюганского судебного района, ХМАО - Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (постановления), а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Председательствующий судья