ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Семёнова Н.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Нижневартовска Черепановой И.Р., подсудимого Балхонова С.А., защитника – адвоката Мусиной Р.Ш., при секретаре Галанцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1206/2026 по обвинению
Балхонов С.А., <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<дата>, в ночное время до 02 часов 54 минут, водитель Балхонов С.А., управляя технически исправным автомобилем модель <данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по правой полосе проезжей части <адрес> города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, имеющей по две полосы для движения транспорта в каждом направлении, направлением движения от <адрес>, во время движения, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 2.5, 2.6, 10.1 - Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции последующих изменений и дополнений) - (далее по тексту Правила дорожного движения), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в районе <адрес> города Нижневартовска, в нарушение пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, вел автомобиль не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, со скоростью не менее 50 км/ч, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, имея реальную возможность на безопасном удалении наблюдать пешехода ФИО 3 , находившегося на правой полосе движения проезжей части <адрес> в горизонтальном положении без цели ее перехода, в нарушение пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, заблаговременно возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, а продолжил движение с прежней скоростью и в прежнем направлении, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО 3
После совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, водитель Балхонов С.А. в нарушение пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения с места происшествия скрылся, оставив место его совершения.
В связи с преступной небрежностью и самонадеянностью допущенными Балхонов С.А. в ходе управления автомобилем модель <данные изъяты> регистрационный знак №, являющимся источником повышенной опасности, и в результате допущенного им наезда автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, пешеходу ФИО 3 , согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от <дата>, были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Телесные повреждения оцениваются в совокупности, относятся к тупой сочетанной травме головы, лица, грудной клетки, позвоночного столба, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.
Своими действиями Балхонов С.А. нарушил пункты 2.5, 2.6, 10.1 Правил дорожного движения, требования которого предусматривают следующее:
п. 2.5 - «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности»;
п. 2.6 - «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:
- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;
- в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свои фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и вернуться к месту происшествия;
- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектами дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
- записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции»;
п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Допущенные Балхонов С.А. нарушения требований пунктов 2.5, 2.6, 10.1 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи со смертью ФИО 3 в результате дорожно-транспортного происшествия.
Подсудимый Балхонов С.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что он подъехал к <данные изъяты> так как подрабатывал водителем такси, высадил клиента и ждал следующего клиента. Увидел, что стояли трое парней, разговаривали между собой. После того как парни попрощались, один из парней подошел к нему, они договорились о поездке и парень сел к нему в машину. <адрес>. Помнит, что на улице моросил дождь, было темное время суток. Он ехал, не по правой полосе, практически посередине, ближе к левой полосе, и примерно в 3-4 метрах он увидел бордюрный камень. Он не видел ни человека, ничего похожее на человека. Когда он увидел данное препятствие, которое было ближе к правой стороне руля его автомобиля, он мог уйти налево. Но осознал, что ему придется смотреть в зеркало, он потеряет время, а сзади могла ехать машина, и что он может создать аварийную обстановку. Он понял, что вправо уходить смысла нет, и что он повредит бампер своего автомобиля, так как препятствие не проходило по высоте автомобиля. В этот момент произошел сильный удар, как об камень. Он подумал, что повреждения автомобиля будут стоить не менее 10 000 рублей. Он сообщил пассажиру о своем намерении остановиться и посмотреть повреждения. До этого он проехал примерно 200 метров по <адрес>, и остановился рядом со зданием суда. Он вышел из машины, подошел и увидел, что низ бампера автомобиля отколот, при этом следов крови не было. Свидетель в своих показаниях говорит о том, что смотрел в его сторону, но он не помнит, чтобы он кого-то видел. Помнит, что проезжала машина. Пассажир предложил ему вызвать дорожную службу, но он отказался, так как не видел смысла судиться из-за камня, так как все равно бампер придется покупать ему самому и ему никто ничего не возместит. После этого они сели обратно в автомобиль, и он повез пассажира домой. Свидетель, который говорил, что видел, как он останавливался и выходил из машины, мог и сказать ему о том, что сбили человека, но никто ничего не крикнул. На видеозаписи он видел, что после него, в течение минуты проехали еще две машины и ни одна из них не остановились. Он думает, что те, наверное, видели, что там человек лежал, тоже никто не остановился. Единственная его вина в том, что он не убедился, на что он наехал. Он сел в автомобиль, потому что был убежден, что он наехал на камень. Он ходил, искал, смотрел все эти камеры. Следователь не нашел, на этих шестнадцатиэтажных домах камер нет, там камеры только с ЖЭУ на вторых этажах прикреплены, он получил с них видеозаписи. После того, как он отвез пассажира домой, он находился в расстроенных чувствах из-за повреждения бампера. Примерно через час ему позвонили из ГАИ, попросили приехать. Когда он приехал, его спросили, проезжал ли он по <адрес>, он сказал, что проезжал. Сотрудники стали спрашивать его, что случилось, на что он рассказал им, что наехал на большой камень. На следующий день, когда он ходил и искал камеры видеонаблюдения, он видел, что с левой стороны дороги меняли бордюр практически полностью и дорожники должны подтвердить, что там меняли бордюр. Там же он нашел камень, похожий на тот, на который он наехал и позвонил и сообщил об этом следователю. Но следователь сказал ему, что это был не камень. Когда приехал в ГАИ, после того, как он дал показания, он вышел на улицу и увидел, что около его машины стоит девушка. Она представилась ему экспертом, рядом стоял еще один мужчина. Те сообщили ему о том, что они сфотографировали бампер его автомобиля и нашли там каплю крови, взяли мазок. Они показали ему увеличенную фотографию на телефоне, на что он сказал, что они должны были это сделать в его присутствии. После этого девушка, взяла марлю и макнула его на то место, где они сделали мазок ранее, так как там были следы размазывания. После этого она засунула данную марлю во флакончик и сказала, что теперь мазок сделан в его присутствии. Его водительский стаж составляет 30 лет, он профессионал. В любом случае, если бы там была возможность объехать или он бы видел, что там лежит человек, и даже если бы оставался до него 1 метр, он бы притормозил. Но, так как он не видел человека и ничего похожего на человека, у него нет даже тормозного пути. Так как в голове у него возникла мысль о том, что в любом случае бампер повредится и тормозить бессмысленно. В настоящее время он проживает с матерью, которая нуждается в постороннем уходе. <данные изъяты> Так же он ходит за продуктами и готовит еду. График его работы – пятидневка, в субботу и воскресенье выходной, обед с 13 до 14 часов. В обеденное время он приезжает и кормит мать, утром дает ей лекарства, <данные изъяты>. Его мать не может обслуживать себя сама, она как ребенок, если не покормить, сама не сможет наложить себе еды. Иногда не ориентируется во времени суток, путается. В тот день, когда он ехал с пассажиром, пассажир сидел на заднем сиденье примерно посередине. По поводу видимости может пояснить, при повороте на <адрес> было темно, дальше фонари горят. Но на видео видно, что асфальт мокрый, который, когда моросит дождь, становится еще темнее. Так же вдоль дороги растут деревья, от которых падает тень на мокрый асфальт, в этих местах очень темно. На видеозаписи вообще не видно, как человек выполз или вышел, как тот вообще очутился посреди дороги. На видеозаписи видно, что машина перепрыгнула правым колесом и поехала и что на этом месте темно. Когда ему назначили адвоката, он позвонил свидетелю, который ехал с ним и спросил, какая была видимость, так как следователь утверждает, что было светло, свидетель четко и громко сказал, что было темно, плохая была видимость, а сейчас во всех показаниях у свидетелей все одинаково один в один. У всех свидетелей, одни и те же показания, даже лишнего слова нет, будто одного спросили и другим приписали. Он ехал не посередине, а ближе к левой полосе. Он не вплотную к правой полосе ехал. То есть, если допустить, что человек там лежал, на видеозаписи видно, что он едет ближе к левой полосе, от бордюра где-то метр расстояние, как минимум. Он ехал примерно 50 км/ч, так как он не любитель скоростей. Он включал стеклоочистители, так как моросил дождь. От управления транспортного средства его никто не отвлекал. Во время движения автомобиля, его телефон находился у него в кармане. Кто-то телефон на магниты ставил, но он всегда в карман убирает. При движении автомобиля он ни на что не отвлекался, играла ли музыка в машине, не помнит. Увидев впереди препятствие, он не принял мер к торможению, так как он увидел его в тот момент, когда тормозить уже было бесполезно, он наехал на препятствие и он понял, что бампер поврежден. Если бы он резко нажал на тормоз, то пассажир бы улетел. При этом пассажир был пристегнут ремнем безопасности, но неприятно, когда резко мотнется вперед. Он видел препятствие, видел, что-то похожее на камень. Он осознавал, что тормозить бесполезно и, что бампер повредится. Он остановился через некоторое расстояние, но не вернулся, чтобы посмотреть, на что наехал. Но если бы он ехал один, то возможно вернулся бы. Свидетель предлагал ему вернуться и посмотреть, тот не торопился, но, как он и ранее говорил, было бы с кем судиться, бампер все равно ему пришлось бы покупать, ни страховая, никто ему бы не выплатил. Поэтому он сел без всяких мыслей и спокойно поехал. Его удивляет тот человек, который видел, вызвал скорую помощь, но, увидев, что он стоит недалеко, не крикнул ему. И на двух машинах, которые проезжали мимо, не остановились и не сказали. Когда он едет и видит, на дороге сбитую собаку, к примеру, то всегда останавливается, выходит и оттаскивает. Он признает вину частично. Его вина в том, что он не убедился. Он ехал по правилам, ничего не нарушал. Единственная его вина в том, что он не убедился, на что наехал и уехал с места преступления, никогда такого не было. Если бы кто-то сказал, что такое в жизни могло бы быть, естественно он бы посмотрел, на что он там наехал. Он не предполагал, что это мог быть погибший мужчина, он видел камень или что-то похожее на камень, ничего похожего на человека не было. Он может подтвердить это на детекторе лжи. Он предлагал следователю найти две машины, которые проехали в течение минуты после него, возможно, кто-то впереди едущие по нему проехали либо после него кто-то проехал. Если он наехал, потому что, он смотрел повреждения и будто они там большие. Он почувствовал спереди сильный удар, колесо подпрыгнуло и как будто бы посередине, где порог автомобиля. Задним колесом он уже не задевал, не переехал. Он почувствовал также громкий удар в части порога автомобиля, Он почувствовал эти два момента. В такси он подрабатывает два года, в период <дата> по <дата>. В настоящее время он там не подрабатывает, работает на вакуумщике, на двух машинах. В тот период официально он трудоустроен не был, работал только в такси. На линию он выходил обычно с вечера и до утра. В тот день он вышел в 19:00-20:00 часов вечера. В течение дня он находится дома, ухаживает за своей матерью, кормит ее вовремя, в 08 часов у них завтрак. В течение дня, когда сделает дела по дому, днем спит. Перед выходом на линию он отдыхает, уставшим на работу не выходит. Свою вину он признает частично, в том, что не убедился. Факт совершения наезда, раз следствие это выяснило, не отрицает. Место дорожно-транспортного происшествия, получается, покинул, но при этом он не думал, что там такие серьезные последствия. Признает, что это были неумышленные действия. <данные изъяты> На иждивении у него находится мать, которая получает пенсию ежемесячно в размере 60 000 рублей. <данные изъяты> Кредитных и ипотечных обязательств не имеет. Опекунство над матерью им не оформлено, так как до этого случая, не было необходимости. <данные изъяты>
Исследовав доказательства по делу, суд находит, что вина Балхонов С.А. в совершении деяния, установленного судом, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетелей ФИО 5, ФИО 1 , ФМО 9 ФИО 4, ФИО 8, в связи с их неявкой в суд.
Свидетель ФИО 5 в ходе предварительного следствия показал, что он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ОР ДПС Отдела Госавтоинспекиции УМВД России по г. Нижневартовску, в его обязанности входит выезд на места дорожно-транспортных происшествий, в которых пострадали люди и составление первоначального материала. <дата> в ночное время от оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Нижневартовску поступило сообщение от врача скорой медицинской помощи о том, что в автомобиле скорой помощи в районе <адрес> г. Нижневартовска при оказании медицинской помощи констатирована смерть мужчины, который на данном участке проезжей части предположительно был сбит автомобилем, который после наезда скрылся с места происшествия. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, где находился спец. автомобиль скорой медицинской помощи. На момент прибытия были утренние сумерки, погода пасмурная, выпадение осадков не наблюдалось, видимость была неограниченная. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, двигался по правой полосе движения проезжей части <адрес>, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, со стороны <адрес> время движения в районе <адрес> г. Нижневартовска, совершил наезд на пешехода ФИО 3 , который находился на проезжей части в неустановленном для перехода месте в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО 3 получил телесные повреждения, на месте происшествия был помещен в спец. автомобиль скорой медицинской помощи, в котором скончался при проведении реанимационных манипуляций медицинскими работниками. На данный участок проезжей части действие дорожных знаков не распространялось, разрешенная скорость движения 60 км/ч. Далее за местом происшествия в зоне видимости располагался регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Автомобиль, совершивший наезд на пешехода на месте происшествия отсутствовал. Следователем с участием двух понятых и его был составлен протокол осмотра места, им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, где была зафиксирована вся обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, а также произведена фото-фиксация. Место наезда на пешехода было зафиксировано на правой полосе движения по ходу осмотра со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где начинался разброс осколков и обломанных частей транспортного средства, совершившего наезд, располагалось на расстоянии 1,5 метра от правого края проезжей части. Также за местом наезда на пешехода располагались следы крови потерпевшего и туфель на правую ногу. Аналогичный туфель находился на левой ноге пешехода, который находился в спец. автомобиле скорой медицинской помощи. Среди осколков транспортного средства были пластиковые фрагменты бампера белого цвета, что свидетельствовало о том, что автомобиль совершивший наезд был белого цвета. На асфальтовом покрытии проезжей части следы торможения транспортного средства обнаружены и зафиксированы не были. Каких-либо других частей иных транспортных средств и посторонних предметов (в том числе камней, кусков асфальта и т.п.), кроме осколков бампера белого цвета и подкрылка одного транспортного средства, совершившего наезд на пешехода ФИО 3 на проезжей части и вблизи места происшествия обнаружено и зафиксировано не было. После окончания осмотра с протоколом осмотра и схемой ознакомились все участвующие лица, и расписались. Замечаний, дополнений и заявлений не поступало. Сотрудниками Госавтоинспекции были проведены розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что вскоре после наезда на пешехода через регулируемый перекресток улиц Ленина и Нефтяников со стороны <адрес> проследовал только один легковой автомобиль белого цвета, а именно <данные изъяты> гос. рег. знак №, у которого к тому же имелись видимые повреждения на переднем бампере с правой стороны. В ходе дальнейшей работы было установлено, что данный автомобиль принадлежит компании <данные изъяты> и находился в аренде у гражданина Балхонов С.А. Данный гражданин на арендованном автомобиле был установлен и самостоятельно прибыл в отдел Госавтоинспекции УМВД России по г. Нижневартовску. При визуальном осмотре автомобиля были обнаружены механические повреждения правой нижней части переднего бампера. Водитель Балхонов С.А. пояснил, что действительно двигался в ночное время по <адрес> со стороны <адрес> на арендованном автомобиле <данные изъяты> гос. рег. знак № и совершил наезд на какое-то препятствие, после чего уехал с места происшествия. После этого автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № был осмотрен следователем с участием специалиста ЭКО, в ходе которого были изъяты смывы крови с переднего бампера, а затем автомобиль помещен на специализированную стоянку. Таким образом, было установлено, что водителем Балхонов С.А. были нарушены п. 2.5, 2.6, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д.169-172);
Свидетель ФИО 1 в ходе предварительного следствия показала, что работает врачом анестезиологом-реаниматологом БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи». С 19 часов <дата> до 07 часов <дата> она находилась на работе в составе реанимационной бригады № 2. Около 02 часов 54 минут на пульт скорой медицинской помощи поступило сообщение, которое было передано ее бригаде, о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим около <адрес> г. Нижневартовска. Она в составе реанимационной бригады № 2 выехала на данное сообщение. Когда они прибыли на указанное место через 5 минут, было темное время суток, наблюдалось выпадение осадков в виде дождя, видимость была нормальная, так как было включено уличное освещение. Асфальтовое покрытие проезжей части было мокрым с лужами. На данном участке <адрес> имеет двухстороннее движение по две полосы в каждом направлении. Они подъехали к месту происшествия по <адрес> со стороны <адрес> и остановились перед местом происшествия. На правой полосе проезжей части по ходу их движения лежал мужчина приблизительно около 35 лет, который из-за тяжести своего состояния никаких жалоб не предъявлял. Мужчина лежал на правом боку, вокруг на асфальтовом покрытии были следы крови. Мужчина был одет в темные куртку, штаны, рубашку, один левый ботинок. Находившийся на месте происшествия очевидец пояснил, что около 5 минут назад находился рядом и услышал громкий звук удара, повернулся и обнаружил, что на дороге около <адрес> лежит данный мужчина, от которого отъезжал автомобиль белого цвета (марку которого очевидец не увидел). После того, как очевидец подошел к мужчине, то обнаружил, что мужчина весь в крови и сразу же вызвал скорую медицинскую помощь. Пострадавший очевидцу известен не был. Пострадавший был осмотрен и транспортирован на щит. При осмотре у пострадавшего кожные покровы были теплые и бледные, зрачки широкие и на свет не реагировали, сознание отсутствовало, пульс на магистральных сосудах слабой пульсации. <данные изъяты> Иных видимых телесных повреждений визуально и при пальпации установлено не было. При транспортировке на щите в автомобиль СМП была зафиксирована остановка дыхания и кровообращения, после чего начаты реанимационные мероприятия. В виду неэффективности через 30 минут реанимационные мероприятия были прекращены и в 03:35 констатирована биологическая смерть (т.1 л.д.218-220);
Свидетель ФМО 9 в ходе предварительного следствия показал, что с 21 часа <дата> до 05 часов <дата> он находился на работе, занимался уборкой <данные изъяты> г. Нижневартовска. Около 02 часов 54 минут он находился в салоне своего автомобиля, припаркованного на автомобильной стоянке, расположенной при въезде на <адрес>, а напротив его с противоположной стороны проезжей части располагался <адрес> города Нижневартовск. Его автомобиль был припаркован передней частью в сторону парка, а задней к проезжей части <адрес> темное время суток, закончился дождь, видимость была нормальная, так как было включено уличное освещение. Асфальтовое покрытие проезжей части было мокрым с лужами. На данном участке <адрес> имеет двухстороннее движение по две полосы в каждом направлении. Он слышал, что сзади на противоположной стороне проезжей части ходит и периодически что-то кричит какой-то мужчина, по голосу было понятно, что тот в неадекватном состоянии, возможно в состоянии опьянения. Он не оглядывался и на мужчину не смотрел, где тот располагался, он не видел, но по голосу определил, что тот находится или на тротуаре или на газоне с противоположной стороны дороги. Было слышно, что мужчина просто ходил и кричал, ни с кем не ругался и не разговаривал, других голосов слышно не было. Вскоре после этого мужчина перестал кричать, а затем он услышал звук сильного удара на проезжей части в виде сильного хлопка. Он открыл дверь своего автомобиля и посмотрел назад на проезжую часть <адрес> увидел, что на противоположной стороне проезжей части на асфальтовом покрытии лежит мужчина, а по <адрес> со стороны <адрес> проехал автомобиль белого цвета, который остановился на значительном расстоянии на остановке общественного транспорта. Так как было далеко, то модель и гос. номера автомобиля он не рассмотрел, а видел, что это был легковой автомобиль белого цвета. Более на тот момент других автомобилей на данном участке проезжей части поблизости не было, только уже позже со стороны <адрес> приблизились несколько автомобилей. Автомобиль белого цвета простоял на остановке общественного транспорта несколько минут, приблизительно 3-4 минуты. Из салона данного автомобиля с водительского места выходил человек, который некоторое время смотрел в их сторону, после чего сел за руль и поехал далее в том же направлении в сторону <адрес> и более не возвращался, водитель данного автомобиля на место происшествия не приходил. Он подошел к мужчине, который лежал на проезжей части, вокруг было много крови. Мужчина лежал на правом боку, головой к правому краю проезжей части и <адрес>, ногами в сторону парка Победы, спиной к <адрес> был без сознания, только хрипел. Мужчина был одет в темную одежду, один ботинок слетел с ноги и отлетел в сторону <адрес>. На осколки транспортного средства он внимания не обращал, а сразу же со своего сотового телефона позвонил в скорую медицинскую помощь и сообщил о данном дорожно-транспортном происшествии, так как было очевидно, что автомобиль белого цвета, который скрылся с места происшествия, совершил наезд на мужчину. Он дождался прибытия бригады скорой медицинской помощи, работникам которой сообщил всю известную ему информацию. Пострадавшего мужчину поместили в спец. автомобиль скорой помощи, но в больницу не увозили. Через некоторое время прибыли сотрудники ДПС, а работники скорой медицинской помощи сообщили, что пострадавший мужчина скончался в автомобиле скорой медицинской помощи, не приходя в сознание. После этого сотрудники ДПС записали его данные и разрешили уехать домой (т.1 л.д.221-223);
Свидетель ФИО 4 в ходе предварительного следствия показал, что он работает фельдшером БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи». С 19 часов <дата> до 07 часов <дата> он находился на работе в составе реанимационной бригады № 2. Около 02 часов 54 минут на пульт скорой медицинской помощи поступило сообщение, которое было передано их бригаде, о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим около <адрес> г. Нижневартовска. Он в составе реанимационной бригады № 2 выехал на данное сообщение. Когда они прибыли на указанное место через 5 минут, было темное время суток, наблюдалось выпадение осадков в виде дождя, видимость была нормальная, так как было включено уличное освещение. Асфальтовое покрытие проезжей части было мокрым с лужами. На данном участке <адрес> имеет двухстороннее движение по две полосы в каждом направлении. Они подъехали к месту происшествия по <адрес> со стороны <адрес> и остановились перед местом происшествия. На правой полосе проезжей части по ходу их движения лежал мужчина приблизительно около 35 лет, который из-за тяжести своего состояния никаких жалоб не предъявлял. Мужчина лежал на правом боку, вокруг мужчины на асфальтовом покрытии были следы крови. Мужчина был одет в темные куртку, штаны, рубашку, один левый ботинок. Находившийся на месте происшествия очевидец пояснил, что около 5 минут назад находился рядом и услышал громкий звук удара, повернулся и обнаружил, что на дороге около <адрес> лежит данный мужчина, от которого отъезжал автомобиль белого цвета (марку которого очевидец не увидел). После того, как очевидец подошел к мужчине, то обнаружил, что мужчина весь в крови и сразу же вызвал скорую медицинскую помощь. Пострадавший очевидцу известен не был. Пострадавший был осмотрен и транспортирован на щит. <данные изъяты> Иных видимых телесных повреждений визуально и при пальпации установлено не было. При транспортировке на щите в автомобиль СМП была зафиксирована остановка дыхания и кровообращения, после чего начаты реанимационные мероприятия. В виду неэффективности через 30 минут реанимационные мероприятия были прекращены и в 03:35 констатирована биологическая смерть (т.1 л.д.224-226);
Свидетель ФИО 8 в ходе предварительного следствия показал, что <дата> он длительное время по работе находился в г.Нижневартовске, где снимал квартиру по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. В ночное время с <дата> на <дата> он находился в клубе <данные изъяты> по <адрес> г.Нижневартовска. Около 02-03 часов, он стал собираться домой и вышел на улицу, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стал по телефону пытаться вызвать такси, но у входа увидел автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, за рулем которого находился ранее ему незнакомый мужчина. Мужчина к нему обратился и поинтересовался, не нужно ли ему такси. Он ответил утвердительно, и мужчина предложил его довезти до дома за денежное вознаграждение. Он сел на заднее пассажирское сидение с правой стороны. Водитель находился за рулем автомобиля, они оба были пристегнуты ремнями безопасности. От управления автомобилем водителя никто не отвлекал, не мешал. Насколько он помнит, он сразу же у клуба назвал адрес водителю, по которому ему нужно было проехать. После этого, они стали выезжать от клуба на проезжую часть <адрес>, чтобы поехать в направлении <адрес> темное время суток, был небольшой дождь, видимость была ограниченная, но нормальная, так как по <адрес> было включено уличное освещение. Асфальтовое покрытие было мокрым с лужами. На данном участке <адрес> имеет двухстороннее движение по две полосы в каждом направлении. Он за проезжей частью впереди не следил, так как смотрел в свой сотовый телефон, опустив голову вниз. Их автомобиль работал исправно, двигался ровно, в прямом направлении без резких маневров. Ничего подозрительного не происходило, ничего постороннего он не слышал. Оплату он до окончания поездки водителю не производил. Внезапно произошел сильный удар в переднюю правую часть их автомобиля, из-за чего, он не видел и сразу не понял. Водитель, проехав значительное расстояние, остановился у правого края проезжей части и они вместе вышли из автомобиля. Он видел, что на автомобиле имеются механические повреждения переднего бампера справой стороны снизу, в виде отсутствия частей пластика. Точно разговор с водителем он не помнит, но водитель сказал, что сам не понял, что произошло, и на что наехал автомобиль. Он предложил водителю вызвать сотрудников ДПС, так как нужно оформить данное дорожно-транспортное происшествие и получить компенсацию за ремонт. Но водитель категорически отказался, пояснив, что сам отремонтирует автомобиль. На место происшествия, чтобы осмотреть, с чем конкретно был контакт автомобиля, они не возвращались, и водитель этого сделать ему не предлагал. После этого они сели обратно в автомобиль, и водитель повез его домой. Около своего дома он вышел из салона автомобиля, рассчитавшись за проезд, более они не встречались. Через несколько дней ему позвонил мужчина и представился сотрудником правоохранительных органов и сообщил, что водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, который подвозил его до дома <дата>, совершил наезд на пешехода, который лежал на проезжей части в районе <адрес> г. Нижневартовска (т.1 л.д.241-243).
Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности Балхонов С.А. в инкриминируемом преступлении являются:
протокол осмотра места происшествия от <дата> с приложенной схемой и графической таблицей, из которого следует, что в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 50 минут с участием понятых и инспектора ДПС ФИО 5 осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, которое находится на проезжей части <адрес> в районе <адрес> г. Нижневартовска, <данные изъяты>, зафиксировано, что осмотр производится при условиях пасмурной погоды, при естественном освещении. Проезжая часть горизонтальная, асфальт чистый, состояние мокрое. Дорожное покрытие шириной для двух направлений, шириной 12 метров. На проезжей части нанесены горизонтальная разметка 1.3, 1.5. К проезжей части справа и слева примыкает бордюрный камень. Далее за тротуаром строения городского типа. На осматриваемом участке способ движения не регулируемый. Водитель транспортного средства оставил место ДТП, участником которого он являлся. Следы торможения отсутствуют. На расстоянии 0,4 м. от края проезжей части установлен обломок подкрылка автомобиля. На расстоянии 1 м. от бордюрного камня обнаружена лужа вещества бурого цвета неправильной округлой формы. На расстоянии 1,8 м. от края проезжей части, обнаружен обломок бампера; на расстоянии 0,4 м. от края проезжей части обнаружена защита колесной арки; на расстоянии 3,6 м. от края проезжей части обнаружен ботинок правой ноги. Труп ФИО 3 на момент осмотра находился в автомобиле скорой помощи, лежа на спине, на медицинской каталке в специализированном автомобиле скорой медицинской помощи, руки вытянуты вдоль тела, имелись слабовыраженные трупные пятна. В ходе осмотра изъяты обломки бампера (пластик), фрагмент подкрылка (т.1 л.д.4-16);
протокол осмотра предметов от <дата> с графической таблицей, из которого следует, что на территории отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Нижневартовску, расположенного по адресу: г. Нижневартовску <адрес>, осмотрен автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, в ходе которого на наружных поверхностях передней части бампера с правой стороны были зафиксированы механические повреждения в виде отсутствия пластиковых частей и в местах указанных повреждений были обнаружены и изъяты 3 (три) смыва вещества бурого цвета на трех салфетках в три отдельных конверта (т.1 л.д.17-23);
протокол выемки от <дата> с графической таблицей, из которого следует, что у врача-судебно-медицинского эксперта ФИО 6 изъяты 1 (один) конверт с образцом крови от трупа пешехода ФИО 3 и одежда с обувью ФИО 3 (кожаная куртка, рубашка синего цвета, брюки черного цвета на кожаном ремне, пара носков черного цвета, трусы черно-белого цветов и туфля на левую ногу черного цвета) (т. 1 л.д. 83-85);
заключение молекулярно-генетической судебной экспертизы № от <дата>, из которого следует, что из образца крови ФИО 3 , из трех смывов на марлевых салфетках, получены препараты ДНК, произведено сравнительное исследование по ряду молекулярно-генетических систем. Установлен генотип ФИО 3 Установлен генотип в смыве на одной марлевой салфетке (с осколка бампера в 120 мм от решетки радиатора). Биологический материал в смыве на одной салфетке (с осколка бампера в 120 мм от решетки радиатора), где возможно присутствие клеток эпителия, принадлежит одному лицу мужского генетического пола. Генотипические признаки данного препарата ДНК совпадают с генотипом ФИО 3 расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы в смыве на одной салфетке (с осколка бампера в 120 мм от решетки радиатора), действительно произошло от ФИО 3 , составляет не менее 99,99(9)%. В препаратах ДНК, полученных из еще двух смывов на марлевых салфетках, содержится биологический материал мужского генетического пола, ПДАФ профиль в данных препаратах не установлен, вероятно из-за малого количества генетического материала или деградации ДНК, что не позволяет решить вопрос о происхождении биологических следов в еще двух смывах на марлевых салфетках от конкретного лица (лиц) (т.1 л.д.160-166);
заключение трасологической судебной экспертизы № от <дата>, из которого следует, что фрагмент автомобильного подкрылка №1, изъятый в ходе ОМП от <дата> на участке проезжей части <адрес> в районе <адрес> г. Нижневартовска, и подкрылок автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, ранее составляли единое целое. Фрагменты №№5-8, изъятые в ходе ОМП от <дата> на участке проезжей части <адрес> в районе <адрес> г.Нижневартовска, и передний бампер автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, ранее составляли единое целое. При сравнении предоставленных фрагментов №№ с бампером автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № установлено их совпадение по структуре материала, механизму повреждения, а также по цветовой гамме, однако ввиду отсутствия единой линии разделения ответить на вопрос составляли ли ранее единое целое фрагменты №№ с бампером автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № не представляется возможным (т.1 л.д.199-202);
протокол осмотра предметов от <дата> с графической таблицей, из которого следует, что осмотрены: 7 (семь) фрагментов переднего бампера автомобиля белого цвета и 1 (один) фрагмент подкрылка правого переднего колеса автомобиля; одежда с обувью ФИО 3 (кожаная куртка, рубашка синего цвета, брюки черного цвета на кожаном ремне, пара носков черного цвета, трусы черно-белого цветов и туфля на левую ногу черного цвета) (т.1 л.д. 205-215);
протокол осмотра предметов от <дата> с графической таблицей, из которого сдует, что осмотрены: образец крови от трупа пешехода ФИО 3 в отдельном конверте; 3 (три) смыва вещества бурого цвета на трех салфетках в трех отдельных конвертах (т.1 л.д.173-177);
протокол осмотра предметов от <дата> с графической таблицей, из которого следует, что осмотрен компакт диск с фрагментами видеоматериалов обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имевшего место <дата> на проезжей части <адрес> в районе <адрес> г. Нижневартовска, предоставленный <данные изъяты> по запросу правоохранительных органов (т.1 л.д.130-146);
протокол следственного эксперимента от <дата> с приложенной графической таблицей, из которого следует, что с участием подозреваемого Балхонов С.А. и его защитника, была установлена конкретная видимость лежачего пешехода (манекена в одежде ФИО 3 ), на месте дорожно-транспортного происшествия в ночное время при отсутствии осадков из салона аналогичного автомобиля марки <данные изъяты> при аналогичных погодных и дорожных условиях, которая составила не менее 109,6 метров (т.1 л.д.86-92);
заключение автотехнической судебной экспертизы № от <дата>, из которого следует, что «В данных дорожных условиях, при заданных исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент возникновения опасной ситуации для движения, при всех указанных значениях скорости движения автомобиля (50 км/ч, 60 км/ч). С экспертной точки зрения, в данной дорожной ситуации и при данных дорожных условиях водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, в общем случае, пешеход должен был руководствоваться в своих действиях требованиям раздела 4 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д.99-100);
протокол следственного эксперимента от <дата> с приложенной графической таблицей, из которого следует, что с участием подозреваемого Балхонов С.А. и его защитника, была установлена конкретная видимость лежачего пешехода (манекена в одежде ФИО 3 ), на месте дорожно-транспортного происшествия в ночное время при наличии осадков в виде дождя из салона аналогического автомобиля марки <данные изъяты> при аналогичных погодных и дорожных условиях, которая составила не менее 113,6 метров (т.1 л.д.103-109);
заключение автотехнической судебной экспертизы № от <дата>, из которого следует, что «В данных дорожных условиях, при заданных исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент возникновения опасной ситуации для движения, при всех указанных значениях скорости движения автомобиля (50 км/ч, 60 км/ч). С экспертной точки зрения, в данной дорожной ситуации и при данных дорожных условиях водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, в общем случае, пешеход должен был руководствоваться в своих действиях требованиям раздела 4 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д.116-117);
заключение медицинской судебной экспертизы № от <дата>, из которого следует, что ФИО 3 , были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Образовались все вышеописанные телесные повреждения от воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), либо при ударе о таковой(-ые), которые возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия при однократном наезде легкового автомобиля (учитывая площадь телесных повреждений, морфологические характеристики, тяжесть телесных повреждений) на пешехода с правой поверхности головы, лица, туловища на левую. Учитывая тяжесть телесных повреждений, морфологические особенности вышеописанных повреждений гр. ФИО 3 в момент наезда транспортного средства находился в горизонтальном положении, головой обращенный к приближающемуся транспортному средству, параллельно краям проезжей части, голова, верхняя часть туловища несколько смещена к центру проезжей части. В образце крови из трупа ФИО 3 обнаружен этиловый спирт <данные изъяты> (т.1 л.д.230-238);
ответ на запрос от <дата> № <данные изъяты> г. Нижневартовска, в обслуживании которого находится <адрес> г. Нижневартовска, из которого следует, что предоставлены два видеоматериала с камер наружного наблюдения, установленных по адресу: г.Нижневартовск <адрес> направленных в сторону проезжей части <адрес> за <дата> в 02:50 часов до 03:05 часов (т.1 л.д.74);
ответ на запрос от <дата> № <данные изъяты> г. Нижневартовска, согласно которым в период времени с 02:00 до 03:00 <дата> в районе <адрес> г. Нижневартовска планового отключения электроэнергии уличного освещения не производилось, аварийных отключений не зафиксировано, оборудование работало в штатном режиме (т.1 л.д.129);
ответ на запрос от <дата> № Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Нижневартовску, согласно которому с применением средств автоматической фото-, видео-фиксации, установленных на регулируемом перекрестке <адрес>, направлением движения по <адрес> <дата> в 02:56:49 зафиксирован проезд транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № (т.1 л.д.121-127).
Иные документы, представленные стороной обвинения и содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.
Исследовав изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Балхонов С.А. в совершении указанных преступных действий нашла свое подтверждение и сомнений не вызывает.
За основу приговора суд принимает оглашенные показания свидетеля ФМО 9 согласно которым он занимался уборкой на территории <данные изъяты>. Около 02 часов 54 минут <дата> он находился в салоне своего автомобиля, припаркованного на автомобильной стоянке, передней частью в сторону парка, а задней к проезжей части <адрес> темное время суток, закончился дождь, видимость была нормальная, так как было включено уличное освещение. Асфальтовое покрытие проезжей части было мокрым с лужами. Он слышал, что на противоположной стороне проезжей части ходит и периодически что-то кричит какой-то мужчина, по голосу было понятно, что тот в неадекватном состоянии, возможно в состоянии опьянения. Вскоре после этого мужчина перестал кричать, а затем он услышал звук сильного удара на проезжей части в виде сильного хлопка. Он открыл дверь своего автомобиля и увидел, что на противоположной стороне проезжей части на асфальте лежит мужчина, а по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> проехал автомобиль белого цвета, который остановился на значительном расстоянии на остановке общественного транспорта. Так как было далеко, то модель и гос. номера автомобиля он не рассмотрел, видел, что это был легковой автомобиль белого цвета. Более на тот момент других автомобилей на данном участке проезжей части поблизости не было. Автомобиль белого цвета простоял на остановке общественного транспорта приблизительно 3-4 минуты. Из салона данного автомобиля с водительского места выходил человек, который некоторое время смотрел в их сторону, после чего сел за руль и поехал далее в том же направлении в сторону <адрес> и более не возвращался, водитель данного автомобиля на место происшествия не приходил. Он подошел к мужчине, который лежал на проезжей части, вокруг было много крови. Мужчина лежал на правом боку, головой к правому краю проезжей части, был без сознания, только хрипел. Мужчина был одет в темную одежду, один ботинок слетел с ноги и отлетел в сторону <адрес> осколки транспортного средства он внимания не обращал, а сразу же со своего сотового телефона позвонил в скорую медицинскую помощь и сообщил о данном дорожно-транспортном происшествии, так как было очевидно, что автомобиль белого цвета, который скрылся с места происшествия, совершил наезд на мужчину. Он дождался прибытия бригады скорой медицинской помощи, работникам которой сообщил всю известную ему информацию. Пострадавшего мужчину поместили в спец. автомобиль скорой помощи, но в больницу не увозили. Через некоторое время прибыли сотрудники ДПС, а работники скорой медицинской помощи сообщили, что пострадавший мужчина скончался в автомобиле скорой медицинской помощи, не приходя в сознание.
Данные показания свидетеля ФМО 9 также подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, являющимися работниками Скорой медицинской помощи, которые находились на работе в составе реанимационной бригады №. Около 02 часов 54 минут на пульт скорой медицинской помощи поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим около <адрес> г.Нижневартовска. Прибыв на указанное место через 5 минут, они увидели мужчину приблизительно около 35 лет, который из-за тяжести своего состояния никаких жалоб не предъявлял. Мужчина лежал на правом боку, вокруг на асфальтовом покрытии были следы крови. Мужчина был одет в темные куртку, штаны, рубашку, один левый ботинок. Находившийся на месте происшествия очевидец пояснил, что около 5 минут назад находился рядом и услышал громкий звук удара, повернулся и обнаружил, что на дороге около <адрес> лежит данный мужчина, от которого отъезжал автомобиль белого цвета (марку которого очевидец не увидел), в связи с чем им была вызвана скорая. У мужчины имелись множественные телесные повреждения, при оказании помощи была зафиксирована остановка дыхания и кровообращения, после чего начаты реанимационные мероприятия в 03:35 констатирована биологическая смерть.
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО 5, согласно которым, он в составе следственно-оперативной группы выехал на место дорожно-транспортного происшествия, где в ходе работы группы на месте было установлено, что водителем неустановленным автомобилем совершен наезд на пешехода ФИО 3 , в результате полученных повреждений последний скончался на месте. В последующем был установлен Балхонов С.А., который самостоятельно прибыл в отдел Госавтоинспекции УМВД России по г.Нижневартовску, на автомобиле <данные изъяты> гос. рег. знак №, на котором имелись повреждения переднего бампера, с которого изъяты смывы крови, а затем автомобиль помещен на специализированную стоянку.
Оглашенным показаниям свидетеля ФИО 8, согласно которым, <дата> при выходе из ночного клуба «Метрополь», неизвестный ему мужчина спросил его, не нужно ли ему такси, на что тот согласился, сел на заднее правое пассажирское сидение, назвал адрес, после чего они поехали. Двигаясь по <адрес>, в направлении <адрес>, он за проезжей частью впереди не следил, так как смотрел в свой сотовый телефон, опустив голову вниз, внезапно произошел сильный удар в переднюю правую часть автомобиля, из-за чего он не видел и сразу не понял. Водитель, проехав значительное расстояние, остановился у правого края проезжей части и они вместе вышли из автомобиля. Он видел, что на автомобиле имеются повреждения переднего бампера справой стороны снизу, в виде отсутствия частей пластика. Точно разговор с водителем он не помнит, но водитель сказал, что сам не понял, что произошло и на что наехал автомобиль. Он предложил водителю вызвать сотрудников ДПС, так как нужно оформить данное дорожно-транспортное происшествие и получить компенсацию за ремонт. Но водитель категорически отказался, пояснив, что сам отремонтирует автомобиль. На место происшествия, чтобы осмотреть, с чем конкретно был контакт автомобиля, они не возвращались и водитель этого сделать ему не предлагал. После этого они сели обратно в автомобиль, и водитель повез его домой.
Изложенное, подтверждается письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия, изъяты фрагменты переднего бампера автомобиля белого цвета, фрагмент подкрылка правого переднего колеса автомобиля совершившего наезд на пешехода; протоколом осмотра предметов, осмотрен автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № белого цвета, в ходе которого на наружных поверхностях передней бампера справой стороны были зафиксированы механические повреждения в виде отсутствия пластиковых частей и в местах указанных повреждений были обнаружены и изъяты 3 (три) смыва вещества бурого цвета на трех салфетках; протоколами следственного эксперимента, согласно которым установлена конкретная видимость лежачего пешехода (манекена в одежде ФИО 3 ), на месте дорожно-транспортного происшествия в ночное время при отсутствии осадков при аналогичных погодных и дорожных условиях, которая составила не менее 109,6 метров; при наличии осадков в виде дождя при аналогичных погодных и дорожных условиях, которая составила не менее 113,6 метров;
Кроме того, виновность Балхонов С.А. подтверждается заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № от <дата>, согласно которому из образца крови ФИО 3 , из трех смывов на марлевых салфетках, получены препараты ДНК, произведено сравнительное исследование по ряду молекулярно-генетических систем. Установлен генотип ФИО 3 Установлен генотип в смыве на одной марлевой салфетке (с осколка бампера в 120 мм от решетки радиатора). Биологический материал в смыве на одной салфетке (с осколка бампера в 120 мм от решетки радиатора), где возможно присутствие клеток эпителия, принадлежит одному лицу мужского генетического пола. Генотипические признаки данного препарата ДНК совпадают с генотипом ФИО 3 расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы в смыве на одной салфетке (с осколка бампера в 120 мм от решетки радиатора), действительно произошло от ФИО 3 , составляет не менее <данные изъяты> В препаратах ДНК, полученных из еще двух смывов на марлевых салфетках, содержится биологический материал мужского генетического пола, ПДАФ профиль в данных препаратах не установлен, вероятно из-за малого количества генетического материала или деградации ДНК, что не позволяет решить вопрос о происхождении биологических следов в еще двух смывах на марлевых салфетках от конкретного лица (лиц);
заключением трасологической судебной экспертизы № от <дата>, согласно которому фрагмент автомобильного подкрылка №1, изъятый в ходе ОМП от <дата> на участке проезжей части <адрес> в районе <адрес> г. Нижневартовска, и подкрылок автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, ранее составляли единое целое. Фрагменты №№5-8, изъятые в ходе ОМП от <дата> на участке проезжей части <адрес> в районе <адрес> г. Нижневартовска, и передний бампер автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, ранее составляли единое целое. При сравнении предоставленных фрагментов №№2-4 с бампером автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № установлено их совпадение по структуре материала, механизму повреждения, а также по цветовой гамме, однако ввиду отсутствия единой линии разделения ответить на вопрос составляли ли ранее единое целое фрагменты №№2-4 с бампером автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № не представляется возможным;
заключениями автотехнических судебных экспертиз № от <дата>, № от <дата> согласно которым «В данных дорожных условиях, при заданных исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент возникновения опасной ситуации для движения, при всех указанных значениях скорости движения автомобиля (50 км/ч, 60 км/ч). С экспертной точки зрения, в данной дорожной ситуации и при данных дорожных условиях водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, в общем случае, пешеход должен был руководствоваться в своих действиях требованиям раздела 4 Правил дорожного движения РФ;
заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которому «В данных дорожных условиях, при заданных исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент возникновения опасной ситуации для движения, при всех указанных значениях скорости движения автомобиля (50 км/ч, 60 км/ч). С экспертной точки зрения, в данной дорожной ситуации и при данных дорожных условиях водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, в общем случае, пешеход должен был руководствоваться в своих действиях требованиям раздела 4 Правил дорожного движения РФ;
заключением медицинской судебной экспертизы № от <дата>, согласно которому ФИО 3 , были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Учитывая тяжесть телесных повреждений, морфологические особенности вышеописанных повреждений гр. ФИО 3 в момент наезда транспортного средства находился в горизонтальном положении, головой обращенный к приближающемуся транспортному средству, параллельно краям проезжей части, голова, верхняя часть туловища несколько смещена к центру проезжей части. В образце крови из трупа ФИО 3 обнаружен этиловый спирт в количестве 1,7% (промилле).
Экспертизы проведены компетентными лицами, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от <дата>, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела суд не усматривает.
Сам подсудимый Балхонов С.А. свою вину в ходе судебного следствия признал частично, пояснив, что он наехал на камень или предмет похожий на большой камень. Увидев препятствие, мер к торможению не предпринял, в связи с тем, что понял, что повреждения бампера автомобиля все равно не избежать. После наезда, проехав несколько метров, остановился посмотреть на причиненные повреждения автомобиля, но при этом следов крови не обнаружил. Не предполагал, что мог наехать на человека. При этом поясняет, что данный участок дороги был плохо освещен, в связи с погодными условиями, а именно моросящим дождем и темным временем суток, видимость была ограничена.
К данным показаниям подсудимого суд относится критически, расценивая их как способ своей защиты, поскольку они опровергаются объективными обстоятельствами, установленными в ходе осмотра места происшествия, следственных экспериментов, оглашенными показаниями свидетелей Семёнова А.Д., ФИО 5 и заключениям экспертиз, согласно которым, видимость на данном участке дороги была не ограниченная; водитель Балхонов С.А., располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент возникновения опасной ситуации для движения.
Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела и признания Балхонов С.А. виновным в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах в описательной части приговора.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Балхонов С.А. были нарушены требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
пункта 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности;
пункта 2.6 ПДД РФ, согласно которому если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свои фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и вернуться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектами дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Нарушение указанных пунктов ПДД РФ Балхонов С.А. состоит в причинно-следственной связи со смертью ФИО 3 в результате дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая вышеизложенное, действия Балхонов С.А. суд квалифицирует по пункту «б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.
При назначении вида и размера наказания Балхонов С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт: частичное признание вины в ходе предварительного следствия, полное признание вины в ходе судебного следствия; пенсионный возраст; состояние здоровья; наличие на иждивении матери ФИО 7, <дата> г.р. <данные изъяты>, имеющей заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Изучая личность подсудимого, установлено, что Балхонов С.А. под диспансерным наблюдением <данные изъяты>
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжкого, личности Балхонов С.А. привлекаемого к уголовной ответственности впервые, характеризуемого с посредственной стороны, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что целям наказания Балхонов С.А. в наибольшей степени будет отвечать наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного закона, поскольку именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, его характер и социальную значимость, направленного против безопасности движения, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе пенсионный возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие на иждивении матери инвалида, имеющей заболевания и признанной недееспособной, суд приходит к выводу, что исправление Балхонов С.А. возможно без реального отбывания наказания, с применением к ней статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условного осуждения с установлением испытательного срока не в максимальном размере и возложением определенных обязанностей способствующих его исправлению.
Меру пресечения Балхонов С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора суда в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Балхонов С.А. была оказана юридическая помощь адвокатом по назначению следователя и суда, за что ему подлежит выплате вознаграждение.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам.
Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.
Согласно части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Балхонов С.А. в ходе расследования и в судебном заседании заявил о том, что нуждается в помощи адвоката, подтвердил суду, что положения статей 131- 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что выплачиваемое адвокату вознаграждение в случае признания его виновным может быть с него взыскано, ему разъяснены и понятны. Балхонов С.А. является трудоспособным, получает пенсию по возрасту, согласен с взысканием процессуальных издержек.
Таким образом, согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с Балхонов С.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, а именно, суммы, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Балхонов С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, как дополнительным наказанием.
В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Балхонов С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 05 (пять) лет.
Возложить на Балхонов С.А. обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту постоянного жительства; в установленные инспекцией дни, являться для регистрации в УИИ в течение испытательного срока; не менять место жительства без уведомления УИИ.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Балхонов С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № – вернуть собственнику <данные изъяты> конверты со смывами, хранящиеся <данные изъяты> УМВД России по г.Нижневартовску – уничтожить;
фрагменты переднего бампера и подкрылка автомобиля, одежду и обувью потерпевшего ФИО 3 , находящиеся в <данные изъяты> УМВД России по г.Нижневартовску – уничтожить;
оптический диск - хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Балхонов С.А., в доход государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Н.А. Семёнов
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ Н.А.Семёнов
Секретарь с/з _______А.В.Галанцева
« 29 » 09.2026 г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле № 1-1206/2026
Секретарь с/з _______А.В.Галанцева