ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шайхуловой Л.Р., при помощнике судьи Малых И.К., ведущей протокол судебного заседания, с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Мищенко И.М., подсудимой Ивановой В.В., адвоката Камиловой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ивановой В. В., <данные изъяты>, судимой:
- <дата> Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Юргамышского районного суда Курганской области от <дата> неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на срок 3 года 10 месяцев 4 дня, в порядке ст. 80 УК РФ. Постановлением Нижневартовского городского суда от <дата> неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 11 месяцев 14 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <дата> освобождена по отбытию наказания;
- <дата> Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от <дата>) к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения по данному уголовному делу – содержание под стражей, задержана <дата> в соответствии со ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с этого времени находится под стражей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Иванова В.В. в г. Нижневартовске ХМАО-Югры совершила незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Иванова В.В., <дата> в неустановленный период времени, но не позднее 23 часов 30 минут, до момента задержания сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Нижневартовску, в «тайнике- закладке» размещенном на территории г. Нижневартовска ХМАО-Югры, незаконно, не имея специального разрешения, установленного Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ, приобрела, без цели сбыта для личного употребления, вещество, которое содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,63 грамма, что составляет крупный размер, которое незаконно хранила при себе.
Продолжая свой преступный умысел, Иванова В.В., <дата> в неустановленный период времени, но не позднее 23 часов 30 минут, до момента задержания сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Нижневартовску, не имея специального разрешения, установленного Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ, незаконно хранила наркотические средства без цели сбыта для личного употребления:
- в автомобиле марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № регион - вещество, которое содержит в своем составе метил-3,3- диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил) амино] бутаноат, являющегося производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 0,29 грамма, что составляет крупный размер, а также вещество, которое содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N- метилэфедрона, массой 0,68 грамма, что составляет значительный размер;
- в помещение <адрес> ХМАО-Югры - вещество, которое содержит в своем составе альфа- пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N- метилэфедрона, массой 2,20 грамма, что составляет крупный размер;
- в помещении <адрес> ХМАО-Югры - вещество, которое содержит в своем составе альфа- пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N- метилэфедрона, массой 0,66 грамма, что составляет значительный размер.
<дата> около 23 часа 30 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», направленного на выявление и пресечение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, Иванова В.В. была задержана сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Нижневартовску в автомобиле марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № регион, расположенном <адрес>
В ходе личного досмотра Ивановой В.В., проведенного сотрудником ОКОН УМВД России по г. Нижневартовску <дата> в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часов 30 минут, проведенного в помещении блока <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в правом наружном кармане куртки, надетой на Ивановой В.В. обнаружен сверток, обмотанный изолирующей лентой синего цвета, внутри которого полимерный пакетик с запирающейся горловиной, содержащее порошкообразное вещество светлого цвета, которое согласно заключению эксперта № от <дата> содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N- метилэфедрона, массой 1,63 грамма, что составляет крупный размер.
В ходе досмотра транспортного средства марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № регион проведенного сотрудником ОКОН УМВД России по г. Нижневартовску <дата> в период времени с <данные изъяты>, проведенного в на парковочной зоне у ТРК «Космос», расположенного по адресу: <адрес>, на переднем пассажирском сиденье под тканевой накидкой темного цвета обнаружен и изъят фрагмент бумаги, внутри которого вещество растительного происхождения темного цвета, которое согласно заключению эксперта № от <дата> содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил) амино] бутаноат, являющегося производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 0,29 грамма, что составляет крупный размер, также на спинке переднего пассажирского сиденья обнаружено тканевое пальто темного цвета, где в правом наружном кармане обнаружен полимерный пакет с запирающейся горловиной, внутри которого порошкообразное вещество светлого цвета, которое согласно заключению эксперта № от <дата> содержит в своем составе альфа- пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N метилэфедрона, массой 0,68 грамма, что составляет значительный размер.
В ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудником ОКОН УМВД России по г. Нижневартовску <дата> в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, в помещении <адрес>, в комнате в защитном кожухе люстры, висящей на потолке было обнаружено и изъято 2 (два) полимерных пакета, содержащие порошкообразное вещество светлого цвета, которое согласно заключению эксперта № от <дата> содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон производное наркотического средства N- метилэфедрона, общей массой 2,20 грамма из двух пакетиков, что составляет крупный размер.
В ходе обыска, проведенного сотрудником ОКОН УМВД России по г. Нижневартовску <дата> в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 35 минут, в помещении <адрес>, в жилой комнате в шкафу на полке обнаружен и изъят фрагмент прозрачного полимерного пакета с порошкообразным веществом светлого цвета, которое согласно заключению эксперта № от <дата> содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,66 грамма, что составляет значительный размер.
На основании Списка № 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрона и его производные, отнесены к наркотическим средствам, 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты и ее производные отнесены к наркотическим средствам.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство N-метилэфедрона и его производные, массой от 0,2 грамма до 1 грамма составляет значительный размер, массой от 1 грамма до 200 грамм составляет крупный размер, 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты и ее производные, массой от 0,25 грамма до 500 грамма составляет крупный размер.
Подсудимая Иванова В.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Ивановой В.В., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что она ранее периодически употребляла наркотические средства, в основном «Соль» путем курения, при этом зависимости у нее нет, потребности в постоянном употреблении наркотических средств не испытывает, зависимой себя не считает. <дата> в вечернее время, находясь дома, она решила приобрести наркотическое средство для личного употребления, чтобы расслабиться. При помощи принадлежащего ей сотового телефона марки «Honor» она зашла в мессенджер <данные изъяты> и написала боту интернет-магазина по продаже наркотических средств <данные изъяты>, а также поинтересовалась наличием позиций наркотических средств, а именно «Соль». В вышеуказанном боте ей отправили прайс-лист с расценками наркотических средств. Она выбрала наркотическое средство «Соль», так называемый «СК» 2 грамма, о чем написала в бот. Ей направили реквизиты для оплаты выбранного наркотического средства - «Соль», а именно сумма составила 11 800 рублей. Оплата наркотических средств производилась путем перевода денежных средств на отправленный ей номер банковской карты. Она перевела с банковского счета ПАО «Газпромбанк», открытого на ее знакомого по имени <данные изъяты>, денежные средства в сумме 11 800 рублей на номер банковской карты. Спустя некоторое время в боте интернет-магазина по продаже наркотических средств <данные изъяты> ей отправили ссылку с фотографией и географическими координатами местонахождения тайника-закладки ранее приобретенного наркотического средства «мефедрон» в <адрес>, где расположено Отделение почтовой связи. Она отправилась на место, указанное в фотографии тайника-закладки, следуя географическим координатам. Она решила обратиться за помощью к своему другу ФИО 1, с которым они состоят в романтических отношениях, попросила отвезти ее на адрес, указанный в фотографии с тайником-закладкой, отправленной ей ботом. ФИО 1 поинтересовался у нее, для чего они поедут в <адрес> г. Нижневартовска, на что она призналась, что приобрела наркотическое средство «Соль», в боте интернет-магазина по продаже наркотических средств <данные изъяты> в приложении-мессенджере <данные изъяты>. ФИО 1 начал ее отговаривать от поездки, однако она не послушала его, и настойчиво попросила съездить с ней до тайника-закладки с наркотическим средством, чтобы забрать наркотическое средство «Соль». Она не хотела делиться приобретенным ею наркотическим средством «Соль» с ФИО 1, поскольку приобрела наркотическое средство «Соль» исключительно для личного пользования. Она и ФИО 1 на его автомобиле проследовали к месту тайника-закладки по географическим координатам, отправленным ей в боте интернет-магазина по продаже наркотических средств <данные изъяты> в приложении-мессенджере <данные изъяты>. По прибытии на место, она осмотрелась по сторонам и возле люка в земле обнаружила сверток с наркотическим средством «Соль», который подняла и положила к себе в карман куртки, надетой на ней. Она вернулась к машине, где в это время ее ждал ФИО 1, с которым они направились на парковочную стоянку <адрес>, прибыв туда, к ним подъехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин, которые подошли к ней, представились и предъявили служебное удостоверение. Один из сотрудников полиции задал ей вопрос: «Имеются ли при ней предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте?», на что она ответила, что у нее имеется наркотическое средство «Соль». Сотрудники полиции сопроводили ее в помещение в <адрес>, где сотрудник полиции женского пола провела ее личный досмотр в присутствии двух приглашенных понятых, одного с ней пола. Перед началом проведения личного досмотра всем участвующим лицам была разъяснена процедура проведения личного досмотра, а также их права. В ходе личного досмотра, в правом наружном кармане куртки, надетой на ней, был изъят сверток с наркотическим средством, а также принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor» в корпусе темного цвета. Все обнаруженное и изъятое было упаковано надлежащим образом, оклеены биркой с пояснительным текстом, где расписались все участвующие лица, сотрудник полиции, в том числе она сама. После проведения личного досмотра был составлен протокол, с которым она и все участвующие лица ознакомились, расписались, замечаний не было. Далее, с ее участием и участием ФИО 1 сотрудником полиции был проведен досмотр транспортного средства марки «Hyundai Solaris» с №, который арендовал ФИО 1, в ходе досмотра автомобиля сотрудником полиции было обнаружено и изъято на переднем пассажирском сиденье под накидкой темного цвета фрагмент бумаги с наркотическим средством растительного происхождения «Спайс», а также на спинке пассажирского сиденья тканевое пальто темного цвета, в правом наружном кармане которого обнаружен полимерный пакет с порошкообразным наркотическим средством «Соль». Полимерный пакет с наркотическим средством «Соль» она приобрела <дата> таким же способом в интернет-магазине по продаже наркотических средств <данные изъяты> в тайнике-закладке в <адрес>. Фрагмент бумаги с наркотическим средством «Спайс» она приобрела в начале <дата>, которое хранила в автомобиле для личного употребления. Указанные наркотические средства принадлежат ей лично, для личного употребления. Также в ходе досмотра автомобиля были обнаружены и изъяты изолирующая лента темного цвета, а также связка ключей, которые принадлежат ФИО 1 В ходе обыска в помещении <адрес> в жилой комнате в шкафу на полке обнаружен и изъят фрагмент прозрачного полимерного пакета с порошкообразным веществом светлого цвета, данное наркотическое вещество она приобретала для личного употребления <дата> через мессенджер <данные изъяты> через тайник-закладку, расположенную, примерно, в конце <адрес>. <дата> она, находясь в оперативном отделе <адрес> без какого-либо давления со стороны сотрудников, на добровольной основе заполнила протокол явки с повинной, в которой сообщила о том, что <дата> по <дата> она со своим сожителем ФИО 1 проживала на съемной квартире по адресу: <адрес>, которую ФИО 1 снимал для ее укрытия от уголовной ответственности. Так как у нее имеются признаки наркозависимости, а выйти из квартиры она не могла, так как скрывалась, ФИО 1, приобретал для нее наркотические средства и предавал их ей для ее личного употребления и дальнейшего хранения. Наркотические средства ФИО 1 приобретал у незнакомого ей человека, которого она неоднократно видела, но каких-либо сведений она о нем не знает. В указанной выше квартире, после ее задержания остались на хранении наркотические средства, приобретенные для ее личного употребления. Наркотические средства синтетического происхождения типа «соль» находятся в защитном кожухе люстры под потолком. Также в протоколе явки с повинной она указывала о том, что в туалетной комнате она также могла хранить наркотические вещества, которые возможно находятся на пожарном кране, а именно 2 (два) свертка завернутые в тетрадную бумагу, в одном из которых находилось наркотическое вещество растительного происхождения, во втором в свертке наркотическое вещество «план» смешанное с табаком. Она не отрицает, что могла ошибиться и вышеуказанные наркотические вещества, которые могли храниться в туалетной комнате, она употребила. Переписку с ботом интернет-магазина по продаже наркотических средств <данные изъяты> всю информацию о месте тайника-закладки она удалила с сотового телефона. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 55-58, том 2 л.д. 51-53).
После оглашения показаний, подсудимая Иванова В.В. подтвердила оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что они даны с участием защитника, а также подтвердила явку с повинной и добровольность ее написания. Множественные полимерные пакетики, обнаруженные по месту жительства, предназначались для бисера, поскольку она занимается вышивкой.
Кроме признания вины самой подсудимой, вина подсудимой Ивановой В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО 1, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 1 следует, что периодически употребляет наркотические средства, зависимости от наркотических средств у него нет. С Ивановой В.В. они знакомы около года, состоят в романтических отношениях. <дата> в вечернее время суток ему позвонила Иванова В.В. и попросила отвезти ее до <адрес>, на что он согласился. Он поинтересовался у Ивановой В.В., для чего они поедут в <адрес> г. Нижневартовска, на что она ему сообщила, что приобрела наркотическое средство «Соль», в боте интернет-магазина по продаже наркотических средств <данные изъяты> в приложении-мессенджере <данные изъяты> Иванова В.В. попросила съездить с ней до места, чтобы забрать тайник-закладку с наркотическим средством «Соль». Он и Иванова В.В. проследовали к месту тайника-закладки, Иванова В.В. часто смотрела в свой сотовый телефон, который все время находился у нее в руке. По прибытии на место, Иванова В.В. вышла из автомобиля, и подняла в земле сверток с наркотическим средством «Соль», который положила к себе в карман куртки, надетой на ней. После этого, они с Ивановой В.В. направились в на парковочную стоянку ТРК «Космос» г. Нижневартовска. Доехав до стоянки, расположенной возле <адрес>, к ним с Ивановой В.В. подъехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин, которые подошли к нему, представились и предъявили служебное удостоверение. Один из сотрудников полиции задал ему вопрос, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил, что при нем ничего запрещенного не имеет. Сотрудники полиции сопроводили его в помещение в <адрес>, где сотрудник полиции провел его личный досмотр в присутствии двух приглашенных понятых, одного с ним пола. Перед началом проведения личного досмотра всем участвующим лицам была разъяснена процедура проведения личного досмотра, а также их права. В ходе личного досмотра, у него был изъят принадлежащий ему сотовый телефон и брелок от сигнализации «Старлайн» с ключом от автомобиля. Все обнаруженное и изъятое было надлежащим образом упаковано, оклеены биркой с пояснительным текстом, где расписались все участвующие лица, сотрудник полиции, в том числе он сам. После проведения личного досмотра, был составлен протокол, с которым он и все участвующие лица были ознакомлены, замечаний ни у кого не было, после ознакомления с которым, в нем расписались все участвующие лица. Изъятый сотовый телефон принадлежит ему, а брелок от сигнализации с ключом от автомобиля не принадлежит, поскольку он арендует автомобиль около полугода. Далее, с его участием и участием Ивановой В.В. сотрудником полиции был проведен досмотр транспортного средства марки «Hyundai Solaris», в ходе которого сотрудником полиции было обнаружено и изъято на переднем пассажирском сиденье фрагмент бумаги с наркотическим средством «Спайс», а также в пальто темного цвета, в правом наружном кармане которого, обнаружен полимерный пакет с наркотическим средством «Соль». Указанные наркотические средства принадлежат Ивановой В.В., предназначались для личного употребления. Также в ходе досмотра автомобиля было обнаружено и изъято: изолирующая лента темного цвета, связка ключей. Указанные предметы принадлежат ему лично. Он не знал о том, что в автомобиле хранятся наркотические средства, Иванова В.В. ему ничего об этом не рассказывала. Он не хотел употреблять и приобретать совместно с Ивановой В.В. наркотическое средство «Соль» (том 1 л.д. 45-47).
При этом, показания свидетеля ФИО 1 относительно предоставления им места для фасовки наркотического средства для человека по имени «Влад», судом не могут быть приняты в качестве доказательств, как не относящиеся к инкриминируемому Ивановой В.В. деянию.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что <дата> в вечернее время суток, к ней обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать при проведении личного досмотра в качестве понятого, разъяснив все права и обязанности, на что она согласилась. Ее и еще одну девушку проводили к <адрес> расположенный по адресу: <адрес> Сотрудник полиции привела на указанное место девушку, которая ранее была ими задержана. Перед началом личного досмотра всем присутствующим были разъяснены права и обязанности, статья 51 Конституции РФ, также был разъяснен порядок проведения личного досмотра, при этом досмотр проводил также сотрудник женского пола. После чего, задержанную девушку попросили представиться, и спросили, имеются ли при ней предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте. Задержанная представилась, как Иванова В.В. и пояснила, что при ней имеется сверток с наркотическим средством «соль», которое приобрела для личного употребления. После чего, сотрудником полиции был проведен личный досмотр Ивановой В.В., в ходе которого в правом наружном кармане куртки розового цвет, надетой на Ивановой В.В., обнаружен сверток, обмотанный изолирующей лентой синего цвета, внутри которого полимерный пакетик с запирающейся горловиной, содержащий порошкообразное вещество светлого цвета, а также сотовый телефон марки «Honor» в корпусе темного цвета с сим- картой оператора сотовой связи «Мегафон». Все изъятое, было надлежащим образом упаковано, оклеены биркой, где расписались участвующие лица. По факту личного досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица, в том числе задержанная. Заявлений и замечаний по поводу действий сотрудника полиции и правильности составления протокола, ни от кого из участвующих лиц не было. В ходе личного досмотра сотрудником полиции велась фотосъемка (том 2 л.д. 28-29).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <дата> в вечернее время суток, к нему обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать при проведении личного досмотра в качестве понятого, разъяснив все права и обязанности, на что он согласился. Его и еще одного мужчину проводили в помещение блока <адрес> расположенный по адресу: <адрес> куда сотрудник полиции привел задержанного мужчину. Перед началом личного досмотра всем присутствующим были разъяснены права и обязанности, статья 51 Конституции РФ, также был разъяснен порядок проведения личного досмотра, при этом досмотр проводил также сотрудник мужского пола. Задержанного мужчину попросили представиться, и спросили, имеются ли у него при нем предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте. Задержанный представился, как ФИО 1, и пояснил, что при нем ничего запрещенного нет. После чего, сотрудником полиции был проведен личный досмотр ФИО 1, в ходе которого в левом нижнем кармане куртки надетой на последнего был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе темного цвета с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон», брелок от сигнализации старлайн и ключ от автомобиля марки «HyundaiSolaris» с государственным регистрационным знаком №. Изъятое было надлежащим образом упаковано, оклеено биркой с оттиском печати, на которой расписались все участвующие лица. По факту личного досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица, в том числе задержанный. Заявлений и замечаний по поводу действий сотрудника полиции и правильности составления протокола, ни от кого из участвующих лиц не было. В ходе личного досмотра сотрудником полиции велась фотосъемка. После чего, его и еще одного мужчину, который также участвовал в качестве понятого, а также задержанных ФИО 1 и Иванову В.B., попросили пройти припаркованному автомобилю марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, припаркованном на территории <адрес> для проведения досмотра указанного транспортного средства. В ходе досмотра транспортного средства на переднем пассажирском сиденье под тканевой накидкой темного цвета обнаружен и изъят фрагмент бумаги, внутри которого вещество растительного происхождения темного цвета. На спинке переднего пассажирского сиденья обнаружено тканевое пальто темного цвета, где в правом наружном кармане обнаружен полимерный пакет с запирающейся горловиной, внутри которого порошкообразное вещество светлого цвета. Также в бардачке обнаружена изолирующая лента темного цвета. В органайзере для подлокотника обнаружена связка ключей, состоящая из 10 (десяти) металлических ключей и 6 (шести) магнитных ключей. Все изъятое было надлежащим образом упаковано, оклеено биркой с оттиском печати, на которой расписались все участвующие лица. Иванова В.В. добровольно пояснила, что вышеуказанные наркотические средства обнаруженные в автомобиле принадлежат ей. По факту досмотр транспортного средства сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица, в том числе задержанные. Заявлений и замечаний по поводу действий сотрудника полиции и правильности составления протокола, ни от кого из участвующих лиц не было. В ходе досмотра транспортного средства сотрудником полиции велась фотосъемка (том 2 л.д. 60-62).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что <дата> в вечернее время суток, к ней обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении обыска в жилище, а именно в <адрес>, разъяснив все права и обязанности на что, она согласился. Обыск производился по постановлению следователя <данные изъяты>., в присутствии второго понятого, с участием задержанной Ивановой В.В. Сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности, порядок проведения обыска. После чего, сотрудник полиции приступил обыску жилища, в ходе которого в жилой комнате в шкафу на полке обнаружен фрагмент прозрачного полимерного пакета с порошкообразным веществом светлого цвета, который был надлежащим образом упакован, оклеен биркой с оттиском печати, на которой расписались все участвующие лица. Изъятое не выдавалось, а изъято принудительно. Иванова В.В. пояснила, что данное наркотическое средство она приобрела через <данные изъяты> для личного употребления, часть наркотика она употребила, а часть хранила для личного употребления. По факту обыска сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица, в том числе задержанная. Заявлений и замечаний по поводу действий сотрудника полиции и правильности составления протокола, ни от кого из участвующих лиц не было. В ходе обыска сотрудником полиции велась фотосъемка. (том 2 л.д. 66-67).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что <дата> в вечернее время суток, к нему обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотрам места происшествия, а именно в <адрес>, разъяснив все права и обязанности на что, он согласился. Осмотр производился в присутствии второго понятого, а также с участием собственника квартиры. Сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности, также был разъяснен порядок проведения осмотра места происшествия. После чего, сотрудник полиции приступил к осмотру жилища, в ходе которого в комнате в защитном кожухе люстры, весящей на потолке было обнаружено и изъято 2 (два) полимерных пакета, содержащие порошкообразное вещество светлого цвета. Также в комнате на полке шкафа была обнаружена и изъята коробка с множественным количеством пустых полимерных пакетов с запирающейся горловиной. Изъятое было надлежащим образом упаковано, оклеено биркой с оттиском печати, на которой расписались все участвующие лица. По факту осмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица. Заявлений и замечаний по поводу действий сотрудника полиции и правильности составления протокола, ни от кого из участвующих лиц не было. В ходе обыска сотрудником полиции велась фотосъемка (том 2 л.д. 68-69).
Кроме того, судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину Ивановой В.В. в инкриминируемом деянии:
Акт наблюдения от <дата>, согласно которому оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г. Нижневартовску осуществлялось наблюдение за прилегающей территорией <адрес>. В 23:25 напротив <адрес> припарковался автомобиль марки Hyundai Solaris c г.р.з. №, в котором находились М-1 и Ж-1, которые в 23:30 были задержаны сотрудниками полиции. Объект М-1 отождествлен как ФИО 1, объект Ж-1 отождествлен как Иванова В.В. (том 1 л.д. 13).
Протокол личного досмотра ФИО 1 от <дата> с фототаблицей, согласно которым личный досмотр проведен в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ходе которого обнаружено и изъято: 1) в левом нижнем наружном кармане куртки – сотовый телефон Samsung, № с двумя сим-картами сотового оператора «Мегафон»; брелок от сигнализации и ключ от автомобиля (том 1 л.д. 14-19).
Протокол личного досмотра Ивановой В.В. от <дата> с фототаблицей, согласно которым личный досмотра проведен в помещении <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого обнаружено и изъято: 1) в правом наружном кармане куртки – один сверток, обмотанный изолирующей лентой синего цвета, внутри которого полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета; сотовый телефон марки «Honor» в корпусе темного цвета (том 1 л.д. 20-22).
Заключение эксперта № от <дата> (справка об исследовании № от <дата>), согласно которым вещество, изъятое в ходе личного досмотра Ивановой В.В., массой 1,63 грамма содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон производное наркотического средства N – метилэфедрона ( том 1 л.д. 36, 111-113).
Протокол досмотра транспортного средства от <дата> с фототаблицей, согласно котором произведен досмотр транспортного средства марки «Hyundai Solaris» №, припаркованный на территории парковочной зоны <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: 1) на переднем пассажирском сиденье под тканевой накидкой темного цвета – фрагмент бумаги, внутри которого вещество растительного происхождения темного цвета; 2) в правом наружном кармане тканевого пальто темного цвета, расположенного на спинке переднего пассажирского сиденья – полимерный пакет с запирающейся горловиной, внутри которого порошкообразное вещество светлого цвета; 3) в бардачке – изолирующая лента темного цвета; 4) органайзере для подлокотника – связка ключей, состоящая из 10 металлических ключей и 6 магнитных ключей; 5) автомобиль марки «Hyundai Solaris» № (том 1 л.д. 23-28).
Заключением эксперта № от <дата> (справка об исследовании № от <дата>), согласно которым вещество, изъятое в ходе досмотра транспортного средства марки «Hyundai Solaris» с г.р.н. № на переднем пассажирском сиденье под тканевой накидкой, массой 0,29 грамма содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат, являющееся производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты (том 1 л.д. 38, 102-104).
Заключением эксперта № от <дата> (справка об исследовании № от <дата>), согласно которым вещество, изъятое в ходе досмотра транспортного средства марки «Hyundai Solaris» с № в тканевом пальто, массой 0,68 грамма содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N – метилэфедрона (том 1 л.д. 40, 93-95).
Протокол осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которым осмотрены: 1) пакет из прозрачной бесцветной полимерной пленки с застежкой с порошкообразным веществом бежевого цветы, изъятый в ходе досмотра транспортного средства марки «Hyundai Solaris» №; 2) пакет из прозрачной полимерной пленки с застежкой с веществом растительного происхождения желтого цвета, изъятый в ходе досмотра транспортного средства марки «Hyundai Solaris» с г.р.н. №; фрагмент бумажного листа; 3) пакет из прозрачной бесцветной полимерной пленки с застежкой с порошкообразным веществом бежевого цвета, изъятый в ходе личного досмотра Ивановой В.В.; отрезок полимерной изолирующей ленты синего цвета (том 1 л.д. 145-152).
Протокол осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Hyundai Solaris» с г.р.н. №, в ходе которого зафиксированы внешние признаки (том 2 л.д. 4-13)
Протокол обыска от <дата> с фототаблицей, согласно которому обыск проведен по месту жительства Ивановой В.В. в <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: в шкафу на полке - фрагмент прозрачного полимерного пакета с порошкообразным веществом светлого цвета (том 1 л.д. 79-86).
Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому вещество, изъятое в ходе обыска по месту жительства Ивановой В.В., массой 0,66 грамма содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N – метилэфедрона (том 1 л.д. 121-122).
Протокол осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен фрагмент бесцветного полимерного пакета с порошкообразным веществом белого цвета, изъятый в ходе обыска по месту жительства Ивановой В.В. (том 1 л.д. 187-189).
Протокол осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которым осмотрена <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: 1) в комнате в защитном кожухе люстры, весящей на потолке - 2 полимерных пакета с порошкообразным веществом светлого цвета; 2) в комнате на полке шкафа - коробка с множественным количеством полимерных пакетиков с запирающейся горловиной (том 1 л.д. 173-175).
Заключением эксперта № от <дата> (справка об исследовании № от <дата>), согласно которым вещество из двух пакетиков, изъятых в ходе осмотра <адрес>, массой 2,20 грамма содержат в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N – метилэфедрона (том 1 л.д. 178, 184-185).
Протокол осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которым осмотрены два полимерных пакета черного цвета с запирающимися горловинами с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, изъятые в ходе осмотра <адрес> (том 1 л.д. 207-209). Протокол явки с повинной от <дата>, согласно которому Иванова В.В. добровольно сообщила о том, что с <дата> по <дата> она со своим сожителем ФИО 1 проживала на съемной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, где в люстре в защитном кожухе под потолком спрятаны и хранятся синтетические наркотики типа «Соль», а также в туалете данной квартиры на пожарном кране лежат 2 свертка, завернутые в тетрадную бумагу. В одном из которых наркотические средства растительного происхождения «балки», во втором свертке «план», перемешанный с табаком. Данные наркотические вещества приобретал ФИО 1 для их личного употребления (том 1 л.д. 167-168). Суд признает допустимым доказательством протокол явки с повинной Ивановой В.В., поскольку подсудимая в судебном заседании подтвердила добровольность написания протокола явки с повинной и его содержание по существу.
При этом, судом не принимается в качестве доказательства по делу: протокол осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которым осмотрены: 1) сотовый телефон марки «Honor» в корпусе темного цвета с сим-картой оператора сотовой связи, изъятый в ходе личного досмотра Ивановой В.В.. 2) брелок от сигнализации старлайн и ключ от автомобиля марки «Hyundai Solaris» с г.р.н. №, изъятый в ходе личного досмотра ФИО 1 (том1 л.д. 233-244); протокол осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которым осмотрен один рулон полимерной изолирующей липкой ленты синего цвета, изъятый в ходе досмотра транспортного средства марки «Hyundai Solaris» с г.р.н. № (том 1 л.д. 192-194); протокол осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которым осмотрена картонная светло-коричневая коробка со множеством прозрачных бесцветных пакетов с запирающимися горловинами, изъятые в ходе осмотра <адрес> (том 2 л.д. 42-44), поскольку они не содержат значимой информации, имеющей доказательственное значение по уголовному делу в отношении Ивановой В.В.
Иные документы, исследованные государственным обвинителем и содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.
Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой Ивановой В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана полностью.
В основу обвинительного приговора наряду с письменными доказательствами по делу, суд принимает показания подсудимой Ивановой В.В., из которых следует, что <дата> с тайника-закладки она приобрела наркотическое средство «Соль», которое хранила при себе, а в последующем данное наркотическое средство было у нее изъято сотрудниками полиции в ходе ее личного досмотра. Также, наркотические средства, предназначенные для личного употребления она хранила в транспортном средстве «Hyundai Solaris», по месту жительства <адрес>, а также по месту проживания в съемной квартире по адресу <адрес>, указанные наркотические средства были изъяты в ходе досмотра транспортного средства, осмотра места происшествия и обыска по месту жительства.
Признательные показания подсудимой в полной мере согласуются с показаниями свидетеля ФИО 1, из которых следует, что <дата> по просьбе Ивановой В.В. он отвез Иванову В.В. к месту закладки с наркотическим средством, где она забрала наркотическое средство, после чего они были задержаны сотрудниками полиции. В ходе его личного досмотра ничего запрещенного изъято не было, был изъят сотовый телефон. В ходе досмотра транспортного средства марки «Hyundai Solaris» были обнаружены и изъяты: на переднем пассажирском сиденье фрагмент бумаги с наркотическим средством «Спайс», а также в пальто темного цвета, в правом наружном кармане которого, обнаружен полимерный пакет с наркотическим средством «Соль». Указанные наркотические средства принадлежат Ивановой В.В., предназначались для личного употребления.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, в которых она показал, что <дата> принимала участие в качестве понятого в ходе личного досмотра Ивановой В.В., в ходе которого у Ивановой В.В. в правом наружном кармане куртки изъят сверток, обмотанный изолирующей лентой синего цвета с порошкообразным веществом светлого цвета, а также сотовый телефон марки «Honor» с сим- картой оператора сотовой связи «Мегафон».
Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что <дата> он принимал участие в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО 1, в ходе которого у последнего изъят сотовый телефон марки «Самсунг» с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон», брелок от сигнализации старлайн и ключ от автомобиля марки «HyundaiSolaris» с государственным регистрационным знаком №. Также он принимал участие в качестве понятого в ходе досмотра транспортного средства марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № регион, к ходе которого обнаружены и изъяты: на переднем пассажирском сиденье под тканевой накидкой темного цвета - фрагмент бумаги, внутри которого вещество растительного происхождения темного цвета, на спинке переднего пассажирского сиденья обнаружено тканевое пальто темного цвета, где в правом наружном кармане обнаружен полимерный пакет с запирающейся горловиной с порошкообразным веществом светлого цвета. Также в бардачке обнаружена изолирующая лента темного цвета. Иванова В.В. добровольно пояснила, что вышеуказанные наркотические средства, обнаруженные в автомобиле, принадлежат ей.
Показаниями свидетеля Свидетель №5 из которых следует, что <дата> она принимала участие в качестве понятого при проведении обыска в <адрес>, в ходе которого в шкафу на полке обнаружен фрагмент прозрачного полимерного пакета с порошкообразным веществом светлого цвета. Иванова В.В. пояснила, что данное наркотическое средство она приобрела через <данные изъяты> для личного употребления, часть наркотика она употребила, а часть хранила для личного употребления.
Показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что <дата> он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, а именно в <адрес>, в ходе которого в комнате в защитном кожухе люстры, весящей на потолке было обнаружено и изъято 2 (два) полимерных пакета, содержащие порошкообразное вещество светлого цвета. Также в комнате на полке шкафа была обнаружена и изъята коробка с множественным количеством пустых полимерных пакетов с запирающейся горловиной.
Показания подсудимой и свидетелей согласуются с исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела, а именно: актом наблюдения, согласно которому Иванва В.В. была задержана на прилегающей территорией <адрес>, протоколом личного досмотра Ивановой В.В., в ходе которого у нее изъят сотовый телефон марки «Honor», сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, который согласно заключению эксперта содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон производное наркотического средства N – метилэфедрона; протокол досмотра транспортного средства марки «Hyundai Solaris», в ходе которого изъяты: изолирующая лента темного цвета, связка ключей, автомобиль «Hyundai Solaris», фрагмент бумаги, внутри которого вещество растительного происхождения темного цвета, которое согласно заключению эксперта № содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат, являющееся производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, полимерный пакет с запирающейся горловиной, внутри которого порошкообразное вещество светлого цвета, которое согласно заключению эксперта № содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N – метилэфедрона, протоколами их осмотра; протоколом обыска по месту жительства Ивановой В.В. в <адрес>, в ходе изъят фрагмент прозрачного полимерного пакета с порошкообразным веществом светлого цвета, которое согласно заключению эксперта № содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N – метилэфедрона, протоколом их осмотра; протоколом осмотра <адрес>, в ходе которого изъяты: коробка с множественным количеством полимерных пакетиков с запирающейся горловиной, 2 полимерных пакета с порошкообразным веществом светлого цвета, которое согласно заключению эксперта № содержат в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N – метилэфедрона, протоколами их осмотра; протоколом явки с повинной, где Иванова В.В. указала о хранящихся у нее по месту жительства в съемной квартире наркотических средствах.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются с признательными показаниями подсудимой Ивановой В.В. и письменными материалами уголовного дела.
Мотивов, свидетельствующих об оговоре свидетелями подсудимой Ивановой В.В. и самооговоре судом не установлено, неприязненных отношений между ними не существовало.
В судебном заседании государственный обвинитель считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения незаконное приобретение в отношении наркотических средств, изъятых у Ивановой В.В. в ходе досмотра транспортного средства, обыска по месту жительства, и в ходе осмотра места происшествия, а именно по месту жительства в съемной квартире, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия, так как достоверно не установлено, при каких обстоятельствах Иванова В.В. приобрела данные наркотические средства.
Согласно предъявленному обвинению, Иванова В.В. <дата>, в неустановленный период времени, в «тайнике-закладке», размещенном в неустановленном месте на территории г. Нижневартовска ХМАО-Югры незаконно приобрела в неустановленном интернет магазине у неустановленного лица наркотическое средство, которое хранила в автомобиле «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № регион и по месту своего жительства в <адрес>. Кроме того, Иванова В.В. <дата> в неустановленный период времени приобрела у ФИО 1 наркотические средства без цели сбыта, которые хранила в помещении <адрес>.
Из показаний подсудимой Ивановой В.В. следует, что наркотическое средство «Спайс», изъятое в ходе досмотра транспортного средства марки «Hyundai Solaris» на переднем пассажирском сиденье под накидкой темного цвета она приобрела в начале апреля 2026 года, а наркотическое средство «Соль», обнаруженное в правом наружном кармане пальто она приобрела <дата> в интернет-магазине по продаже наркотических средств <данные изъяты> в тайнике-закладке в <адрес>. Наркотическое средство, обнаруженное в ходе обыска по месту ее жительства в <адрес> она приобретала для личного употребления <дата> через мессенджер <данные изъяты> через тайник-закладку, расположенную, примерно, в конце <адрес>. Наркотическое средство, изъятое по месту проживания с сожителем ФИО 1 на съемной квартире по адресу: <адрес>, ей приобретал сожитель ФИО 1 для ее личного употребления, поскольку у нее были признаки наркозависимости, а она не могла выйти из квартиры, поскольку скрывалась от уголовной ответственности.
При этом, показания подсудимой Ивановой В.В. в части приобретения ею наркотических средств, изъятых в ходе досмотра транспортного средства «Hyundai Solaris» и по месту своего жительства в <адрес>, <адрес> материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Кроме того, согласно протоколу осмотра сотового телефона марки «Honor», изъятого в ходе личного досмотра Ивановой В.В. значимой информации, имеющей доказательственное значение, в телефоне не содержится.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.
В силу ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.
Таким образом, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, полагает необходимым исключить из объема обвинения незаконное приобретение, в части наркотических средств изъятых в ходе досмотра транспортного средства, обыска по месту жительства, и в ходе осмотра места происшествия, а именно по месту жительства в съемной квартире, поскольку имеющиеся сомнения в доказанности факта незаконного приобретения данных наркотических средств толкуются в пользу подсудимой Ивановой В.В.
При этом, обвинение в части приобретения наркотического средства, массой 1,63 грамма, изъятого в ходе личного досмотра Ивановой В.В., подтверждается как признательными показаниями самой Ивановой В.В., о том, что <дата> в вечернее время с тайника-закладки в <адрес> приобрела наркотическое средство для личного употребления, которое в дальнейшем было изъято в ходе ее личного досмотра. Данные показания подсудимой подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 1, из которых следует, что <дата> он, по просьбе Ивановой В.В. отвозил ее к месту тайника-закладки, где она подняла сверток и положила его в карман куртки, после чего на стоянке <адрес> они были задержаны.
Таким образом, квалифицирующий признак «приобретение наркотического средства без цели сбыта» в отношении наркотического средства, массой 1,63 грамма, изъятого в ходе личного досмотра Ивановой В.В., нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия в полном объеме.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.
Поскольку на основании Списка № 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрона и его производные, отнесены к наркотическим средствам, 2- (1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты и ее производные отнесены к наркотическим средствам, согласно положениям статьи 8 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ их оборот на территории Российской Федерации может осуществляться только в целях и порядке, установленных указанным Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Соответственно, никаких законных оснований для хранения указанных наркотических средств подсудимая не имела.
Таким образом, квалифицирующий признак «хранение без цели сбыта наркотических средств» нашли свое подтверждение в ходе судебное следствия в полном объеме, и подтверждаются признательными показаниями подсудимой, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство N-метилэфедрона и его производные, массой от 0,2 грамма до 1 грамма составляет значительный размер, массой от 1 грамма до 200 грамм составляет крупный размер, 2-(1 -бутил-1Н-индазол-3- карбоксамидо) уксусной кислоты и ее производные, массой от 0,25 грамма до 500 грамма составляет крупный размер.
Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании заключений экспертов, которыми установлен вид и масса наркотического средства, изъятых в ходе личного досмотра, досмотра транспортного средства «Hyundai Solaris» и по месту своего жительства в <адрес>, <адрес> квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности экспертов по материалам дела суд не усматривает.
Оценивая приведенные выше доказательства, суд находит, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными, допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности Ивановой В.В. в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.
При этом, суд полагает необходимым уточнить обвинение в части указания даты проведения личного досмотра Ивановой В.В. и досмотра транспортного средства «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № регион, поскольку при описании обвинения указано, что личный досмотра Ивановой В.В. и досмотр транспортного средства проведены <дата>, тогда как, из протокола личного досмотра Ивановой В.В. следует, что ее личный досмотр проведен <дата> в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут (том 1 л.д. 20-22), досмотр транспортного средства проведен <дата> в период времени с 01 часа 40 минут до 02 часов 20 минут (том 1 л.д. 23-28). Таким образом, судом достоверно установлено, что личный досмотр Ивановой В.В. и досмотр транспортного средства «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № регион проведены <дата>.
Поскольку факт незаконного приобретения наркотического вещества, массой 1,63 грамма, нашел свое подтверждение в судебном заседании, а действия подсудимой Ивановой В.В. в отношении наркотических средств, изъятых в ходе ее личного досмотра, досмотра транспортного средства, обыска по месту жительства, и в ходе осмотра места происшествия, а именно по месту жительства в съемной квартире, образуют единое преступление, то действия подсудимой подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное Ивановой В.В. преступление является умышленным, относится к категории тяжких преступлений, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, связано с незаконным оборотом наркотических средств.
Обсуждая личность подсудимой, суд принимает во внимание, что Иванова В.В., согласно заключению врача психиатра-нарколога от <дата> № <данные изъяты> <данные изъяты>, под диспансерным учетом врача психиатра, психиатра-нарколога не находится (том 2 л.д. 127), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, неоднократно замечена за употреблением спиртными напитками и наркотическими веществами, жалоб на недостойное поведение в быту не поступало (том 2 л.д. 137).
Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от <дата> подэкспертная Иванова В.В., <данные изъяты>, которое не лишало подэкспертную способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. по своему психическому состоянию Иванова В.В. непосредственной опасности для себя и окружающих не представляет, а ее состояние не связано с возможностью причинения иного существенного вреда, в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 228-231).
С учетом указанного заключения эксперта, у суда не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимой.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как умышленное тяжкое преступление совершено подсудимой при непогашенной судимости по приговору от <дата>, которым Иванова В.В. была осуждена за особо тяжкое преступление, к реальному лишению свободы.
При этом, несмотря на то, что данное преступление совершено Ивановой В.В. после вынесения приговора Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата>, которым она осуждена за совершение умышленного тяжкого преступления, однако в силу требований абз. 4 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому рецидив преступлений отсутствует в тех случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу, в связи с чем, наличие указанной судимости не образует рецидив преступления, поскольку на момент совершения инкриминируемого преступления приговор от <дата> не вступил в законную силу.
В связи с наличием в действиях подсудимой отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.
С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личности подсудимой, характеризуемой отрицательно, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, поведения до и после совершения преступления, состояния здоровья подсудимой, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что Ивановой В.В. должно быть назначено наказание, с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, не в максимальном размере, поскольку ее исправление невозможно без реального отбывания наказания. По мнению суда, именно такое наказание является соразмерным содеянному и достаточным для предупреждения совершения новых преступлений, то есть для достижения целей статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда не имеется оснований для назначения Ивановой В.В. более мягкого вида наказания.
Оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как при опасном рецидиве преступлений условное осуждение не может быть назначено.
При решении вопроса о необходимости назначения дополнительного наказания, с учетом материального положения Ивановой В.В., а также обстоятельств совершенного преступления, суд полагает, что оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для изменения категории преступления на меняя тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, или назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.
Таким образом, несмотря на то, что Иванова В.В. совершила рассматриваемое преступление, относящееся к категории тяжких, после вынесения приговора Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата>, который на момент совершения рассматриваемого преступления не вступил в законную силу, однако в силу требований п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с правилами ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата>.
С учетом того, что в действиях Ивановой В.В. установлен опасный рецидив преступлений, совершила тяжкое преступление, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ей должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, в судебном заседании не установлено.
Поскольку Ивановой В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу <дата>, а фактически задержана в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <дата>, то срок содержания под стражей должен исчисляться с момента фактического задержания.
При этом, оснований для зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с момента задержания до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, у суда не имеется, поскольку согласно протоколу задержания Ивановой В.В. от <дата>, подсудимая задержана по подозрению в совершении рассматриваемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. на момент ее задержания по рассматриваемому преступлению, к отбыванию наказания по приговору от <дата>, Иванова В.В. не преступила.
Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для конфискации сотового телефона, изъятого в ходе личного досмотра Ивановой В.В., на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено, что указанный сотовый телефон Иванова В.В. использовала для совершения преступления.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства Ивановой В.В. оказывалась юридическая помощь, от оказания которой она не отказывалась. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые согласно ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с осужденного. Согласно ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Иванова В.В. является совершеннолетней, трудоспособной, имеет возможность трудоустроиться и получать заработную плату. В ходе судебного разбирательства ходатайствовала об участии в производстве по делу защитника по назначению. В ходе судебного разбирательства положения статей 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ей были разъяснены и понятны. Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек за участие защитника по назначения суда в ходе судебного следствия, суду не представлено, в связи с чем, с нее следует взыскать процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в ходе судебного разбирательства, в обшей сумме 7 444 рубля.
Поскольку в ходе предварительного следствия Ивановой В.В. правила ст. ст. 131- 132 УПК РФ не разъяснялись, сведений о том, что она ходатайствовала о назначении ей защитника, материалы уголовного дела не содержат. Соответственно, оснований для взыскания с неё процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению следователя не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Иванову В. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 5 (пять) месяцев.
В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от <дата>) окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Ивановой В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ивановой В.В. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Ивановой В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Ивановой В. В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 7 444 (семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:
- наркотические средства с первоначальной упаковкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску - хранить до рассмотрения выделенных уголовных дел в отношении установленных лиц;
- один рулон полимерной изолирующей липкой ленты синего цвета, светло-коричневая коробка со множеством прозрачных бесцветных пакетов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску – уничтожить;
- сотовый телефон «Honor» в корпусе темного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», хранящийся в камере хранения ОП-3 УМВД России по ХМАО-Югре - вернуть по принадлежности Ивановой В.В.;
- автомобиль марки «Hyundai Solaris» с №, брелок от сигнализации старлайн и ключ от автомобиля, возвращенные свидетелю Свидетель №7 - оставить последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об осуществлении защиты ее прав, интересов и оказании ей юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ею самой или с ее согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденная в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Судья (подпись) Шайхулова Л.Р.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи _______________ Л.Р. Шайхулова
Помощник судьи Малых И.К.
(Инициалы, фамилия)
«_31_»____08_____2026___г.
Подлинник постановления находится в Нижневартовском городском суде в уголовном деле № 1-1219/2026
Помощник судьи__________ И.К. Малых