ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 августа 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шайхулова Л.Р., при секретаре судебного заседания Харитоновой А.И., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Мищенко И.М., подсудимой Огородник И.В., адвоката Буксина Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Огородник И. В., <данные изъяты>, несудимой.
Мера пресечения по данному уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась.
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования, Огородник И.В. обвиняется в том, что <дата> в период времени с 18:35 часов до 18:36 часов, находясь около подъезда № <адрес> ХМАО-Югры, увидев на земле возле скамейки сумку-барсетку, убедившись, что собственник имущества поблизости отсутствует, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая незаконность и противоправность своих действий, тайно, из корыстных побуждений, похитила сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S», №, в корпусе черного цвета, стоимостью 5 597 рублей, в прозрачном силиконовом чехле и с защитным стеклом на экране, с установленной в нем сим-картой, принадлежащей Потерпевший №1, который находился в сумке-барсетке черного цвета, не представляющей материальной ценности, с находившимися в ней связкой ключей, коллекционными карточками. В дальнейшем Огородник И.В., не имея преступный умысел на хищение сумки-барсетки, с находившимися в ней связкой ключей, коллекционными карточками, реализуя преступный умысел на хищение сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10S» в корпусе черного цвета, с места совершения преступлении с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 597 рублей.
Действия Огородник И.В. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении Огородник И.В., в связи с примирением сторон, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимая принесла ему свои извинения и претензий материального характера к нему, он не имеет.
Подсудимая Огородник И.В. согласилась с предъявленным обвинениям, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, осознает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
Защитник согласился с заявленным ходатайством потерпевшим и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
В судебном заседании государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям средней тяжести.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (2.1) под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. (3) Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.
Согласно п. 10 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Огородник И.В. не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершенном преступлении признала, примирилась с потерпевшим и возместила причиненный ущерб, принесла извинения, потерпевший просит суд прекратить производство по уголовному делу, подсудимая Огородник И.В. согласна на прекращение в отношении нее дела в связи с примирением сторон.
Данных о том, что ходатайство потерпевшим заявлено не добровольно и основано на принуждении, материалы дела не содержат, наличие указных обстоятельств, сторонами отрицается.
Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить уголовное дело в отношении подсудимой Огородник И.В. в связи с примирением с потерпевшим, то есть в связи с примирением сторон.
Руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении Огородник И. В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения Огородник И.В. до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить Огородник И.В. от уплаты процессуальных издержек в полном объеме, процессуальные издержки возместить за счёт федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу:
- сумку-барсетку черного цвета, связку ключей, коллекционные карточки, сим-карту, силиконовый чехол, сотовый «Xiaomi Redmi Note 10S» в корпусе черно цвета и с защитным стеклом, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 - оставить последнему по принадлежности,
- диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить там же.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, а также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Судья подпись Шайхулова Л.Р.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи _______________ Л.Р. Шайхулова
Секретарь с/з _____________ А.И. Харитонова
(Инициалы, фамилия)
«_20_»____08_____2026___г.
Подлинник постановления находится в Нижневартовском городском суде в уголовном деле № 1-1221/2026
Секретарь__________ А.И. Харитонова