ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Семёнова Н.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Нижневартовска Мищенко И.М., подсудимого Кияшко И.М., защитника – адвоката Каташовой Я.А., при секретаре Галанцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1254/2026 по обвинению
Кияшко И.М. , <данные изъяты>, судимого:
<данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Кияшко И.М. , <дата> в период времени с 03 часов 40 минут до 03 часов 41 минуты, находясь около <адрес> г. Нижневартовск, ХМАО – Югры, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая незаконность и противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и никто не может помешать его преступным намерениям, тайно, из корыстных побуждений, похитил велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 19 200 рублей, принадлежащий ФИО 1 После чего, Кияшко И.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО 1 значительный материальный ущерб на сумму 19 200 рублей.
Кияшко И.М. с данным обвинением не согласен, суду показал, что перед тем, как взять велосипед его обокрали, украли паспорт и деньги, в связи с чем, его забрали в ГОМ-3, куда в последующем ему вызвали скорую. Сотрудники скорой, доставили его в больницу, где ему сделали укол и отпустили в 3 часа ночи, дали таблетки, сказали «Пойдешь <адрес>, сам будешь лечиться». Когда он шел, то упал, в связи с чем подумал взять велосипед. Находясь по <адрес>, так как у него не было денег, а идти было далеко, он подумал взять велосипед который был не пристегнут. Взял велосипед и поехал, подумал, поспит и вернет на следующий день. Доехав до дома, поставил велосипед возле калитки и подумал, что вернет его завтра и поставит на место, но с утра приехал и его забрали. Он уже выехал, доехал до дачи, и как раз когда он находился на дороге, к нему на машине подъехал полицейский и забрал его с велосипедом. Он не успел доехать и вернуть велосипед, цели хищения велосипеда у него не было.
В 03 часа ночи он вышел и пошел, в больнице был, из-за боли в пояснице и нога опухла, болела, он перевязал ногу и думал, как идти, или ложиться на лавочку и спать, но было холодно, а он находился только в рубашке. Такси не вызвал по причине того, что до этого у него украли деньги в сумме 30000 рублей и паспорт. После обеда ориентировочно в 04 часа, он поехал возвращать велосипед, когда он доехал до моста <адрес>, на дороге, его задержал сотрудник полиции. Сотрудник полиции приходил к нему на участок, спрашивал про велосипед, в этот момент он уже ехал на нем. Сотрудник полиции приходил на участок где он живет, про велосипед не спрашивал, спросил: где ты взял велосипед?», на что он пояснил: «по <адрес>, доехать хотел и вернуть». Зачем приходил сотрудник полиции ему не известно, он не спросил. Сотрудник его остановил, взял и поехал. Сотрудник полиции поехал на велосипеде, он перед этим сказал, что сам поедет, на что тот сказал, чтобы он садился в машину и его доставили в 3 ГОМ. На следующий день он звонил своему знакомому ФИО 2, рассказывал, что взял велосипед и хотел вернуть, на что тот ему сказал: «Зачем ты взял?», на что он ответил: «А как? Денег нет, как ехать?». Он просил врача оставить его до утра, на что ему сказали, что мест нет, на что он попросил разрешения посидеть у них на скамейке, на что ему сказали, идти домой, так как он уже лежал у них в больнице.
Сотрудник полиции приходил к нему домой только в тот день, после, не приходил. Приходил на следующий день после того как он уехал на велосипеде. Когда доехал на велосипеде домой, то поставил его возле крыльца, в ограду не загонял. Хотел вернуть велосипед, ехал его возвращать на следующий день. Сотрудник полиции пришел к нему домой около 04 часов вечера, он стоял возле калитки, калитка была закрыта, возле калитки был велосипед. Он выехал, и ехал, а сотрудники полиции его остановили. Сотрудник полиции не заходил к нему домой, он возле дома был, он его на дороге встретил, он остановил его. Велосипед взял для того чтобы доехать ночью, далеко было ехать, денег не было. Понимал, что взял чужой велосипед, замки не ломал, но идти пешком было далеко, собак много было.
У него имеется заболевание <данные изъяты>.
Исследовав доказательства по делу, суд находит, что вина Кияшко И.М. в совершении деяния, установленного судом, подтверждается следующими доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевшей ФИО 1 и свидетеля ФИО 3, в связи с их неявкой в суд.
Потерпевшая ФИО 1 в ходе предварительного следствия показала, что в собственности у нее имеется велосипед марки <данные изъяты> белого цвета, который она приобрела в 2025 году за 24000 рублей в магазине «Спортмастер», расположенном в ТРЦ «ГринПарк», за наличные. Документов на велосипед у нее не сохранилось. Велосипед имеет номер рамы №, на раме белого цвета имеются полоски голубого и розового цвета. На данном велосипеде имеются отличительные признаки, а именно: нет крыла на заднем колесе, имеются светоотражающие наклейки на 2х дисках (ободах) и расшатана стойка. Данный велосипед эксплуатируется только в летнее и немного в осеннее время, когда располагают погодные условия. На данном велосипеде иногда катаются её старшие дети. Данный велосипед они всегда паркуют у своего подъезда <адрес> г.Нижневартовска, под козырек. Данный велосипед они всегда пристегивают к трубе на специальный ремень с замком. Некоторое время назад она утеряла ключ от замка и уже как 3 дня, то есть до <дата> данный велосипед на замок они не пристегивали. <дата> около 20 часов 00 минут она вернулась домой на вышеуказанном велосипеде и припарковала его на постоянное место у подъезда. Велосипед не был пристегнут. Примерно около 11 часов 00 минут <дата> она вышла на улицу и обнаружила, что её велосипед отсутствует. Она посмотрела у дома и во дворе, но велосипеда нигде не было, в связи с чем, она сообщила о краже велосипеда в полицию. По телефону сотрудники ей пояснили, что необходимо приехать в отдел полиции № для подачи заявления и дачи объяснения по данному факту. На момент её обращения, она не знала, кто мог похитить её велосипед. Ранее её велосипед никто не похищал. <дата> в дневное время, ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что нашли её велосипед и установили человека, который его похитил. Им как ей стало известно оказался Кияшко И.М. , данный человек ей не известен, долговых обязательств перед ним у нее не было и нет, велосипед ему в пользование не давала и в залог, ему не оставляла. С учетом износа оценивает свой велосипед на сумму 20 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как её заработная плата не фиксированная, ввиду того что она зарабатывает случайными заработками, занимается малярными работами её доход составляет около 80000 рублей, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Также имеются коммунальные платежи на сумму около 27000 рублей, имеется кредитная банковская карта АО «Альфа Банк» с ежемесячным платежом 7000 рублей.
Она была ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы от <данные изъяты>. Со стоимостью велосипеда марки <данные изъяты> белого цвета, а именно 19 200 рублей она согласна. Данная сумма является для нее значительным материальным ущербом (т.1 л.д.27-29, 85-86);
Свидетель ФИО 3 в ходе предварительного следствия показал, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по г.Нижневартовску. <дата> в отдел полиции № обратилась ФИО 1 с заявлением о хищении велосипеда марки <данные изъяты> белого цвета, зарегистрированное в КУСП ОП №1 УМВД России по г.Нижневартовску за <данные изъяты> Им в ходе работы по материалу проверки был осуществлен обход территории, где непосредственно произошло хищение велосипеда. Были установлены камеры видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи за <дата> им был установлен Кияшко И.М. , который проживает по адресу: <адрес> Им был осуществлен выезд по адресу места жительства последнего. Прибыв по вышеуказанному адресу, вышел мужчина, который представился как Кияшко И.М. , он сообщил ему о том, что тот подозревается в совершении кражи велосипеда белого цвета. На его вопрос: «где велосипед белого цвета?», тот ответил, что у него имеется велосипед белого цвета, который стоит во дворе его дома, и что данный велосипед дал ему в личное пользование неизвестный ему мужчина. Для выяснения всех обстоятельств по материалу проверки Кияшко И.М. вместе с велосипедом марки <данные изъяты> белого цвета был доставлен в ОП-1 УМВД России по г.Нижневартовску. В ходе доверительной беседы Кияшко И.М. дал признательные показания о том, что <дата> он совершил кражу велосипеда марки <данные изъяты> белого цвета, принадлежащий ФИО 1 (т.1 л.д. 52-53);
Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности Кияшко И.М. являются:
протокол осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что была осмотрена придомовая территория, прилегающая к подъезду <адрес> г.Нижневартовска ХМАО-Югры, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.1 л.д.8-10);
протокол выемки от <дата>, из которого следует, что у подозреваемого Кияшко И.М. изъят велосипед марки <данные изъяты> (т.1 л.д.22-24);
заключение эксперта <данные изъяты>, из выводов которого следует, что фактическая стоимость с учетом износа, на момент хищения велосипеда марки <данные изъяты> с размером колес 26 дюймов, номер рамы №, приобретенного в 2025 г. за 24000 рублей, составляет 19 200 рублей (т.1 л.д.42-45);
протокол осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что в присутствии потерпевшей ФИО 1 был велосипед марки <данные изъяты> белого цвета, номер на раме №. Участвующая в осмотре ФИО 1 уверенно узнала свой велосипед по отличительным признакам указанным ранее (т.1 л.д.78-80);
протокол выемки, из которого следует, что у свидетеля ФИО 3 был изъят CD-R диск с фрагментами видеозаписи событий от <дата> (т.1 л.д. 55-57);
протокол осмотра предметов, из которого следует, что с участием подозреваемого Кияшко И.М. и его защитника был осмотрен CD-R диск с фрагментами видеозаписи событий от <дата>, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО 3 В ходе осмотра диска установлена видеозапись, с видеокамеры установленной на подъезде <адрес> г.Нижневартовска, на которой зафиксирован подсудимый Кияшко И.М. который в 03:41:40 сел на велосипед и уехал на нем. Участвующий в ходе осмотра Кияшко И.М. пояснил, что на видеозаписи запечатлен он, в тот момент, когда он сел на велосипед и уехал на нем домой, так как до этого у него украли денежные средства и после больницы он плохо себя чувствовал. (т.1 л.д. 58-62).
протокол осмотра документов, из которого следует, что с участием свидетеля ФИО 2 была осмотрена детализация вызовов по абонентским номерам +№ и +№ за период с <дата>, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО 2 Участвующий в ходе осмотра свидетель ФИО 2 пояснил, что в указанный период Кияшко И.М. ему не звонил (т.1 л.д. 98-102).
Изучив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина и причастность Кияшко И.М. к инкриминируемому ему преступлению нашла своё подтверждение.
Изучив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что по факту хищения имущества потерпевшей ФИО 1 событие преступления и виновность в нём Кияшко И.М. подтверждается показаниями самой потерпевшей ФИО 1, согласно которым <дата> около 20 час. 00 мин. она припарковала принадлежащий ей велосипед <данные изъяты> белого цвета у подъезда <адрес> г.Нижневартовска, на замок не пристегивала так как утеряла ключ. <дата> около 11 час. 00 мин. она обнаружила пропажу указанного велосипеда, в связи с чем, обратилась с заявлением в правоохранительные органы, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО 3, согласно которым в ходе работы по заявлению ФИО 1 по факту хищения её велосипеда, был установлен Кияшко И.М. , который на вопрос о местонахождении велосипеда ответил, что у него имеется велосипед белого цвета, который стоит во дворе его дома, и что данный велосипед дал ему в личное пользование неизвестный ему мужчина.
Событие преступления и виновность в нем Кияшко И.М. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена территория прилегающая к подъезду <адрес> г.Нижневартовска, протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым у Кияшко И.М. был изъят велосипед марки <данные изъяты> принадлежащий потерпевшей, который в последствии был осмотрен; заключением эксперта <данные изъяты> установлена фактическая стоимость похищенного имущества, с учетом его износа на момент хищения; протоколами выемки и осмотра предметов, из которых следует, что у свидетеля ФИО 3 был изъят диск с видеозаписью с камеры наблюдения установленной на подъезде <адрес> г.Нижневартовска, в ходе осмотра которого зафиксирован подсудимый Кияшко И.М. в момент, когда он сел на велосипед и уехал на нем; протоколом осмотра документов, из которого следует, что свидетелю ФИО 2 звонки в период с <дата> не поступали.
Все эти доказательства согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела и признания Кияшко И.М. виновным в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах в описательной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Кияшко И.М. виновным себя не признал, пояснив что умысла на хищение велосипеда не имел, взял велосипед для того чтобы доехать домой, так как у него не было денег, в последующем хотел вернуть его хозяину.
К данным показаниям подсудимого Кияшко И.М. суд относится критически, расценивая их как данные с целью избежание уголовной ответственности, поскольку в части задержания и изъятия у него велосипеда, Кияшко И.М. давал непоследовательные и противоречащие друг другу показания, путался в них, данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО 3, которым в ходе проведения проверки была установлена причастность Кияшко И.М. , который на вопрос о местонахождении велосипеда ответил, что у него имеется велосипед белого цвета, который стоит во дворе его дома, и что данный велосипед дал ему в личное пользование неизвестный ему мужчина. Показания Кияшко И.М. в части того, что о своем намерении вернуть велосипед собственнику имущества он сообщил своему знакомому ФИО 2 по телефону <дата>, также опровергаются протоколом осмотра документов.
Доводы стороны защиты об оправдании Кияшко И.М. суд также считает несостоятельными, поскольку в данном случае в ходе судебного следствия достоверно установлено, что действия Кияшко И.М. были направлены на завладение велосипедом марки <данные изъяты> в целях его последующего обращения в свою пользу, что подлежит квалификации как хищение.
Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашёл своё подтверждение в судебном следствии, что следует из оглашенных показаний потерпевшей ФИО 1
Действия Кияшко И.М. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания Кияшко И.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными пунктами «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку как следует из материалов дела, Кияшко И.М. добровольно выдал похищенное им имущество.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт: состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Изучая личность Кияшко И.М. установлено, что <данные изъяты>
С учётом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, судимого, характеризуемой с положительной стороны, материального положения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведения до и после совершения преступления, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что в наибольшей степени целям наказания Кияшко И.М. будет отвечать наказание в виде штрафа, в пределах санкции инкриминируемой статьи, поскольку именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, направленного против собственности, принимая во внимание способ совершения рассматриваемого преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации либо наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кияшко И.М. преступления, в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
Меру пресечения Кияшко И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора суда в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе предварительного следствия и в суде подсудимому Кияшко И.М. оказывалась юридическая помощь, от оказания которой он не отказывался. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые согласно ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с осужденного. Однако с учетом обстоятельств совершенного преступления, полного возмещения ущерба потерпевшему, а также материального положения Кияшко И.М. , суд полагает необходимым освободить его от процессуальных издержек в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Кияшко И.М. , признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Меру пресечения Кияшко И.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, детализацию вызовов, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела; велосипед марки <данные изъяты> белого цвета, хранящийся у потерпевшей ФИО 1 – оставить потерпевшей по принадлежности;
Штраф подлежит оплате в течение 60 дней после вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам.
Взыскатель: Российская Федерация
Получатель: №
Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Н.А. Семёнов
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ Н.А.Семёнов
Секретарь с/з _________А.В. Галанцева
« 17 » сентября 2026 г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле № 1-1254/2026
Секретарь с/з _________А.В. Галанцева