ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
08 сентября 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Крохалевой О.И., при секретаре судебного заседания Лашиной А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Нижневартовска Кальчук Т.С., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Дубовик А.Н., защитника – адвоката Валитова А.А. (Первая Нижневартовская городская коллегия адвокатов) Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, предоставившего удостоверение №1610 от 27.06.2024 и ордер №3689 от 08.09.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дубовик А.Н., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Дубовик А.Н. обвиняется в том, что он, 05.07.2026 около 14 часов 45 минут, находясь на территории набережной реки Обь, вблизи многофункционального комплекса «Рябина» (далее – МФК «Рябина»), расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Пикмана, д. 30А, на скамейке, стоящей напротив МФК «Рябина», увидел лежащий полиэтиленовый пакет, принадлежащий ранее незнакомой ему Потерпевший №1, решил к нему подойти с целью проверить содержимое находящееся в указанном пакете. Далее, Дубовик А.Н., осмотрев содержимое пакета, обнаружил в нем различные предметы, а именно: женские кроссовки бежево-голубого цвета марки «adidas»; детские кроссовки черно-серого цвета марки «adidas»; детские резиновые босоножки розового цвета марки «adidas»; защитный шлем детский черного цвета из пластика марки «KREISS», после чего у последнего возник умысел на хищение вышеуказанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, Дубовик А.Н., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь около скамейки по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих действий, тайно, из корыстных побуждений, похитил полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, и находящиеся в нем: женские кроссовки бежево-голубого цвета марки «adidas» 38 размера стоимостью 7 000 рублей; детские кроссовки черно-серого цвета марки «adidas» 33 размера стоимостью 2 800 рублей; детские резиновые босоножки розового цвета марки «adidas» 28 размера стоимостью 2 800 рублей; защитный шлем детский черного цвета из пластика марки «KREISS» стоимостью 480 рублей. После чего, Дубовик А.Н. с похищенным имущество с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13 080 рублей.
Таким образом, Дубовик А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинение значительного ущерба гражданину.
В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство, с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Дубовик А.Н., в связи с примирением сторон, поскольку похищенное имущество ей возвращено, подсудимый принес ей свои извинения, которые ею приняты, она простила Дубовик А.Н., поэтому, никаких претензий – материального и морального характера, к подсудимому она не имеет. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, привлекать к уголовной ответственности его она не желает.
Подсудимый Дубовик А.Н. в судебном заседании ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, поддержал, ссылаясь на то, что ему понятны последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию. Просил суд прекратить уголовное дело, и пояснил, что он с потерпевшей действительно примирился, принес свои извинения, а также возместил ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме, раскаивается в содеянном, вину признает в полном объеме.
Защитник Валитов А.А. выразил согласие относительно прекращения в отношении своего подзащитного уголовного дела в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснив, что имеются все основания для прекращения производства по данному уголовному делу в связи с примирением сторон.
В судебном заседании государственный обвинитель Кальчук Т.С., исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного уголовного дела и личности подсудимого, который на момент совершения преступления судим не был, выразила согласие с прекращением уголовного дела, в отношении Дубовик А.Н.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав сторону защиты и мнение государственного обвинителя, судья приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Дубовик А.Н. в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (2.1) под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. (3) Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.
Согласно п. 10 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Подсудимый Дубовик А.Н., на момент совершения преступления 05 июля 2026 года, не был судим. Совершенное им преступление, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести. Как следует из ходатайства, заявленного потерпевшей Потерпевший №1, имущественный ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме, подсудимый принес потерпевшей свои извинения, подсудимый и потерпевшая примирились. Подсудимый Дубовик А.Н. характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, под диспансерным наблюдением врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не находится, с прекращением уголовного дела подсудимый согласен.
Мера пресечения в отношении подсудимого Дубовик А.Н. на основании ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должна быть отменена, так как в ней отпала необходимость.
Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении Дубовик А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Дубовик А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства оставить по месту их нахождения.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в связи с участием в судебном заседании по назначению по данному уголовному делу – возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его вынесения, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты приглашенному им самим или по его поручению либо с его согласия другими лицами защитнику, а также ходатайствовать о назначении защитника перед судом.
Судья (подпись) О.И. Крохалева
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья _________________ О.И. Крохалева
«___» __________ 2026 г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 1-1256/2026
Секретарь с/з __________ А.В. Лашина