ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А., при секретаре судебного заседания Конновой У.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Цепуковой О.В., подсудимого Шкляева А.Д., его защитника – адвоката Солоненко А.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 87) материалы уголовного дела в отношении
Шкляева Александра Дмитриевича, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Шкляев А.Д. совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, выразившееся в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, на территории Центрального района г. Челябинска при следующих обстоятельствах.
В период времени с 00 час. 00 мин. до 17 час. 40 мин. 26 октября 2025 года у Шкляева А.Д., находящегося в неустановленном месте на территории г. Челябинска, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере для личного потребления.
Реализуя вышеуказанный преступный умысел, Шкляев А.Д., находясь в указанное время в указанном месте, используя свой телефон «<данные изъяты>», IMEI 1: № (далее – «телефон») и информационно-телекоммуникационную сеть «<данные изъяты>», посетил неустановленный следствием сайт, где достиг договоренности с неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, о приобретении у последнего вещества, содержащего производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н- индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метил 2-(1-(5-фторпентил)- 1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, массой не менее 1,84 г., то есть в крупном размере.
Далее, Шкляев А.Д., находясь в указанный период времени в указанном месте, используя свой телефон, осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме не менее 4 400 рублей на счет неустановленного лица в счет оплаты наркотического средства – производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, массой не менее 1,84 г, то есть в крупном размере.
После этого, находясь в указанный период времени в указанном месте, Шкляев А.Д., используя телефон и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», получил от неустановленного лица географические координаты с указанием местонахождения тайника с наркотическим средством.
Продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, Шкляев А.Д. в указанный период времени прибыл на участок местности, расположенный вблизи географических координат: №, где обнаружил и затем незаконно приобрел без цели сбыта вещество, содержащее производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил- 1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, массой не менее 1,84 грамма, то есть в крупном размере, находящееся в бесцветном прозрачном полимерном пакете с пазовой застежкой по горловине, помещенном в аналогичный пакет, обернутый полимерной липкой лентой черного цвета (далее – «сверток»), и, положив его в предметы своей одежды, стал незаконно хранить при себе, передвигаясь по территории Центрального района г. Челябинска, вплоть до задержания его сотрудниками полиции.
Около 17 час. 40 мин. 26 октября 2025 года Шкляев А.Д., находясь на участке местности, расположенном <адрес> увидев, что в его сторону едут сотрудники полиции, и, осознавая, что он может быть задержан, желая избежать привлечения к уголовной ответственности, выбросил ранее незаконно приобретенный и хранимый им сверток с наркотическим средством, содержащим производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил- 1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, массой не менее 1,84 г, то есть в крупном размере, после чего был задержан сотрудниками полиции.
В ходе осмотра места происшествия, произведенного 26 октября 2025 года в период времени с 18 час. 40 мин. до 19 час. 15 мин. на участке местности, расположенном в 20 метрах от дома по <адрес> изъят сверток из полимерной липкой ленты черного цвета с наркотическим средством внутри, ранее выброшенный Шкляевым А.Д.
Согласно справке об исследовании № от 27.10.2025 года, вещество, представленное на исследование, содержит производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-lH-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, которое отнесено к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 1,84 г. В ходе исследования израсходовано 0,04 г.
В соответствии с заключением эксперта № от 30.10.2025, в состав представленного на экспертизу вещества входит производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – метил2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 1,80 г. В ходе исследования было израсходовано 0,10 г вещества.
Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в России запрещен согласно «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список 1), который указан в «Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и утвержден Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями).
На основании примечания 2 к ст. 228 УК РФ и Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) к крупному размеру наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производным относится масса от 0,25 до 500 г.
Соответственно, масса наркотического средства, содержащего производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамидо)бутановой кислоты – метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, в размере 1,84 г, является крупным размером.
Подсудимый Шкляев А.Д. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, сообщил, что он сделал для себя выводы, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.
Показал, что 26 октября 2025 года у него было плохое настроение, ему захотелось попробовать наркотическое вещество, он слышал, что другие употребляют. Он попросил ссылку на сайт, название не помнит, при помощи личного сотового телефона приобрел «спайс» около 1 грамма примерно за <данные изъяты> рублей, которые он перечислил, ему пришла на телефон геолокация, поехал в лесной массив вблизи Шершней, других подробностей он не помнит. При задержании с ним был свидетель ФИО5, он не знал, зачем они направились в лес, не был осведомлен о приобретении подсудимым наркотика, при изъятии наркотического средства присутствовали понятые.
Согласно показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, Шкляев А.Д., находясь 26.10.2025 года в дневное время в г. Челябинске, со своим знакомым ФИО6, искал подработку, и в какой-то момент решил употребить «Спайс». Далее, он со своего телефона нашел в сети «Интернет» сайт «<данные изъяты>», где договорился о приобретении наркотического средства «спайс» весом около 3 гр., оплатив со своей карты сумму в размере <данные изъяты> рублей на карту, указанную на сайте, через приложение на телефоне. Далее ему пришли координаты места «закладки». Прибыв на место, он попросил ФИО7 его подождать, сам, пройдя по координатам указанным в телефоне к тайнику, нашел сверток из изоленты черного цвета, в котором было наркотическое средство «спайс». Далее, выходя из лесного массива, встретившись с ФИО6, они вместе вышли из лесного массива, и к ним сразу подъехала служебная машина, в которой находилось двое сотрудников ДПС. Далее, Шкляев А.Д., испугавшись, что может быть привлечен к уголовной ответственности, выбросил сверток с наркотическим средством «спайс» на участок местности около дороги (<адрес>). Сотрудники ДПС остановились, вышли из машины, затем один из сотрудников ДПС стал у Шкляева А.Д. и ФИО7 спрашивать документы, второй стал смотреть на место, куда Шкляев А.Д. выкинул сверток, после чего обнаружил данный сверток. Сотрудники ДПС вызвали следственно-оперативную группу, которые уже провели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли сверток с наркотическим средством «спайс», приобретенный им при вышеописанных обстоятельствах. В ходе проведения личного досмотра у него изъяли телефон «<данные изъяты>». Вину признает в полном объеме (л.д. 87-92, 107-110).
В ходе проверки показаний на месте от 28 октября 2025 года Шкляев А.Д. указал на участок местности, расположенный примерно в <адрес> указал место, где он был остановлен сотрудниками полиции, когда при нем имелось наркотическое средство «спайс» и пояснил, что примерно в 130 метрах от вышеуказанного участка местности поднял наркотическое средство – «спайс», которое приобрел ранее для личного употребления (т. 1 л.д. 93-96).
При осмотре места происшествия подсудимый указал на место обнаружения им наркотического средства, установлены географические координаты (т. 1, л.д. 97-100).
В судебном заседании подсудимый подтвердил добровольность и верность оглашенных показаний, участия в проверке показаний на месте.
Кроме показаний подсудимого, в которых он полностью признает свою вину, его виновность подтверждается также показаниями свидетелей.
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10, которые последние давали в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что у него есть знакомый Шкляев А.Д., с которым они вместе 26.10.2025 года искали подработку в <адрес>. Возвращались они уже около 17:00-18:00 час. 26.10.2025 г., Шкляев А.Д. сказал, что ему нужно заехать по пути в одно место, по личным делам. Они доехали до остановки в <адрес>, там вышли и дошли до лесного массива, в лесном массиве он остановился, Шкляев А.Д. сказал, что ему нужно что-то там забрать, не пояснял, что именно. Затем Шкляев А.Д. отошел вглубь лесного массива, ФИО5 не видел, что он там делал, после чего через 5-10 минут он вышел обратно, они вышли из лесного массива. В этот момент к ним подъехала служебная машина ДПС, ФИО5 видел, как Шкляев А.Д. что-то выкинул в сторону лесного массива, он не понял, что именно. Сотрудники ДПС остановились, вышли из машины, затем один из сотрудников ДПС стал у ФИО7 и Шкляева А.Д. спрашивать документы, а также есть ли при них запрещенные вещества и предметы, а второй стал смотреть на место, куда Шкляев А.Д. что-то выкинул. ФИО5 понял, что сотрудник ДПС в этом месте что-то увидел, после чего их задержали. Шкляев А.Д. сначала говорил, что ничего не выкидывал, но затем в ходе осмотра места происшествия был обнаружен сверток из черной изоленты, Шкляев А.Д. не стал отпираться, он при ФИО7 сказал, что сверток с наркотическим средством «спайс» выкинул он. О том, что Шкляев А.Д. приобрел и хранил наркотическое средство, ФИО5 не знал, он ему об этом не рассказывал, ФИО5 просто с ним должен был ехать за компанию в <адрес>, то есть домой. Сам он наркотические средства не употребляет, на учете нарколога не состоит, иногда употребляет алкоголь, но не более того (л.д. 56-59).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8 и ФИО11 следует, что они являются сотрудниками полиции, занимают должности старших инспекторов ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.
Свидетели пояснили, что, находясь на маршруте патрулирования 26.10.2025 г. в вечернее время по дороге около дома по <адрес> ими были замечены двое мужчин, вышедших из лесного массива, напротив вышеуказанного дома, личность которых была установлена как Шкляев А.Д. и ФИО5
Заметив сотрудников ДПС, Шкляев А.Д. что-то выкинул по направлению к лесному массиву. Для проверки обстоятельств сотрудники подъехали к Шкляеву А.Д. и ФИО7, остановили их для проверки документов, ФИО11 стал устанавливать их личности, ФИО8 пошел посмотреть, что именно выкинул Шкляев А.Д., и на обочине обнаружил сверток из изоленты черного цвета. После этого Шкляев А.Д. и ФИО5 ими были задержаны. На вопрос о том, что он выкинула на обочину, Шкляев А.Д. ответил, что это наркотическое средство «спайс», данный наркотик принадлежит ему, он приобрел его для личного употребления, подобрал «закладку», то есть взял из тайника. Далее была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра Шкляев А.Д. также пояснил, что сверток принадлежит ему, в нем находится наркотическое средство «спайс», которое он приобрел для личного потребления. После осмотра места происшествия сотрудниками были проведены личные досмотры Шкляева А.Д. и ФИО7, изъяты их мобильные телефоны. Далее Шкляев А.Д. и ФИО5 были доставлены в ГБУЗ ЧОКНБ для прохождения медицинского освидетельствования, проходить его они отказались (л.д. 60-63, 64-67).
Согласно оглашенным показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия следует, что в вечернее время, прогуливаясь в районе набережной реки Миасс, недалеко от городского бора <адрес> их остановил сотрудник ДПС, попросил поучаствовать в следственных действиях, на что они согласились. Далее, около проезжей части вблизи дома по <адрес> уже находился второй сотрудник ДПС и иные сотрудники полиции, двое задержанных мужчин, в дальнейшем они узнали, что их звали Шкляев А.Д. и ФИО5 Так в ходе осмотра места происшествия, на обочине был обнаружен сверток из черной изоленты. Шкляев А.Д., который участвовал в осмотре, сказал, что это его сверток, в нем находится наркотическое средство «спайс», которое он приобрел для личного употребления. Сверток был изъят сотрудником полиции, упакован в бумажный конверт, на котором был оттиск печати, все участвующие в осмотре лица оставили на конверте свои подписи. Далее сотрудники ДПС провели личные досмотры ФИО7 и Шкляева А.Д., в ходе которого последние выдали свои телефоны (л.д. 68-71, 72-75).
Из показаний свидетеля ФИО12 в ходе судебного заседания следует, что она является женой Шкляева А.Д., пояснила, что она не знала, что он употребляет наркотики, при ней супруг никогда не находился в наркотическом опьянении, для нее это было шоком. В воскресенье, число она не помнит, в октябре 2025 года, ей позвонил супруг и сообщил, что он задержан, она приехала в следственный комитет. После этого она узнала все обстоятельства, позже они с супругом все обсудили, он рассказал ей, что решил попробовать запрещенное вещество. Муж очень переживал произошедшее, сделал для себя выводы, помогает ей по хозяйству, их совершеннолетний сын в настоящее время проходит службу в ВС РФ. Свидетель охарактеризовала подсудимого положительно, как работящего и пользующегося уважением в трудовом коллективе.
Помимо показаний подсудимого и свидетелей, виновность Шкляева А.Д. подтверждается письменными материалами дела, вещественными доказательствами, заключением эксперта, а именно:
– иным документом – рапортом об обнаружении в действиях подсудимого признаков преступления (л.д. 5);
– протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2025 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят полимерный сверток из изоленты черного цвета. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Шкляев А.Д. пояснил, что в свертке находится наркотическое средство «спайс», которое он купил для личного употребления (л.д. 11-13);
– справкой об исследовании № от 27.10.2025 года, согласно которой вещество, представленное на исследование, содержит производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, которое отнесено к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 1,84 г. В ходе исследования израсходовано 0,04 г. (л.д. 32);
– заключением эксперта № от 30.10.2025 года, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество содержит производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 1,80 г. В ходе исследования было израсходовано 0,10 г вещества (л.д. 38-39);
– протоколом осмотра предметов от 14.11.2025 года, согласно которому осмотрен сейф-пакет №, внутри которого согласно заключению эксперта № от 30.10.2025 года, представленное на экспертизу вещество содержит производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамидо)бутановой кислоты – метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 1,80 г., указанное вещество признано вещественным доказательством (л.д. 42-43, 44-45);
– протоколом личного досмотра от 26.10.2025 г., согласно которому у Шкляева А.Д. изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. 21);
– протоколом осмотра предметов от 28.10.2025 г., согласно которому осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Шкляеву А.Д. В ходе осмотра телефона установлено, что в нем установлены приложения «Сообщения», «Почта», «Мессенджеры», и иные приложения, указанный телефон признан вещественным доказательством (л.д. 22-23, 24).
Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.
Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела, не противоречат друг другу, и напротив – взаимодополняют друг друга.
В основу приговора суд закладывает показания подсудимого, а также свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и самооговора не установлено. Суд находит, что приведенные выше показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и иных материалов дела.
Какой-либо провокации со стороны сотрудников полиции суд не усматривает, умысел на совершение преступления возник у Шкляева А.Д. независимо от действий представителей правоохранительных органов, которые действовали в рамках предоставленных им действующим законодательством, в том числе, ФЗ «О полиции» полномочий.
Факт незаконных приобретения и хранения наркотического средства Шкляевым А.Д. подтвержден совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Подсудимый, действуя умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, являясь вменяемым совершеннолетним лицом, незаконно приобрел наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – метил 2-(1-(5-фторпентил)- 1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат без цели сбыта.
После приобретения наркотического средства – вещества, содержащего производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – метил 2-(1-(5-фторпентил)- 1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, массой не менее 1,84 г, на участке местности, вблизи географических координат: №°, у <адрес>, где подсудимый обнаружил и продолжил его незаконно хранить при себе, до момента пресечения его противоправных действий сотрудниками полиции и изъятия указанного наркотического средства. Преступление, совершенное Шкляевым А.Д. окончено на территории Центрального района г. Челябинска.
Шкляев А.Д. не отрицал факта совершения инкриминируемого ему деяния, последовательно и логично поясняя об обстоятельствах совершенного преступления.
Показания подсудимого самооговором не являются, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей, протоколом личного досмотра.
Учитывая обстоятельства изъятия наркотического средства, а также пояснения свидетелей, по мнению суда, изъятое в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство, безусловно, было приобретено Шкляевым А.Д. для личного потребления последним.
Вид, размер и масса наркотического средства установлены экспертными исследованиями. Заключение эксперта, содержание которого приведено в числе доказательств, также принимается за основу выводов суда, поскольку экспертиза проведена в надлежащем экспертном учреждении и выполнена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а выводы исследования не вызывают сомнений в своей достоверности.
Согласно списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации № 618 от 30 июня 1998 года, вещество, содержащее производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат отнесен к наркотическим средствам, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.
На основании постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ», для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», вещество, содержащее производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н- индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, массой 1,84 грамма превышает 0,25 грамм и образует крупный размер.
При указанных обстоятельствах, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак в части крупного размера приобретенного и хранимого Шкляевым А.Д. наркотического средства.
С учетом изложенного, действия подсудимого Шкляева А.Д. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. Основания для иной квалификации содеянного у суда отсутствуют.
При назначении наказания за совершенное умышленное тяжкое преступление суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного впервые преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его характеристики, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Подсудимый Шкляев А.Д. на учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога состоял на учете <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шкляева А.Д. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы, прохождения военной службы.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шкляева А.Д., судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного умышленного преступления на менее тяжкую у суда не имеется, с учетом обстоятельств и криминологической характеристики совершенного умышленного преступления против здоровья населения, личности виновного.
Не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного тяжкого умышленного преступления против здоровья населения, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами виновного, его поведением до и после совершения преступления, отсутствуют.
Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает основное наказание исключительно в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции Шкляева А.Д. от общества. При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного Шкляевым А.Д. впервые преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, отношение к содеянному, раскаяние в содеянном, сведения о личности подсудимого – его характеристики по месту жительства и работы, а также наличие постоянного места жительства и работы, его возраст и состояние здоровья, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого своим поведением виновный должен доказать свое исправление, с дополнительным наказанием в виде штрафа.
Именно данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, индивидуализации наказания, являться соразмерным содеянному и способствовать целям наказания. Дополнительное наказание назначается с учетом личности Шкляева А.Д. имеющего постоянное место жительства и занятого трудом, имущественного положения, и назначается, с учетом объекта преступного посягательства, с целью наиболее эффективного достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, индивидуализации наказания. С учетом назначения наказания в виде лишения свободы условно, дополнительное наказание в виде штрафа, будет способствовать формированию у виновного правомерного, правопослушного поведения, уважения к обществу и здоровью населения.
При этом, с учетом сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полного признания своей вины, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для изменения меры пресечения Шкляеву А.Д. суд не усматривает.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Судьба вещественного доказательства – мобильного телефона марки «<данные изъяты>», разрешается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие осужденным, подлежат конфискации. Судом установлено, что указанный мобильный телефон «<данные изъяты>» являлся средством совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, именно при помощи указанного телефона Шкляев А.Д. незаконно приобрел наркотическое средство, заказав его в сети «Интернет» и получив на используемый им телефон географические координаты и фотографии места «закладки». Несмотря на то, что в данном телефоне не обнаружено значимого доказательственного значения, из показаний подсудимого прямо следует, что им для незаконного приобретения наркотического средства использовался именно указанный телефон. На основании изложенного, изъятый у подсудимого и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств сотовый телефон подлежит конфискации – безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
признать Шкляева Александра Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Шкляеву Александру Дмитриевичу основное наказание в виде лишения свободы условным, установить ему испытательный срок 3 (три) года, возложить на Шкляева Александра Дмитриевича обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в этот государственный специализированный орган; в течение трёх месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, а при наличии к тому оснований – пройти курс лечения от наркотической зависимости.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Челябинской области (СУ СК России по Челябинской области), ИНН 7453226383, КПП 745301001, номер счета 03100643000000016900, ОКЦ № 5 УГУ Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, БИК 017501500, КБК 417 116 03125 01 9000 140.
В силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в отношении Шкляева Александра Дмитриевича до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- вещество, содержащее производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, массой 1,80 грамма, содержащееся в сейф-пакете №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Челябинску – хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу, после чего уничтожить.
Сотовый телефон «<данные изъяты>», имеющий IMEI 1№, находящийся в камере вещественных доказательств Следственного отдела по Центральному району г. Челябинска СУ СК России по Челябинской области – конфисковать, безвозмездно обратить в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы и представления через Центральный районный суд г. Челябинска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками процесса.
Председательствующий Д.А. Лекарь