ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего – судьи Лекаря Д.А., при секретаре судебного заседания Конновой У.Ю., с участием государственного обвинителя – прокурора Центрального района г. Челябинска Калиты М.А., потерпевшей ФИО5, подсудимого Волкова М.А., его защитника – адвоката Ситдикова Р.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 87) в особом порядке уголовное дело в отношении
Волкова Михаила Александровича, <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Волков М.А., находясь на территории Центрального района г. Челябинска, совершил умышленное корыстное преступление против собственности, выразившееся в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
25 декабря 2025 года в период времени с 02 часов 12 минут до 02 часов 15 минут Волков М.А., находясь в помещении бара «<данные изъяты>»), расположенного в <адрес>, увидел, что на столе оставлен без присмотра мобильный телефон марки «<данные изъяты>») с имей-кодами: №, принадлежащий ранее ему незнакомой ФИО5, после чего, в указанное время, в указанном месте у Волкова М.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного обращения чужого имущества в свою пользу 25 декабря 2025 года в период времени с 02 часов 12 минут до 02 часов 15 минут, Волков М.А., находясь в помещении бара «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, воспользовавшись тем, что собственника мобильного телефона рядом нет, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, взял со стола мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с имей-кодами: №, стоимостью 60 000 рублей, с чехлом стоимостью 400 рублей, с защитной пленкой, не представляющей материальной ценности, с сим-картой оператора «МТС» стоимостью 520 рублей, таким образом, тайно похитил чужое имущество общей стоимостью 60 920 рублей.
С похищенным имуществом Волков М.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Своими умышленными, преступными действиями Волков М.А. причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму 60 920 рублей, который с учетом её материального положения является для неё значительным.
По окончании предварительного расследования Волков М.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. В судебном заседании Волков М.А. просил рассмотреть дело в особом порядке. Подсудимый при этом пояснил, что это ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, полностью признает вину в предъявленном обвинении. Защитник и государственный обвинитель, потерпевшая ходатайств о рассмотрении дела в общем порядке не заявляли, возражений не поступило.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сомнений в значительности ущерба для потерпевшей у суда не имеется, данное оценочное обстоятельство подтверждено материалами дела, самой потерпевшей в судебном заседании и не оспаривается сторонами. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке отсутствуют. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Суд не усматривает достаточных и законных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе, в связи с примирением с потерпевшей либо с применением меры уголовно-правового характера в виде назначения судебного штрафа.
Действия подсудимого Волкова М.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Волков М.А. на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Волкову М.А. суд учитывает раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, его молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, что в свою очередь, повлекло полное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей.
В материалах дела имеется объяснение (л.д. 54), явка с повинной Волкова М.А. (л.д. 55). Под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С учетом установленных обстоятельств и времени составления указанного документа, известных сотрудникам полиции сведений о причастности Волкова М.А. к совершению данного преступления, суд не может признать изложенные им сведения добровольным сообщением о преступлении – явкой с повинной. Подсудимый сообщил о совершенном преступлении после возбуждения уголовного дела и после его фактического обнаружения, при наличии у правоохранительных органов сведений о его причастности к совершенному хищению. При этом, суд признает протокол явки с повинной и объяснение Волкова М.А., как иное смягчающее наказание обстоятельство – признание вины, часть активного способствования раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного впервые преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и полагает, что цели назначения наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении Волкову М.А. наказания в виде обязательных работ. Суд полагает, что иное, более мягкое наказание, в том числе, в виде штрафа, с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, его возраста и состояния здоровья, наличия постоянного места жительства и отсутствия постоянного места работы, обстоятельств совершенного умышленного корыстного преступления, не будет отвечать целям его назначения, изложенным в ст. 43 УК РФ. Именно наказание в виде обязательных работ, с учетом полного признания подсудимым своей вины, возмещения материального ущерба и фактических обстоятельств совершенного преступления, будет способствовать максимальному исправительному эффекту, формированию у виновного уважительного отношения к труду и чужой собственности.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении Волкова М.А. положений ст. 64 УК РФ, в том числе, связанных с мотивами подсудимого, его поведением до и после совершения преступления, не имеется, равно как и не усматривает суд оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступления средней тяжести.
Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому категории преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначаемого наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При определении размера наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, рассмотрение уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, имущественное положение подсудимого и его молодой возраст, отсутствие иждивенцев, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные имеющие значение факторы.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу при вступлении приговора в законную силу следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд приговорил:
признать Волкова Михаила Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.
Меру пресечения в отношении Волкова Михаила Александровича до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- СД-диск с записью камер видео-наблюдения от 25.12.2025 г. – хранить в материалах уголовного дела;
- коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», кассовый чек, мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, возвращенные ФИО5 – оставить в его распоряжении, освободив от обязанности по ответственному хранению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Челябинска, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденным, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.
Председательствующий Д.А. Лекарь